Ухвала суду № 26834433, 29.02.2012, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 1407/2-1205/11

УХВАЛА

іменем України

"29" лютого 2012 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Некрасовій А.О.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1,

третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 підприємства «Ідеал», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальних збитків та компенсації моральної (немайнової) шкоди, завданих дорожньо транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2011 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 підприємства «Ідеал»(далі - ПП «Ідеал) про відшкодування матеріальних збитків у розмірі 106 грн. 36 коп. та 200 000 грн. 00 коп. компенсації моральної (немайнової) шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 21.04.2009 року близько 08 год. 45 хв. в смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки "МАН - 26410", реєстраційний номер НОМЕР_1, буксируючи при цьому напівпричіп «ППАТМ ОКА -1527», реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ПП «Ідеал», порушив Правила дорожнього руху України, внаслідок чого здійснив наїзд на ОСОБА_5

Отримавши багаточисельні тілесні ушкодження, внаслідок даної дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_5 загинула, що стало підставою для звернення її матері ОСОБА_3 з даним позовом до суду.

Так, вказуючи, що нею понесені витрати на придбання квитків для проїзду до місця розгляду кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_2, позивачка просила стягнути їх вартість у розмірі 106 грн. 36 коп.

Крім того, просила стягнути компенсацію моральної (немайнової) шкоди в розмірі 200 000 грн. 00 коп., посилаючись на ті душевні страждання, яких вона зазнала як мати внаслідок загибелі своєї доньки.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.10.2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ПП «Ідеал», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальних збитків, завданих дорожньо транспортною пригодою було відмовлено, а позовні вимоги ОСОБА_3 до ПП «Ідеал», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про стягнення компенсації моральної (немайнової) шкоди, завданих дорожньо транспортною пригодою задоволено частково.

Також було вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме: з відповідача на користь держави стягнуті судовий збір та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

В лютому 2012 року позивач звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по вищевказаній справі, в якій зазначала, що судом не вирішено питання про повернення понесених нею витрат на правову допомогу в розмірі 1 500 грн. 00 коп.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не зявилася. Згідно телеграми, що надійшла на адресу суду, просила розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви ОСОБА_3, посилаючись на її необґрунтованість.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 215 ЦПК України рішення суду щодо його змісту має відповідати визначеним законом вимогам, бути повним та вичерпним.

Разом з тим, ст. 220 ЦПК України передбачено право суду у випадках, зазначених даною нормою, усунути недоліки або неповноту рішення суду. Цей перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. При цьому, суд не вправі під видом ухвалення додаткового рішення змінити зміст ухваленого рішення чи вирішити інші питання, які не були досліджені в судовому засіданні та з приводу яких сторонами не давались пояснення.

Так, згідно п.6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Між тим, як встановлено в судовому засіданні позивачем не ставилося питання про повернення понесених витрат на правову допомогу та відповідні докази на їх підтвердження ОСОБА_3 не надавалися, як при зверненні з обумовленим позовом до суду, так і безпосередньо в судовому засіданні, в якому приймав участь представник позивача.

За такого, докази понесення витрат на правову допомогу не могли досліджуватися та не досліджувалися в судовому засіданні по вказаній справі, та з приводу них сторонами пояснення не надавалися.

Таким чином, враховуючи наведене, підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст.220, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 підприємства «Ідеал», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальних збитків та компенсації моральної (немайнової) шкоди, завданих дорожньо транспортною пригодою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Лузан