Ухвала суду № 26834323, 19.10.2012, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 121/5589/12

2009 р.

УХВАЛА

19.10.2012 Справа № 2/121/1848/12

121/5589/12

УХВАЛА

19 жовтня 2012 року

Феодосійський міський суду Автономної Республіки Крим

В складі головуючого судді Бистрякової Д.С.

при секретарі Аніщенко О.В.,

, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Банк Петрокоммерц-Україна про забезпечення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Також представник позивача ОСОБА_2 звернулася з заявою про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру № 33 в буд. 39 „Б по вул. Сімферопольськоє шосе в м. Феодосії, автомобіль марки SHKODA, товари в обігу (будматеріали-дошки, шифер та інше) на суму приблизно 123 тис. грн., ескалатор колісний марка Борекс 3106.

Заяву мотивовано тим, що відповідач зарекомендувала себе, як недобросовісний боржник, свої зобовязання по кредиту не виконує, на контакт зі співробітниками банку йти відмовляється. Позивач вважає, що є реальна загроза не виконання рішення суду, оскільки відповідач має можливість розпорядитися належним її майном на свій розсуд. На думку позивача невиконання заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в звязку з чим представник позивача просить забезпечити позов.

Крім того, представник позивача просить застосувати такий захід забезпечення позову, як передача на зберігання ПАТ „Банк Петрокоммерц-Україна автотранспортного засобу SHKODA, який належить відповідачу, оскільки вважає, що відповідач може розкомплектувати чи приховати його, що також зробить неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали позову, заяву про забезпечення позову, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що спір між сторонами виникнув з приводу заборгованості за кредитним договором.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд приймає до уваги ціну позову, яка є значною. Зясувавши обсяг позовних вимог, приймає до уваги ліквідність майна, яке належить відповідачу на праві власності, а також співмірність заявлених вимог ціні позову.

Крім того, згідно наданих документів вибачається, що відповідачем не приймаються заходи до сплати заборгованості за кредитним договором, в звязку з чим заяву про забезпечення позову суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в частині накладення арешту на квартиру, яка належить відповідачу.

Вимоги заяви про забезпечення позову в вигляді накладення арешту на товари в обігу та ескалатор колісний марки Борекс 3106 не найшли свого документального підтвердження, оскільки до матеріалів справи не надані відомості про належність відповідачу вказаного майна на праві власності, в звязку з чим в цій частині заява підлягає поверненню заявнику.

Що стосується вимог про передачу на зберігання ПАТ „Банк Петрокоммерц-Україна автотранспортного засобу SHKODA, який належить відповідачу, в цій частині вимоги задоволенню не підлягають, оскільки не підлягає задоволенню вимога про накладення арешту на автомобіль.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства „Банк Петрокоммерц-Україна про забезпечення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру № 33 в буд. 39 „Б по вул. Сімферопольськоє шосе в м. Феодосія, яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі: ј частка свідоцтво про право власності на житло від 29.12.1998 р., 1\6 частка свідоцтво про право на спадок від 29.08.2000 р. до винесення судом рішення та набрання ним законної сили.

В частині накладення арешту та передачі на зберігання позивачу автомобілю марки SHKODA, модель Fabia Classik, реєстраційний номер АК 3915 AI, - в задоволенні заяви відмовити.

В частині накладення арешту на товари в обігу та ескалатор колісний марки Борекс 3106 заяву повернути заявнику.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу для відомості, в 1 Феодосійську ДНК, КП „ФМБРТІ для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Феодосійський міський суд шляхом подання на протязі 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя Д.С Бистрякова