Постанова № 26833738, 02.10.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.

Суддя-доповідач:Пасічник С.С.

ПОСТАНОВА

іменем України

"02" жовтня 2012 р. Справа № 0670/11537/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Пасічник С.С.

суддів: Зарудяної Л.О.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі Зеліковій О.В. ,

за участю сторін

від позивача: Шахрая В.В., представника за довіреністю;

від відповідача: Зеленової Л.В., представника за довіреністю,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "21" лютого 2012 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " ВІКА " до Державної податкової інспекції у м.Житомирі про визнання неправомірним та скасування податкового повідомленя-рішення №0001882301 від 07 червня 2011р ,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Віка" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001882301 від 07 червня 2011 року, посилаючись на те, що податковим органом при проведенні перевірки та прийнятті податкового повідомлення-рішення не було враховано тієї обставини, що первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, на підставі яких ТОВ "Віка" включило до складу податкового кредиту суму 7667 грн., були вилучені працівниками СВ податкової міліції ДПА у Житомирській області в рамках розслідування кримінальної справи; крім того, порушено вимоги ст.58 Податкового кодексу України, оскільки до податкового повідомлення-рішення не додано розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 21.02.2012р. позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Віка" задоволено частково й визнано податкове повідомлення-рішення №0001882301 від 07 червня 2011 року Державної податкової інспекції у м. Житомирі в частині визначення податкового зобов"язання в сумі 6500 грн. та штрафних санкцій в сумі 1625 грн. протиправним та скасовано. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить останню скасувати й прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити, вважаючи, що суд першої інстанції, приймаючи постанову, припустився порушень норм матеріального та процесуального права.

Представник відповідача в судому засіданні підтримала доводи, наведені в апеляційній скарзі, просить постанову суду першої інстанції скасувати в частині задоволення позовних вимог та прийняти в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів та вимог апеляційної скарги заперечив, вважаючи постанову суду першої інстанції в оскаржуваній частині законною та обґрунтованою, проте, вказав й на те, що в частині відмови в задоволенні позову суд припустився помилкових висновків, не повно з'ясувавши обставини справи та порушивши норми матеріального права.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вказує на таке.

Як правильно встановлено судом, Державною податковою інспекцією у м. Житомирі було проведено виїзну планову документальну перевірку ТОВ "Віка" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року, за результатами якої складено акт від 19 травня 2011 року № 2274/23-1/22044044/0110.

Згідно відомостей, наведених в акті, встановлено завищення задекларованих ТОВ "Віка" показників у рядку 10.1 декларацій з податку на додану вартість всього у сумі 7667грн., в т.ч. за серпень 2008р. в сумі 6000грн., за листопад 2008р. в сумі 1667грн., що віднесені до податкового кредиту по відносинам з підприємцем ОСОБА_7 (ін.номер НОМЕР_1), оскільки ці відносини не підтверджені первинними документами, що свідчить про порушення норм п.п. 7.4.1 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".

На підставі акту перевірки державною податковою інспекцією у м. Житомирі прийнято податкове повідомлення рішення № 0001882301 від 07 червня 2011 року, яким позивачу було визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість всього в сумі 9584 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 7667 грн., та штрафними (фінансовими) санкціями 1917 грн.

Проте, з такими діями податкового органу погодитись не можна.

Так, згідно підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 цього Закону, не дозволяється включати до податкового кредиту будь-які витрати по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 вказаного Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Як свідчить декларація з податку на додану вартість за серпень 2008р. з додатком 5 "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" в розділі 2 вказаного додатку "Податковий кредит" значиться операція з придбання з ПДВ за порядковим номером 32 з контрагентом ін.номер НОМЕР_1 (тобто з підприємцем ОСОБА_7.), але на суму ПДВ - 6500грн. (а не 6000грн., як вказано в акті перевірки від 19.05.2011р.).

В матеріалах справи наявна податкова накладна №10 від 08.08.2008 року (отримана судом на його запит від 12.01.2012 року №0670/11573/835/12 з матеріалів кримінальної справи, оскільки була вилучена працівниками СВ податкової міліції ДПА у Житомирській області), видана ПП ОСОБА_7 ТОВ "Віка", яка підтверджує правомірність включення позивачем до складу податкового кредиту серпня 2008р. суми 6500,00 грн. й до такого висновку підставно дійшов суд першої інстанції.

Що ж до декларації з податку на додану вартість за листопад 2008р., то в додатку 5 до неї (в розділі 2 "Податковий кредит") взагалі не значиться будь-яка операція з придбання з ПДВ з контрагентом ін.номер НОМЕР_1 (тобто з підприємцем ОСОБА_7.), а тому вказівка в акті перевірки про завищення ТОВ "Віка" суми податкового кредиту за рахунок безпідставного включення до його складу в листопаді 2008р. суми ПДВ - 1667грн. по послугам, наданим ПП ОСОБА_7, є необгрунтованою.

Крім того, колегія суддів вказує й на таке.

До набрання чинності Податковим кодексом України відповідальність платників податків визначалася Законом України від 21 грудня 2000 року № 2181-ІІІ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Статтею 17 вказаного Закону було визначено підстави та розміри нарахування штрафних санкцій за порушення платниками податків податкового законодавства.

Отже, у разі вчинення порушень, передбачених підпунктом "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону 2181 та підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 52 Податкового кодексу України (дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках), до набрання чинності Податковим кодексом України, але виявлених в період від 1 січня 2011 року до 6 серпня 2011 року (тобто до набрання чинності пунктом 11 підрозділу 10 розділу ХІХ Податкового кодексу), до платника податків на підставі пункту 123.1 Податкового кодексу України міг би бути застосований штраф, але його розмір мав би бути не більше, ніж було передбачено підпунктом 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону 2181, чинного на час вчинення відповідного порушення, а не в розмірі 25% від суми податкового зобов'язання, як визначив податковий орган в податковому повідомленні-рішенні від 07.06.2011р. №0001882301.

Зважаючи на наведені вище мотиви, постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 195,198,202,205,207,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "21" лютого 2012 р. скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю " ВІКА "задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі № 0001882301 від 07 червня 2011 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.С. Пасічник

судді: Л.О. Зарудяна І.Г. Охрімчук

Повний текст Постанови (Ухвали) виготовлений "05" жовтня 2012 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю " ВІКА " вул.Чапаєва, 7,м.Житомир,10000

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Житомирі м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014