Вирок № 26832463, 28.09.2012, Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

Справа №0555/495/2012

Номер провадження1/0555/495/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

город Ясиноватая 26 сентября 2012 г.

Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области в составе:

Председательствующего судьи Рыбальченко Л.Н.,

при секретаре Осадчей А.А.,

с участием прокурора Белоус М.О.,

подсудимого ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале районного суда в г.Ясиноватая уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, неработающего, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4

в совершении преступления, предусмотренного ст.15 ч.2, ст. 185 ч. 1 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

11 июля 2012 года около 18 часов 00 минут ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, находясь на территории вагонного депо Донецк Донецкой железной дороги, расположенного в Ясиноватском районе Донецкой области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил тормозную колодку в количестве 1-ой штуки. Тем самым ОСОБА_1 выполнил все действия, которые считал необходимыми для доведения преступления до конца, однако не окончил его по причинам, не зависящим от его воли, поскольку был задержан сотрудниками милиции.

Своими умышленными действиями ОСОБА_1 вагонному депо Донецк Донецкой железной дороги причинен материальный ущерб на сумму 153 грн.

Будучи допрошенным, в качестве подсудимого, ОСОБА_1 виновным по ст.15 ч.2, ст. 185 ч. 1 УК Украины признал себя полностью и пояснил, что проживает с матерью. 11.07.2012 года примерно в обед ОСОБА_1, приехал на автобусе маршрута №106 в вагонное депо Донецк, к своей знакомой ОСОБА_2, которая работает в охране вагонов, с целью обсудить предстоящую совместную поездку на море. Переговорив с ней ОСОБА_1 пошел посмотреть на новый электропоезд «Хюндай», который находился на территории депо, при этом у него была полиэтиленовая сумка, в которой находилась газета, переданная ему ОСОБА_2. По пути, возле 19 ж.д. пути напротив РЕЦ, увидел тормозную колодку, убедившись, что вокруг никого нет он завернул колодку в газету и положил в полиэтиленовую сумку, после этого он встретился с ОСОБА_2 и направился к выходу из вагонного депо. Похищенную колодку в последующем хотел использовать в хозяйственных целях, а именно в качестве наковальни. Выйдя на платформу ОСОБА_1 был задержан и доставлен в Л.О. на ст. Донецк работниками милиции. ОСОБА_1 был доставлен в Л.О. на станцию Донецк для дальнейшего выяснения обстоятельств. С обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинении, согласен в полном объеме.

Принимая во внимание, что ОСОБА_1 полностью признал свою вину в совершенном преступлении, его показания соответствуют сущности предъявленного обвинения, суд с согласия подсудимого и прокурора, считающих подтвержденными имеющимися в материалах доказательствами фактические обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 299 УПК Украины признает их установленными в судебном заседании и считает нецелесообразным исследование доказательств относительно этих обстоятельств, ограничившись изучением данных, характеризующих личность подсудимого.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает вину ОСОБА_1 в оконченном покушении на тайное похищение чужого имущества (краже) доказанной полностью, а квалификацию его действий органами досудебного следствия по ст.15 ч.2 ст. 185 ч. 1 УК Украины правильной.

При определении наказания подсудимому суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление относится к преступлениям средней тяжести.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, степень тяжести совершенного преступления: отнесение его законодателем к преступлениям средней тяжести, обстановку и способ совершения преступления, степень негативных материальных последствий для потерпевшей стороны (153грн.), данные о личности подсудимого: ранее в силу ст. 89 УК Украины не судим, официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, жалобы и нарекания со стороны соседей отсутствуют, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии со ст.66 УК Украины обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_1 является чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с требованиями ст.67 УК Украины, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Вещественное доказательство полиэтиленовую сумку, в которой находиться одна новая тормозная колодка вагонная типа «С» оставить по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен.

Судебные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным по ст.15 ч.2, ст. 185 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание в виде 80 часов общественных работ.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Вещественное доказательство полиэтиленовую сумку, в которой находиться одна новая тормозная колодка вагонная типа «С» оставить по принадлежности вагонному депо Донецк Донецкой железной дороги.

На приговор суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Суддя: ОСОБА_3