Рішення № 26828932, 19.10.2012, Межівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 0425/859/2012

Провадження № 2/0425/257/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2012 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибянець С.А.,

при секретарі Кулик К.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2012 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що 10 квітня 2012 року ОСОБА_2 викрав належний їй на праві приватної власності електронасос марки «Каштан»вартістю 280 гривень. Вироком Межівського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2012 року за даним фактом ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 240 годин громадських робіт. Завдану шкоду ОСОБА_2 не відшкодував. В результаті того, що ОСОБА_2 не компенсував збитки ОСОБА_1 та не надав нового електронасосу, позивачка понесла матеріальні і моральні збитки, так як була позбавлена можливості займатися меліорацією огородніх культур, смородини, полуниці. Позивачка просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь матеріальну шкоду в сумі 15000 гривень, моральну шкоду в сумі 10000 гривень та покласти на нього судові витрати у справі.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги позивачки не визнав. Вважає, що завдану крадіжкою водяного насоса „Каштан-2 шкоду позивачці не зміг компенсувати через відсутність роботи і коштів.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі.

Суд, вислухавши думки та доводи сторін, зясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими доказами вважає позов підлягаючим задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

В силу ч.1 ст.64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Вироком Межівського районного суду від 25 травня 2012 року встановлений факт крадіжки ОСОБА_2 10 квітня 2012 року у ОСОБА_1 водяного насоса „Каштан-2 вартістю 280 гривень.(а.с.2-3). Завдана шкода у сумі 280 гривень відповідачем на час розгляду спору позивачці ОСОБА_1 не відшкодована. Вказану обставину суд вважає беззаперечною.

Стосовно позовних вимог позивачки ОСОБА_1 про стягнення з відповідача залишкової суми від загальної у 15000 гривень, то суд вважає її з боку позивачки недоведеною, бо в матеріалах справи докази цього відсутні.

Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ч.1 ст.1167 ЦК УКраїни.

Відповідач ОСОБА_2 при розгляді кримінальної справи просив суд врахувати його бажання у місячний строк після засудження самостійно добровільно відшкодувати шкоду ОСОБА_1 у розмірі 280 гривень за крадіжку водяного насоса „Каштан-2. Суд вважає, що діями відповідача ОСОБА_2 позивачці завдана моральна шкода, бо крадіжка ним була скоєна у період, коли позивачка займалася вирощуванням городини та переймалася необхідністю її поливу і розмір моральної шкоди становить 510 гривень. Такий висновок суду обґрунтовується тим, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості щодо завданих позивачці моральних страждань.

В іншій частині вимог про стягнення моральної шкоди позивачці ОСОБА_1 слід відмовити.

Згідно зі ст.88 ЦПК України судовий збір у сумі 214 гривень 60 копійок слід стягнути з відповідача на користь держави.

Керуючись ст.ст.209,212-215 ЦПК України , суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 280 гривень матеріальної шкоди та 510 гривень моральної шкоди, а всього 790 гривень.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь держави р/р 31215206700162 ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, ОКПО 37909010, код платежу 22030001 у розмірі 214 гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів до з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

ОСОБА_3