Вирок № 26827612, 19.07.2012, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2012 рокуСправа №1915/4463/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

головуючого Берегуляка Ф.Г.

за участю секретаря Малко Н.В.

прокурора Жижури Л.О.

захисника-адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополі кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4. Стрільців, 4/28, раніше судимого:

-16.08.2004 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.3 ст. 24, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням строком на 1 рік;

-27.04.2005 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.186 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням строком на 2 роки;

-07.03.2006 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.190, КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту міру покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду від 27.04.2005 року і остаточне покарання визначено 3 роки 8 місяців позбавлення волі, 15.07.2009 року звільнений по відбуттю строку покарання

у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2, особа, яка раніше вчинила злочин проти власності, діючи за попередньою домовленістю із невстановленою слідством особою, з метою таємного викрадення чужого майна, в ніч з 26 на 27 січня 2011 року проникли в приміщення будинку №12, що по вул. Бережанській в м. Тернополі, звідки таємно викрали акумуляторну батарею марки «ІСТА», вартістю 400 гривень, набір столярних інструментів, вартістю 100 гривень, спаювальний апарат, вартістю 1000 гривень, два водогінні крани, вартістю 230 гривень, латуйний трійник, вартістю 120 гривень, два різьбових зєднання типу «Американка», вартістю 70 гривень кожний, дві алюмінієві каністри ємкістю 20 л., вартістю 200 гривень кожна, автослюсарні інструменти, вартістю 150 гривень, автомобільний телевізор, вартістю 1000 гривень, електрозварювальний пристрій, вартістю 4000 гривень, автослюсарні інструменти, вартістю 300 гривень та автозапчастини, вартістю 200 гривень.

Із викраденим майном підсудний ОСОБА_2 та невстановлена слідством особа з місця вчинення злочину втекли, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 8040 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на таємне викрадення чужого майна, підсудний ОСОБА_2 ніч з 03 на 04 лютого 2011 року, діючи за попередньою домовленістю із невстановленою слідством особою, проникли в підсобне приміщення будинку №12, що по вул. Бережанській в м. Тернополі, звідки таємно викрали оприскувач, вартістю 300 гривень, автомобільний радіатор у несправному стан, вартістю 50 гривень, газову колонку, вартістю 100 гривень, компресор для накачування коліс, вартістю 150 гривень кутники, перемички та труби з чорного металу вартістю 1000 гривень, 3 металеві підставки до автомобіля, загальною вартістю 200 гривень.

Із викраденим майном підсудний ОСОБА_2 та невстановлена слідством особа з місця вчинення злочину втекли, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1800 гривень.

Крім цього, підсудний ОСОБА_2 9 лютого 2011 року, близько 20:00 год., перебуваючи на вул.Бережанській в м. Тернополі, з метою таємного викрадення чужого майна, із подвіря будинку №12, що по вул. Бережанській в м. Тернополі за допомогою інших осіб, яким не було відомо про злочинні наміри останнього, таємно викрав метлобрухт загальною вагою 770 кілограм вартістю 1155 гривень.

Із викраденим майном підсудний ОСОБА_2 з місця вчинення злочину втік, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1155 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на таємне викрадення чужого майна, підсудний ОСОБА_2 01 січня 2012 року в період з 03 по 06 годину, знаходячись в приміщенні квартири №112, що по вул. Енергетична, 13 в смт. В.Березовиця Тернопільського району та перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, скориставшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки -6233», вартістю 180 гривень, із сім - карткою оператора стільникового зв'язку «Діджус»вартістю 25 гривень, грошей на рахунку не було, які належали потерпілому ОСОБА_5

З викраденими мобільним телефоном підсудний ОСОБА_2 з місця вчинення злочину втік, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 205 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України по епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_5 визнав повністю та погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані в процесі досудового слідства і підтверджували його винність у вчинені вказаного злочину згідно пред'явленого звинувачення, відмовившись від їх дослідження в ході судового розгляду, відповідно до ст. 299 КПК України та суду пояснив, що в ніч з 31 грудня 2011 на 01 січня 2012 року він знаходився в квартирі №112, що по вул. Енергетична, 13 в смт. В.Березовиця Тернопільського району у свого знайомого ОСОБА_5 та, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, викрав належний останньому мобільний телефон марки -6233», після чого поїхав у м. Тернопіль та реалізував викрадений телефон на центральному ринку.

Свою вину у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України по епізодах таємного викрадення майна потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 визнав повністю, щиро розкаявся та суду пояснив, що в ніч з 26 на 27 січня 2011 року разом зі своїм знайомим на ім»я ОСОБА_1 вони проникли в приміщення будинку №12, що по вул. Бережанській в м. Тернополі, де, як запевнив останній, ніхто не проживає та викрали звідти акумуляторну батарею марки «ІСТА», набір столярних інструментів, спаювальний апарат, два водогінні крани, латуйний трійник, два різьбових зєднання типу «Американка», дві алюмінієві каністри, автослюсарні інструменти, автомобільний телевізор, електрозварювальний пристрій, автослюсарні інструменти та автозапчастини, які реалізували, а виручені кошти розділили порівну.

03 лютого 2011 року біля 20 год. 00 хв. він знову зустрівся зі своїм знайомим на імя ОСОБА_1, який запропонував із подвіря будинку по вул. Бережанській, 12 в м. Тернополі викрасти металеві вироби та здати їх в пункт прийому металу за винагороду. З цією метою вони пішли до будинку та переконавшись, що там нікого немає, оскільки на дверях будинку і прибудов висіли замки, вирішили прийти пізніше, щоб залишитись непоміченими. В ніч з 03 на 04 лютого 2011 року вони повернулись за вищевказаною адресою, перелізли через металеву сітку та зайшли на подвіря будинку №12 по вул. Бережанській, звідки викрали металеві труби і перемички, металобрухт малогабаритний, з приміщення однієї із підсобних прибудов, вони викрали газову колонку, оприскувач та водогінні крани, а також радіатор охолодження до автомобіля, який із прибудовою. Викрадений металобрухт вони перекинули через сітку та на автомобілі марки ВАЗ -2109, білого кольору за кермом якого був знайомий ОСОБА_1 відвезли у пункт прийому на вул. Злуки, що в м. Тернополі та реалізували за 1100 гривень, кошти розділили між собою порівну.

6 лютого 2011 року, перебуваючи на залізничному вокзалі м. Тернополя він зустрівся зі своїми знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та повідомив їх, що є можливість реалізувати тонну металу, але потрібно знайти вантажний бус, пояснивши, що це метал його знайомого, який можна забрати. 09.02.2011 року о 20 год. вони зустрілись на АЗС, по вул. Микулинецькій і на мікроавтобусі, водія якого знайшов ОСОБА_7, поїхали на масив «Дружба», до будинку №12, що по вул. Бережанська, з подвіря якого він вже раніше вчинив крадіжку металу. Вони із ОСОБА_7 зайшли на подвіря через сітку, якою воно було обгороджене. Та через огорожу передавали водію мікроавтобуса і ОСОБА_6 метал, який лежав за будинком, а саме: 5 металевих стовпчиків, 4 металеві швелера, 2 складові частини металевого гаража та ще деякий метал. Після цього вони поїхали на автозаправку «ОККО»по вул. Живова, де були затримані працівниками ДАІ.

Просить суд його суворо не карати, врахувати його сімейний стан-сирота, та стан здоров»я.

Крім повного визнання вини підсудним ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України по епізодах таємного викрадення майна потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, його винність доводиться зібраними по справі і проаналізованими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він проживає у ІНФОРМАЦІЯ_5. 26 січня 2011 року, близько 23:00 год. він замкнув на навісні замки двері підсобного приміщення та літньої кухні, які знаходяться у нього на подвір»ї та пішов в будинок, вхідні двері якого зачинив на внутрішню засувку. 27 січня 2011 року, близько 10:00 год., коли він прокинувся, виявив, що вхідні двері будинку пошкоджені. Вийшовши на подвіря, побачив, що вхідні двері літньої кухні та підсобного приміщення також пошкоджені, а навісні замки зірвані. Коли він оглянув вказані приміщення, то виявив відсутність акумулятора марки «ІСТА»до автомобіля марки «Таврія», вартістю 400 гривень; набору столярних інструментів, які знаходились біля акумулятора вартістю 100 гривень; паяльного апарату для поліпропіленових труб, вартістю 1000 гривень; водогінних кранів, діаметром 2 дюйми в кількості 2 шт., вартістю 230 гривень, латуйного трійника, вартістю 120 гривень, двох різьбових зєднань типу «Американка», вартістю 140 гривень, які були змонтовані і знаходились в коридорі; двох алюмінієвих каністр ємкістю 20 л., загальною вартістю 400 гривень, які знаходились в коридорі; автослюсарних інструментів, вартістю 150 гривень, автомобільного телевізора іноземного виробництва, вартістю 1000 гривень, електрозварювального пристрою, саморобного, вартістю 4000 гривень, автослюсарних інструментів вартістю 300 гривень та запчастин до автомобіля марки «Таврія», вартістю 200 гривень, а всього на загальну суму 8040 гривень. Свій цивільний позов підтримує повністю та просить його задоволити.

В ніч з 03.02.2011 року на 04.02.2011 року він знаходився вдома за адресою м. Тернопіль, вул. Бережанська, 12. Наступного дня близько 13 год. він помітив, що замки на дверях, які ведуть у підсобні приміщення зірвані та двері відкриті та виявив крадіжку газової колонки, оприскувача городнього з нержавіючого металу в комплекті зі шлангами, автомобільного компресора для підкачування коліс, старого акумулятора до автомобіля в несправному стані, автомобільних підставок „козликів„ в кількості 3 штуки, запчастин до автомобіля марки „Таврія -1102, в тому числі ключі та засобів для ремонту, електричного двигуна, виробів з металлу- кутників, швелерів, труб приблизною вагою 400 кг, про що повідомив свого сина ОСОБА_4, якому належить вказане майно.

09.02.2011 року близько 21:00 год., через вікно свого будинку він побачив, як декілька невідомих чоловік з його подвіря поквапливо виносили металеві вироби, що належать його сину ОСОБА_4, які перекидали через огорожу зі сторони новобудови та завантажували в мікроавтобус червоного кольору. Він відразу зателефонував своєму сину, який викликав працівників міліції.

Відносно міри покарання підсудному ОСОБА_2 покладається на думку суду.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що будинок по вул. Бережанська, 12 в м. Тернополі, в якому проживає його батько ОСОБА_3, належить йому на праві власності. На даному подвірї знаходились вироби з металу, які він придбав давніше, а також на подвір»ї та в прибудовах знаходились вироби з металу, що належать його батькові. В ніч з 3 на 4 лютого 2011 року в будинку по Бережанській, 12 знаходився його батько ОСОБА_3, який 04.02.2011 року зателефонував до нього та повідомив що на замках у трьох дверях, що ведуть у підсобні приміщення у їх будинковолодінні зірвані замки, а також з підсобного приміщення викрадено газову колонку, оприскувач городній з нержавіючого металу в комплекті зі шлангами, автомобільний компресор для підкачування коліс, акумулятор до автомобіля в несправному стані, автомобільні підставки „козлики„ в кількості 3 штуки, запчастини до автомобіля марки „Таврія -1102, в тому числі ключі та засоби для ремонту, електричний двигун, вироби з металу, а саме: кутники, швелери, труби приблизною вагою 400 кг. Даним злочином йому спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1800 гривень, яку не відшкодовано.

09.02.2011 року близько 21:00 год. до нього зателефонував його батько ОСОБА_3, який повідомив, що на території їх будинку знаходяться декілька невідомих, які поквапливо виносять металеві предмети, а саме стовбці, швелер та інші металеві предмети, після цього він викликав працівників міліції. Його дружина ОСОБА_8 та зять ОСОБА_9 відразу поїхали на вул. Бережанську,12, де біля будинку побачили мікроавтобус червоного кольору, за яким прослідували до автозаправної станції «ОККО», що по вул. Живова в м. Тернополі, де працівники міліції затримали осіб, які їхали в даному автомобілі. На даний час викрадені у нього 09.02.2012 року металеві вироби йому повністю повернуто.

Свої цивільні позови підтримує та просить стягнути з підсудного ОСОБА_2 1800 гривень завданої йому матеріальної шкоди та 8000 гривень моральної шкоди, яка полягає у спричинених йому моральних стражданнях, хвилюваннях за свою сім»ю, батька, зміні звичного способу його життя, відносно міри покарання підсудному ОСОБА_2 покладається на думку суду.

Дані показання потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні підтверджуються:

- протоколом усної заяви(повідомлення) про злочин потерпілого ОСОБА_3 від 27.01.2011 року, в якій останній вказав, що в період часу з 23:00 год. 26.01.2011 року до 11:00 год. 27.01.2011 року, невідома особа з приміщення літньої кухні у його будинковолодінні, що по вул. Бережанська, 12 в м. Тернополі викрала акумулятор, паяльник, водогінні крани, дві алюмінієві каністри та металеві інструменти, телевізор, а з підсобного приміщення електрозварку

( т.1 а.с. 27);

-протоколом усної заяви(повідомлення) про злочин потерпілого ОСОБА_3 від 03.02.2011 року, в якій останній вказав, що в ніч з 03 на 04 лютого 2011 року, невідома особа шляхом пошкодження навісного замка у сараї за його місцем проживання викрала компресор та оприскувач

(т.1 а.с. 75);

- протоколом усної заяви(повідомлення) про злочин потерпілого ОСОБА_4 від 09.02.2011 року, в якій останній просить притягнути до відповідальності невідомих йому осіб, які 09.02.2011 року в період часу з 20:00 год. до 21:00 год. з двору належного йому будинку по вул. Бережанська, 12 в м. Тернополі, викрали металеві вироби різних видів

( т.1 а.с. 129);

-протоколом явки з повинною підсудного ОСОБА_2 від 19.02.2011 року, в якій останній зізнався у тому, що 27.01.2011 року разом із особою на імя ОСОБА_1, шляхом проникнення в приміщення сараю, що по вул. Бережанська, 12 в м. Тернополі, скоїли крадіжку металобрухту, який реалізували у пункті здачі металобрухту по вул. Злуки у м. Тернополі за ціною 1420 гривень, а виручені кошти поділили між собою

(т.1 а.с. 69);

- протоколом явки з повинною підсудного ОСОБА_2 від 19.02.2011 року, в якій останній зізнався в тому, що в ніч з 03 на 04.02.2011 року разом з особою на імя ОСОБА_1 з подвіря, що по вул. Бережанській, в м. Тернополі таємно викрали металеві труби та перемички, а також шляхом пошкодження замка, проникли в приміщення сараю, звідки викрали пульверизатор, газову колонку та автомобільний радіатор

(т.1 а.с. 85);

-протоколом явки з повинною підсудного ОСОБА_2 від від 19.02.2011 року, в якій останній зізнався в тому, що 9 лютого 2011 року, шляхом вільного доступу таємно викрав із подвіря, що по вул. Бережанська, 12 в м. Тернополі металеві предмети

( т.1 а.с. 155);

-протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_3 та підсудним ОСОБА_2 від 19.02.2011 року, під час якої потерпілий ОСОБА_3 вказав обставини скоєння і ніч з 03 на 04.02.2011 року крадіжки металевих виробів з подвіря його будинку по вул. Бережанська,12 у м. Тернополі

(т.1 а.с. 122-123);

-протоколом очної ставки між підсудним ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_4 від 19.02.2011 року, під час якої підсудний ОСОБА_2 вказав, що в ніч з 03 на 04.02.2011 року він разом із особою на імя ОСОБА_1 таємно викрали із подвіря належного ОСОБА_4 будинку по вул. Бережанська,12 у м. Тернополі металеві предмети, пульверизатор, водогінні крани та газову колонку

(т.1 а.с. 119-121);

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 19.02.2011 року, під час якого підсудний ОСОБА_2 відтворив обставини викрадення ним майна із території подвіря будинку №12, що по вул. Бережанській в м. Тернополі, що мало місце в ніч з 03 на 04.02.2011 року

(т.1 а.с. 125-127);

-протоколом огляду транспортного засобу від 24.02.2011 року під в ході якого оглянуто автомобіль НОМЕР_1 та металеві вироби різних видів та кількості, що знаходились в салоні даного автомобіля

(т.2 а.с. 1);

-свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що 09 лютого 2011 року близько 21 год. 25 хв. їй зателефонував її чоловік ОСОБА_4 та повідомив, що невідомі особи по вул. Бережанська, 12 в м. Тернополі із території будинку, де проживає його батько ОСОБА_3, виносять і завантажують у мікроавтобус належні їм різні металеві конструкції. Чоловік повідомив про це працівників міліції, а вона разом із зятем ОСОБА_9 поїхали до вказаного будинку, де побачили червоний мікроавтобус, який по телефону описав ОСОБА_3 Біля вказаного мікроавтобуса знаходились троє невідомих хлопців. Коли вони разом із ОСОБА_9 під»їхали до даного мікроавтобуса, щоб записати номерний знак, то вказані особи сіли в салон мікроавтобуса і направились в сторону вул. Мазепи в м. Тернополі. Вони поїхали слідом за мікроавтобусом та по телефону повідомили працівників міліції куди направляється вказаний мікроавтобус. Проїжджаючи по вул. Живова мікроавтобус повернув на АЗС «Окко»де і зупинився. Із салону автомобіля вийшло троє чоловіків, які направились в бік їхнього автомобіля, але, пройшовши кілька кроків, повернулися назад. Через декілька хвилин під»їхали працівники ДАЇ, які затримали осіб, що знаходились в мікроавтобусі, серед яких був підсудний.

-свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні дав показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_8

-показаннями свідка ОСОБА_7 у судовому засіданні підтверджується, що 06.02.2011 року, на території залізничного вокзалу м. Тернополя зустрів підсудного ОСОБА_2, який запитав де можна взяти автомобіль, щоб перевезти метал та сказав, що йому треба забрати метал з подвіря свого знайомого, який попросив його про це, бо на даний час перебуває за кордоном. В цей час до них підійшов їх знайомий ОСОБА_6, якому ОСОБА_2 також розповів, що має забрати метал з мікрорайону «Дружба»в м. Тернополі. На пропозицію ОСОБА_2 вони погодилися. Після цього він через знайомого домовився за автомобіль. З ОСОБА_2 та ОСОБА_6 вони домовились про зустріч 09.02.2011 року о 19 год. на автозаправній станції по вул. Микулинецька в м. Тернополі. Після цього, він зателефонував до водія мікроавтобуса ОСОБА_10, який приїхав близько 20:20 год., на його запитання ОСОБА_2 запевнив, що метал не крадений. Після цього, вони всі поїхали на масив «Дружба», де зупинилися біля подвіря будинку №12, що по вул. Бережанська. ОСОБА_2 зайшов на дане подвіря і сказав, щоб водій підїхав до подвіря зі сторони новобудови. Після цього, вони з ОСОБА_2 почали носити до автомобіля металобрухт, а ОСОБА_6 з водієм складали його в салоні. Коли повантажили весь металобрухт, поїхали на автозаправну станцію «ОККО»по вул. Живова,. Побачивши, що під»їхали підїхали працівники ДПС ДАІ, він пішов в сторону ринку.

-оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_6, які аналогічні показанням свідка ОСОБА_7

( т.1 а.с.220-223);

-показаннями свідка ОСОБА_11 у судовому засіданні підтверджується, що він працює інспектором ВДАІ УМВС України в Тернопільській області. 09.02.2011 року спільно із старшим інспектором ВДАІ УМВС України в Тернопільській області Щербаковим В.Ю. він ніс службу в м. Тернополі. Близько 21:45 год. по радіозвязку вони отримали повідомлення від чергового ВДАІ про необхідність затримання водія та пасажирів автомобіля НОМЕР_1, який на той час знаходився на вул. Живова. Після отримання даного повідомлення вони відразу поїхали обстежувати дану вулицю, проїжджаючи на службовому автомобілі марки «Volkswagen T-4», д.н. 01-30 повз автозаправну станцію «ОККО», побачили вказаний автомобіль, в салоні якого нікого не було. Біля кавового апарату вони помітили трьох невідомих, одним з яких виявився водій автомобіля ОСОБА_10 Після цього, вони викликали слідчо-оперативну групу міліції та доставили затриманих на МВМ-2;

-оголошеними у судовому засіданні показаннями показаннями свідка ОСОБА_12, які аналогічні показанням свідка ОСОБА_11

(Т.1 а.с. 232-235).

Крім цього, винність підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України по епізодах таємного викрадення майна потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також підтверджується оголошеними у судовому засіданні показами свідків, з яких вбачається:

-свідка ОСОБА_13, що 08.02.2011 року біля 15:00 год. до нього зателефонував його знайомий ОСОБА_7, на прохання якого він замовив вантажний мікроавтобус, власника якого попередньо не знав., для чого був потрібен автомобіль йому не повідомили.

(Т.1. а.с.236-239);

-свідка ОСОБА_14, що з серпня 2010 року він працює начальником приймального пункту прийому брухту коьорових металів на ПП «Західсплав», що по вул. Лозовецькій, 26 в м. Тернополі. Приблизно в кінці січня 2011 року під час робочого дня до пункту прийому металобрухту до нього підійшов ОСОБА_2 та ще один невідомий, які хотіли здати металобрухт, що знаходився в автомобілі ВАЗ-2109 білого кольору. Серед даного металобрухту були різні речі, а саме каністри, водогінні крани, паяльний апарат, автослюсарні інструменти, акумулятор, столярні інструменти, електрозварювальний пристрій, та деякі інші речі, які можуть бути придатні для користування, загальної ваги він не пригадує. За вказаний металобрухт він заплатив 1450 гривень. Про те, що речі здобуті злочинним шляхом він не знав. 4 лютого 2012 року ці особи знову приїхали з метою здати металеві предмети. Він оглянув вказаний метал, серед якого був оприскувач для городу, автомобільний радіатор, газова колонка, компресор для підкачування коліс, металеві підставки для автомобілів та інші металеві предмети. За вказані речі він заплатив 1100 гривень.

(Т.1 а.с. 246-248);

-свідка ОСОБА_10, що він керує по дорученню автомобілем НОМЕР_2. 08.02.2011 року близько 15:00 год. до нього зателефонував невідомий чоловік, який хотів перевезти 1 тонну металу, на що він погодився. 09.02.2011 року вони домовилися про зустріч о 20:00 год. на заправці по вул. Микулинецькій. В обумовлений час він приїхав у вказане місце, де до нього підійшли ОСОБА_2 та ще двоє осіб, які сказали, що потрібно їхати на мікрорайон «Дружба»та забрати на одному з подвірїв метал, що належить їх знайомому. Приїхавши на вул. Бережанську, вони підїхали до огорожі одного із приватних будинків зі сторони новобудови. ОСОБА_2 з одним із чоловіків пішли на подвіря і почали завантажувати метал в бус, а він ще з одним чоловіком розкладали метал в автомобілі. Потім вони поїхали в бік Тернопільського ставу. По дорозі підсудний та його знайомі помітили, що за ними слідує якийсь автомобіль, та сказали йому повертатись, він повернув на вул. Танцорова і зупинився на заправці «Окко», по вул. Живова, де до них підійшли працівники ДАІ і попросили предявити документи. В цей ж час до працівників ДАІ, підійшла якась жінка і показавши на них, сказала що це вони викрали металобрухт, з подвіря по вул. Бережанській. Після чого їх затримали.

( т.1а.с. 228-231).

Таким чином, оцінивши в сукупності всі фактичні обставини справи, суд приходить до переконання про доведеність вини підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, які слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно та за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням в житло та інше приміщення.

При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_2 у відповідності до ст.ст. 50,65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та вважає, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

При цьому суд враховує повне визнання вини, щиросердечне каяття, активне сприяння розкриттю злочину, його молодий вік, спричинена шкода частково відшкодована, думку потерпілих відносно міри покарання, його сімейний стан-сирота та стан здоров"я.

Суд вважає, що дане покарання є справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення, попередження вчинення нових злочинів.

Заявлені по справі цивільні позови про відшкодування матеріальної шкоди потерпілого ОСОБА_3 на суму 8040 гривень, потерпілого ОСОБА_4 на суму 1800 гривень -задовольнити повністю.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 205 гривень- залишити без розгляду у зв»язку із повним відшкодуванням.

Потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про відшкодування 8000 гривень моральної шкоди.

На підставі статтей 23, 1168 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо членів її сімї чи близьких родичів.

При вирішенні позову щодо заподіяння моральної шкоди суд враховує характер вчиненого діяння, ступінь вини і вважає, що діями підсудного ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_4 спричинено моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав з приводу неодноразових крадіжок його майна, перенесенні стресу, моральних переживаннях за свою сім»ю та батька зокрема, що змінило звичний спосіб його життя. При цьому суд враховує вимогу закону про розумність і справедливість при визначенні розміру моральної шкоди та вважає, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 підлягає до часткового задоволення в межах обґрунтованості та доведеності.

По справі проведено судові експертизи за які з підсудного ОСОБА_2 слід стягнути в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області (код 24524727 р/р 31256272210463 ГУ ДКУ в Тернопільській області МФО 838012 судові витрати: за проведення судово-товарознавчої експертизи № 6-90/12 від 20.02.2012 року в сумі 375 гривень 20 коп.; за проведення трасологічної експертизи № 17/65/11 від 28.02.2011 року в сумі 281 гривня 28 копійок; за проведення дактилоскопічної експертизи № 17/64/11 від 15.02.2011 року в сумі 168 гривень 84 копійки.

Речові докази по справі: металеві вироби, викрадені у потерпілого ОСОБА_4 09.02.2011 року, які передані йому на відповідальне зберігання-повернути ОСОБА_4, як власнику; мобільний телефон марки «Нокіа-6233», який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5-повернути останньому як власнику.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України у виді 3(трьох) років позбавлення волі;

-за ч.3 ст.185 КК України у виді-3(трьох) років 10(десяти) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно підсудному ОСОБА_2 визначити покарання у виді 3(трьох) років 10(десяти) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 тримання під вартою-залишити попередню до вступу вироку суду в законну силу.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з 13 січня 2012 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 задовольнити повністю. Стягнути із засудженого ОСОБА_2 в користь потерпілого ОСОБА_3 8040(вісім тисяч сорок) гривень матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 на суму 1800 гривень -задовольнити повністю. Стягнути із засудженого ОСОБА_2 в користь потерпілого ОСОБА_4 1800(одну тисячу вісімсот) гривень матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 на суму 8000 гривень -задовольнити частково. Стягнути із засудженого ОСОБА_2 в користь потерпілого ОСОБА_4 6000(шість тисяч) гривень моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 на суму 205 гривень- залишити без розгляду у зв»язку із повним відшкодуванням.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області (код 24524727 р/р 31256272210463 ГУ ДКУ в Тернопільській області МФО 838012 судові витрати судові витрати: за проведення судово-товарознавчої експертизи № 6-90/12 від 20.02.2012 року в сумі 375 гривень 20 коп.; за проведення трасологічної експертизи № 17/65/11 від 28.02.2011 року в сумі 281 гривня 28 копійок; за проведення дактилоскопічної експертизи № 17/64/11 від 15.02.2011 року в сумі 168 гривень 84 копійки.

Речові докази по справі: металеві вироби, викрадені у потерпілого ОСОБА_4 09.02.2011 року, які передані йому на відповідальне зберігання-повернути ОСОБА_4, як власнику; мобільний телефон марки «Нокіа-6233», який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5-повернути останньому як власнику.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим- на протязі цього ж строку з моменту отримання ним копії вироку.

Головуючий суддяОСОБА_15