Вирок № 26827323, 16.02.2012, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2012 Справа №1-1068/11 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючогоКунцьо С.В.

при секретаріЧайковській М.В.,

за участю прокурораГавіловського Ю.В.

захисникаОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Тернополі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого в силу ст.89 КК України,

за ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2, 15 серпня 2011 року біля 06.00 год., перебуваючи в приміщенні квартири № 77, що по вул. Б.Лепкого, 10 в м. Тернополі, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав зі столу спальної кімнати мобільний телефон торгової марки «Nokia X-2»вартістю 658,86 грн., який належить ОСОБА_3, в якому знаходилася картка оператора мобільного звязку «Діджус»вартістю 25 грн., на рахунку якої грошових коштів не було. З викраденим майном ОСОБА_2 з місця злочину втік, чим заподіяв ОСОБА_3 шкоду на загальну суму 683,86 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що 14 серпня 2011 року неподалік свого будинку він зустрів знайомого ОСОБА_3 Останній під час розмови запитав його, чи можна в нього переночувати, оскільки він посварився з рідними, на що він погодився. Перебуваючи вдома вони випили трохи пива та лягли спати. Прокинувшись 15 серпня 2011 року о 06.00 год. він зайшов в кімнату, де спав ОСОБА_3 та побачив на столику біля ліжка мобільний телефон торгової марки «Nokia X-2»належний потерпілому. Переконавшись що ОСОБА_3 спить він викрав вказаний мобільний телефон, та вийшов з квартири. На наступний день він викрадений мобільний телефон заклав в ломбарді, отримавши за нього 254 грн. При цьому перед тим витягнув з нього картку мобільного оператора. Гроші одержані за телефон він витратив на продукти харчування. В наступному через декілька днів він зустрів свого знайомого ОСОБА_4, якому під час розмови розповів, що викрав у ОСОБА_3 мобільний телефон.

Незважаючи на повне визнання вини підсудним ОСОБА_2, його винність у вчиненні злочину також доводиться наступними дослідженими, проаналізованими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Показаннями, допитаного у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_3, з яких слідує, що 14 серпня 2011 року близько 22.00 год., коли він проходив по вул. Б.Лепкого в м. Тернополі, то зустрів знайомого ОСОБА_2 В ході розмови підсудний на його прохання дозволив йому переночувати в нього вдома одну ніч оскільки в нього були проблеми із рідними. В квартирі вони випили трохи пива, після чого лягли спати в різних кімнатах, при цьому він свій мобільний телефон торгової марки «Nokia X-2»поставив на стіл поруч із ліжком. Прокинувшись зранку наступного дня о 07.00 год. він побачив що його телефону на столі немає. Оглянувши квартиру, він також помітив, що ОСОБА_2 також вдома відсутній. В подальшому він не дочекавшись підсудного, вийшов з квартири по своїх справах. В наступному 25 серпня 2011 року він біля будинку № 14 по вул. Б.Лепкого зустрів знайомого ОСОБА_4 та останній розказав йому, що чув від ОСОБА_2, що саме він викрав вказаний мобільний телефон та здав його в ломбард. Претензій матеріального та морального характеру до підсудного не має, оскільки шкода йому повністю відшкодована. Просить провадження з розгляду його цивільного позову закрити. Підсудного просить суворо не карати.

Крім повного визнання вини самим підсудним його винність у вчиненні інкримінованого злочину доводиться наступними зібраними, оголошеними, дослідженими та проаналізованими у судовому засіданні доказами:

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_4 від 12 жовтня 2011 року, з яких вбачається, що 24 серпня 2011 року близько 14.00 год. в дворі свого будинку він зустрів знайомого ОСОБА_2, який під час розмови розповів, що декілька днів назад в нього ночував ОСОБА_3 і під час того, як останній спав, він викрав його мобільний телефон торгової марки «Nokia X-2», після чого заставив його в ломбард «Скарбниця». Також сказав, що шкодує про вчинене і поверне ОСОБА_3 даний телефон. Наступного дня він зустрівся із ОСОБА_3 і розповів все по даному факту.

(а.с.38,39);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин від 07 вересня 2011 року, згідно якого ОСОБА_3 повідомив, що в ніч з 14 серпня 2011 року на 15 серпня 2011 року хлопець на імя ОСОБА_2 таємно викрав його мобільний телефон марки «Nokia X-2».

(а.с.8);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом явки з повинною від 07 вересня 2011 року, відповідно до якого ОСОБА_2 чистосердечно зізнався в тому, що в серпні 2011 року в своїй квартирі таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia X-2»у свого знайомого ОСОБА_3

(а.с.16)

Оголошеним в судовому засіданні протоколом добровільної видачі від 07 вересня 2011 року, згідно якого ОСОБА_2 добровільно видав працівникам міліції стартовий пакет мобільного оператора «Діджус»та додаток до договору № 169-11016989 від 21.08.2011 року.

(а.с.17);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом відтворення обстановки і обставин події від 24 жовтня 2011 року, відповідно до якого ОСОБА_2 вказав яким чином та за яких обставин він 15 серпня 2011 року викрав мобільний телефон торгової марки «Nokia X-2»належний ОСОБА_3

(а.с. 66-69);

Оголошеним в судовому засіданні висновком експерта № 6-846 від 06 жовтня 2011 року, з якого вбачається залишкова вартість мобільного телефону торгової марки «Nokia X-2»станом на 15 серпня 2011 року може становити 658,86 грн.

(а.с.79-81);

Оголошеною в судовому засіданні довідкою виданою ТзОВ «Гараж мобайл груп», згідно якої вартість стартового пакета мобільного оператора «Діджус»станом на 15 серпня 2011 року становить 25 гривень.

(а.с.96).

Таким чином, проаналізувавши вищевказані докази в їх повній сукупності, суд, приходить до переконання про доведеність вини підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину та вважає, що його дії кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2, суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, особу винного, зокрема, те що він позитивно характеризується за місцем проживання. До обставин, які помякшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування завданих потерпілому збитку. Обставин, які обтяжують покарання підсудного, суд не вбачає.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 можливе без його ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання в межах санкції частини цієї статті обвинувачення у виді громадських робіт.

Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, підсудному ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про невиїзд із зареєстрованого місця проживання.

По справі є судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 6-846/11 від 06 жовтня 2011 року в сумі 375,20 грн. (триста сімдесят пять гривень двадцять копійок), що виникли у звязку із проведенням експертизи речових доказів, які суд вважає, слід стягнути із підсудного ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області.

Речові докази:

- додаток до договору № 169-11016989 від 21.08.2011 року, що знаходиться в матеріалах кримінальної справи залишити в матеріалах кримінальної справи;

- стартовий пакет «Діджус»№0977293098, що знаходиться в матеріалах кримінальної справи, повернути потерпілому ОСОБА_3.

Провадження з розгляду цивільного позову ОСОБА_3 на суму 1025 грн. закрити у звязку з його повним відшкодуванням підсудним.

Накладений постановою слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 від 09 листопада 2011 року арешт на 1/5 частину квартири № 77 на вул. Б.Лепкого, 10 в м. Тернополі, яка на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 09.12.1994 року згідно з розпорядження органу приватизації № 9368 від 30.11.1994 року належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зняти, після набрання вироком законної сили.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України і призначити йому покарання за санкцією частини цієї статті у виді громадських робіт строком 150 (сто пятдесят) годин.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 підписку про невиїзд з постійного місця проживання, залишити до вступу вироку в законну силу без змін.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 6-846/11 від 06 жовтня 2011 року в сумі 375,20 грн. (триста сімдесят пять гривень двадцять копійок) в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області (Банк одержувача: ГУ ДКУ в Тернопільській області, розрахунковий рахунок 31256272210463, МФО 838012, код ЕДРПОУ 24524727 за проведення судово-товарознавчої експертизи № 6-846/11 від 06 жовтня 2011 року).

Речові докази:

- додаток до договору № 169-11016989 від 21.08.2011 року, що знаходиться в матеріалах кримінальної справи залишити в матеріалах кримінальної справи;

- стартовий пакет «Діджус»№0977293098, що знаходиться в матеріалах кримінальної справи, повернути потерпілому ОСОБА_3.

Провадження з розгляду цивільного позову ОСОБА_3 на суму 1025 грн. закрити.

Накладений постановою слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 від 09 листопада 2011 року арешт на 1/5 частину квартири № 77 на вул. Б.Лепкого, 10 в м. Тернополі, яка на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 09.12.1994 року згідно з розпорядження органу приватизації № 9368 від 30.11.1994 року належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зняти, після набрання вироком законної сили.

На вирок може бути подана апеляція на протязі 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_6