Вирок № 26826756, 05.10.2012, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2012 Справа №1915/13849/2012 Тернопільській міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Свачія І.М.

з участю секретаря Зінь І.І.

обвинувача Гавіловського Ю.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Тернополі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тернополя, українця, громадянина України, з середньою освітою, депутатом не являється, вдівця, тимчасово непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого

за ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_2 перебуваючи в кімнаті квартири АДРЕСА_2, 10 червня 2012 року близько 04 год. 00 хв. таємно викрав з трюмо мобільний телефон марки «Nokia-1112», вартістю 60 грн., із стартовим пакетом оператора стільникового зв'язку «Київстар», вартістью 10 грн., мобільний телефон марки «Beeline A100», вартістю 150 грн., із стартовим пакетом оператора стільникового зв'язку «Київстар», вартістю 10 грн., перукарську машинку торгової марки «Domotek MS 4600»,вартістю 85 грн., які належать ОСОБА_3, чим завдав останній матеріальну шкоду за загальну суму 315 гривень.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що 09 червня 2012 року ввечері повертаючись з магазину додому разом з своїм дядьком ОСОБА_4 зайшли в гості до ОСОБА_3, що проживає за адресою АДРЕСА_2. Коли вони, до неї прийшли, ОСОБА_3 запросила їх пройти на кухню. На кухні, вони разом з ОСОБА_3 розпивали спиртні напої. Близько 04 години він вийшов з кухні в кімнату та побачив в трюмо два мобільних телефони та машинку для підстригання і викрав їх. Телефони поклав собі у кишені штанів, а машинку для підстригання поклав за пояс штанів та прикрив футболкою. Після цього він повернувся на кухню. Після цього, вони ще деякий час та пішли додому до його дядька ОСОБА_4 При цьому на вулиці, у дворі будинку вони сіли на лавку перекурити. Зранку він побачив, що є тільки один телефон марки «Нокіа», а другого та машинки для стрижки немає, тоді він зрозумів, що загубив їх у дворі, коли курив. Мобільний телефон марки «Нокіа», він на слідуючий продав за 35 гривень своєму знайомому ОСОБА_5 на ринку по вул. 15 квітня м. Тернополя, запевнивши останнього, що даний телефон належить йому. У вчиненому щиро розкаюється, та просить її суворо не карати.

Крім повного визнання вини підсудний ОСОБА_2 повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані в ході досудового слідства і підтверджували його винність у вчинені злочину згідно пред'явленого обвинувачення, відмовившись від їх дослідження в ході судового розгляду,

З'ясувавши думку учасників судового розгляду про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд визнає недоцільним дослідження доказів по справі стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правильність розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Таким чином, проаналізувавши докази по справі, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину та вважає, що органами досудового слідства його дії кваліфіковано вірно за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_2, суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік, те, що він вперше притягується до відповідальності, є вдівцем та має на утриманні малолітню дитину і приходить до висновку, що покарання йому слід призначити не пов'язане з ізоляцією від суспільства, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та недопущення вчинення нею нових злочинів.

При цьому, суд, враховує щире каяття підсудного у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди, як пом'якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин.

Цивільний позов по справі відсутній.

По справі є судові витрати за проведення дактилоскопічної та товарознавчої експертиз в сумі 754,60 грн. які суд вважає слід стягнути з підсудного у користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області, оскільки вони виникли у зв'язку із проведенням експертизи речових доказів.

Речовий доказ, а саме мобільний телефон торгової марки «Nokia-1112»імеі НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні у камері схову Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області необхідно повернути потерпілій ОСОБА_3

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.

Обраний запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, залишити попередній -підписку про невиїзд.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 судові витрати за проведення дактилоскопічної та товарознавчої експертиз в сумі 754 грн. 60 коп. у користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області (код 24524727, р\р 31256272210463, банк одержувача: ГУ ДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, «за проведення товарознавчої експертизи).

Речовий доказ по справі мобільний телефон торгової марки «Nokia-1112»імеі НОМЕР_1, який згідно квитанції №005233 знаходиться на зберіганні у камері схову Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області -повернути потерпілій ОСОБА_3, після набрання вироком законної сили.

На вирок може бути подана апеляція на протязі 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяІ. М. Свачій