Вирок № 26823805, 03.08.2012, Теребовлянський районний суд Тернопільської області

Справа № 1-77/12 р.

Вирок

іменем України

03 серпня 2012 року

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суддді ОСОБА_1

при секретарі Кавалко В.С.

з участю прокурора Миронова В.А.

захисника: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовля кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Багатківці вул. Назарія Яремчука, 27 Теребовлянського району Тернопільської області, українки, громадянки України, одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, раніше не судимої,

за ч. 1 ст. 115 КК України,-

встановив:

Підсудна ОСОБА_3 23 лютого 2012 року близько 19 години, знаходячись у власному житловому будинку по вул. Назарія Яремчука, 27 с.Багатківці у якому разом із нею та її чоловіком ОСОБА_4 із 2004 року проживав ОСОБА_5, вступила із ОСОБА_5, який перебував в стані сильного алкогольного сп'яніння, у словесний конфлікт, щодо неналежного виконання ним господарських робіт по догляду за худобою. Під час конфлікту, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_3 вирішила убити ОСОБА_5

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне позбавлення життя ОСОБА_5, ОСОБА_3, даючи звіт своїм діям та керуючи ними, умисно нанесла удар кухонним ножем в ділянку передньої поверхні грудей ОСОБА_5, усвідомлюючи, що в результаті її дій може настати його смерть та бажаючи цього. В результаті протиправних дій ОСОБА_3 ОСОБА_5, згідно висновку експерта №146-129 від 12.04.2012 р., було спричинено ножове проникаюче поранення лівої половини грудей з ушкодженням правого шлуночка серця, яке супроводжувалось внутрішньо грудною кровотечею та ускладнилось розвитком гострої крововтрати, що за ознакою небезпеки для життя в момент його спричинення належить до тяжких тілесних ушкоджень, від яких він помер на місці події.

Допитана 24 лютого 2012 р. під час досудового слідства як підозрювана ОСОБА_3 дала показання, що 23 лютого 2012 року близько 19 год. на власному житловому господарстві в с. Багатківці, а саме в приміщенні літньої кухні з нею почав конфлікт ОСОБА_5, який нецензурно висловлювався до неї. Надалі ОСОБА_5 штовхнув її в плече, своєю правою рукою. Повернувшись до нього, вона побачила, що ОСОБА_5 стояв біля неї на незначній відстані, тримаючи при цьому в лівій руці кухонного ножа. Оскільки ОСОБА_5 знаходився в стані алкогольного сп'яніння, то вона злякалась, що він може поранити її ножем. Вона зробила спробу забрати в нього ніж, схопивши правою рукою за ліву руку ОСОБА_5 у якій він тримав ножа. В цей час вона якось вивернула його руку і «запхала»ножа йому в груди. Далі ОСОБА_5 положив ножа на стіл, розвернувся і пішов до іншої кімнати літньої кухні. Через деякий час вона виявила його в лежачому положенні на підлозі кімнати. Крові на його тілі не було, тому вона подумала, що в нього стався напад епілепсії та почала надавати допомогу. Вона викликала карету швидкої медичної допомоги, приїхали працівники міліції. Умислу на вбивство ОСОБА_5 у неї не було.

а.с. 192-198 т.1

Допитана 27 лютого 2012 р. під час досудового слідства як обвинувачена ОСОБА_3 зазначила, що наміру вбивати ОСОБА_5 у неї не було. Ніж у руках вона не тримала. Коли вона побачила ніж в руках у ОСОБА_5, то схопила своєю правою рукою його ліву руку, щоб відвернути лезо ножа від себе. Можливо вона штовхнула тоді його руку, чи ОСОБА_5 сам наштовхнувся на ніж, однак удару ножем вона йому не наносила і ножа в цей момент у неї в руках не було. Давати інші показання та відповідати на запитання відмовилась на підставі ст. 63 Конституції України.

а.с.214-215 т.1

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 своєї вини у скоєному злочині за ч. 1 ст. 115 КК України не визнала та пояснила, що умислу на умисне вбивство ОСОБА_5 в неї не було. З ОСОБА_5 вона жила під одним дахом, жили мирно, він допомагав по господарстві, вони з чоловіком його одягали, давали гроші на побутові потреби, лікували. Жив ОСОБА_5 в них біля 8-10 років, був як член їх сім`ї, він хворів туберкульозом, любив випити, на побутових умовах міг виразитися нецензурними словами, коли випивав ставав агресивним. 23 лютого 2012 року вона обходила господарство, біля 19 год., зайшовши в літню кухню, побачила, що ОСОБА_5 стояв з ножем в руці. Вона злякалася та хотіла забрати ніж, який він тримав у лівій руці. Коли вона зловила його за руку, між ними почалася шарпанина, під час якої ніж міг проникнути в груди ОСОБА_5 Вона стверджує, що в своїх руках ніж не тримала. Після цього ОСОБА_5 пішов до іншої кімнати літньої кухні, в якій проживав. Вона покликала його: «Юра», однак він не відізвався. Зайшовши в кімнату, вона побачила, що ОСОБА_5 лежав на підлозі. Одразу вона покликала молодшого сина ОСОБА_6, подзвонила до старшого сина ОСОБА_7 та до чоловіка ОСОБА_4. Вона не знала, що сталося, почала робити ОСОБА_5 штучне дихання. Коли приїхала фельдшер ОСОБА_8, яка в цей час була на чергуванні у Золотниківській лікарні, то констатувала смерть ОСОБА_5 та сказала нічого не робити до приїзду міліції. Одяг з померлого ОСОБА_5 знімала вона (ОСОБА_3М.), оскільки він був мокрий, так як вона лила воду з метою приведення його до тями. Після цього приїхали працівники міліції та, оглянувши тіло померлого, насильницької смерті не виявили, сказали відвезти тіло ОСОБА_5 в морг міста Тернополя. Про те, що потерпілий ОСОБА_5 помер від проникаючого ножового поранення в груди, вона дізналася лише після проведення в моргу експертизи. Про конфлікт, що відбувся між нею та ОСОБА_5 протягом двох днів 23 та 24 лютого 2012 року до проведення експертизи вона нікому не розказувала, зокрема також своїм рідним, фельдшеру та працівникам міліції. Пояснює це тим, що не хотіла, щоб про даний конфлікт дізнався її чоловік, а саме, що ОСОБА_5 «йшов на неї з ножем». В подальшому також пояснила, що ОСОБА_5, тримаючи ніж в лівій руці, до неї «приставав», іншою ж рукою зловив її за руку та «тягнув»в другу кімнату літньої кухні, у якій він проживав. Можливо в цей момент «боротьби», коли вона оборонялася, ніж який був в лівій руці ОСОБА_5 міг проникнути йому в груди. Оскільки вона була в стресовому стані то може чогось не пам'ятати. Однак, стверджує, що ножа з тіла потерпілого вона не виймала та крові не витирала. В подальшому пояснила, що складу злочину за ч. 1 ст. 115 КК України не визнає, а визнає ст. 118 КК України як вбивство при перевищені меж необхідної оборони.

Покази підсудної ОСОБА_3, які вона давала як на досудову слідстві так і під час судового слідства є непослідовними, суперечливими, плутаними, дані з метою уникнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 115 КК України та спростовуються зібраними доказами, розглянутими та проаналізованими у судовому засіданні.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 дала показання, що ОСОБА_5 був її рідним братом. Їх в сім`ї було семеро братів та сестер. На даний час залишились в живих троє сестер. З дитинства ОСОБА_5 проживав в ІНФОРМАЦІЯ_3. Після смерті батька він вчився та жив в школі інтернаті м. Збараж. Після закінчення школи служив в армії. Звільнившись, він влаштувався на роботу електриком,а згодом, працював трактористом в с. Ішків. Десь у 1986 році брат одружився, однак через чотири місяці дружина у нього померла. Після смерті дружини ОСОБА_5 деякий час був вдома без роботи. В подальшому він підробляв різноробочим в своєму селі та навколішних селах. Приблизно вісім років тому ОСОБА_5 переїхав жити в с. Багатківці в сім`ю Лупак. Спочатку він допомагав ОСОБА_4 по господарству та в лісництві. З часом ОСОБА_5 більше уваги приділяв господарству. За виконану роботу сім`я ОСОБА_4 одягала та годувала її брата, виділили йому кімнату в літній кухні, де він постійно проживав. Останні декілька років вона рідко спілкувалась із братом, оскільки постійно перебуває у відрядженнях. Останній раз бачила ОСОБА_5 десь років три тому. ОСОБА_5 хворів на закриту форму туберкульозу із цього приводу лікувався в тубдиспансері. Лікування ОСОБА_5 оплачувала сім`я Лупак. В бесідах із братом, він їй нічого не розповідав про будь-які конфлікти з членами сім'ї ОСОБА_4. Він навпаки розповідав, що відносини з Лупаками у нього були нормальними. Будь-яких обставин спричинення тілесних ушкоджень братові їй невідомо. В судовому засіданні уточнила цивільний позов та просить стягнути з підсудної ОСОБА_3 100 000 грн. моральної шкоди. Розмір моральної шкоди мотивує тим, що вона перенесла моральні переживання, погіршився її стан здоров`я, так як хворіє гіпертонією. По призначені міри покарання ОСОБА_3 покладається на думку суду.

Представник потерпілої ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він категорично стверджує, що пред`явлене підсудній ОСОБА_3 обвинувачення за ч. 1 ст. 115 КК України є обґрунтованим і підтверджується доказами зібраними органами досудового слідства, які є в матеріалах кримінальної справи та дослідженні в судовому засіданні. Він вважає, що в підсудної ОСОБА_3 умисел на вбивство ОСОБА_5 виник раптово, одноразовий удар ножем був заподіяний у життєво важливий орган та заперечує посилання підсудної на вчинення вбивства при перевищенні меж необхідної оборони. Вважає, що підсудна з самого початку зайняла тактику приховування слідів злочину, знищила речові докази, щоб уникнути відповідальності за ч. 1 ст. 115 КК України. При визначенні міри покарання підсудній вважає призначити її в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України ближче до нижчої межі. Уточнений потерпілою ОСОБА_9 в судовому засіданні цивільний позов про стягнення моральної шкоди з підсудної ОСОБА_3 - підтримує.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_11 дав показання, що 23 лютого 2012 року зранку між його матір'ю ОСОБА_3 та ОСОБА_5 мав місце словесний конфлікт, причиною якого було те, що ОСОБА_5 відмовлявся виконувати роботу по господарству та висловлювався нецензурно до його матері. Близько 18 год. 30 хв. коли він грався з дітьми за межами свого господарства, до нього прийшла мати та попросила допомогти їй, надати допомогу ОСОБА_5, оскільки йому погано, і можливо у нього приступи епілепсії. Після цього він разом із матір'ю направились додому, де в приміщенні літньої кухні на землі він виявив ОСОБА_5, що не подавав ознак життя. На його футболці спереду зліва він побачив кров. Мати намагалась надати ОСОБА_5 необхідну допомогу, робила йому непрямий масаж серця та штучне дихання. Через деякий час приїхали працівники швидкої допомоги, які констатували смерть ОСОБА_5 та працівники міліції. При яких обставинах ОСОБА_5 було заподіяно смерть йому невідомо. Мати про ніж нічого не розповідала.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 дав показання, що 23 лютого 2012 року він знаходився на роботі в Козівському лісництві, а його дружина ОСОБА_3 та ОСОБА_5 перебували вдома в с. Багатківцях та виконували роботу по господарству. ОСОБА_5 проживав у їхньому будинковолодінні протягом 8-10 років та допомагав по господарству, вони із дружиною ОСОБА_3 його одягали та давали гроші на проживання. ОСОБА_5 випивав та інколи був агресивним. Так, близько 19 год. 23 лютого 2012 року йому подзвонила ОСОБА_3 та повідомила, що ОСОБА_5 погано. Оскільки ОСОБА_5 хворів епілепсією, то він подумав, що в нього приступ і не розпитував ОСОБА_3М, що саме сталось із ОСОБА_5 Коли він приїхав додому, то виявив в приміщенні літньої кухні на землі ОСОБА_5, що не подавав ознак життя. В цей час були присутні лікарі швидкої медичної допомоги, які оглянувши ОСОБА_5 не виявили на його тілі слідів насильницької смерті. Проте в лівій частині його тулуба спереду в ділянці серця знаходився незначний поріз. Також на місці події були працівники міліції, які провели огляд місця події та трупа ОСОБА_12 Будь-яких обставин заподіяння смерті ОСОБА_5 йому невідомо.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 дали показання, які є аналогічними за змістом із показаннями свідка ОСОБА_3 Б.3.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 дав показання, що сім`ю ОСОБА_3 знає добре. Останні роки у них на господарстві проживає ОСОБА_5, який допомагає ОСОБА_3 виконувати побутові роботи, в той час, коли ОСОБА_4 перебуває на роботі в лісництві. 23 лютого 2012 року він разом із ОСОБА_3 привіз із с. Раковець в с. Багатківці ветеринара для обстеження худоби ОСОБА_3, яка захворіла. Коли вони приїхали на господарство Лупак, то там знаходився ОСОБА_5, який перебував в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_3 зробила йому зауваження, на що він відповів нецензурною лексикою. В подальшому, цього дня він із ОСОБА_5 випили близько 550 мл. горілки, після чого він поїхав додому, а ОСОБА_5 залишився на господарстві Лупак. Наступного дня він дізнався, що ОСОБА_5 помер і в його смерті підозрюють ОСОБА_3 Будь-яких обставин заподіяння смерті ОСОБА_5 йому не відомо.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 дала показання, що працює фельдшером швидкої допомоги Золотниківської КРЛ до обслуговування якої відноситься с.Багатківці. 23 лютого 2012 року близько 19 год. поступило повідомлення про виклик в с. Багатківці. Прибувши у вказане село, на господарстві ОСОБА_3 в кімнаті літньої кухні, вона побачила на підлозі ОСОБА_5, якому намагалась надати першу допомогу ОСОБА_3, робивши штучне дихання. ОСОБА_3 пояснила їй, що ОСОБА_5 впав і помер. Про якусь боротьбу та про ніж ОСОБА_3 нічого їй не говорила. Тіла померлого вона не оглядала. Подзвонивши у міліцію вона повідомила, що констатувала смерть. На його тілі були садно на чолі зліва, інших ушкоджень вона не виявила, також не бачила на його тілі слідів крові. Оскільки ОСОБА_3 вказала, що ОСОБА_5 хворів епілепсією, то вона зробила висновок про утворення вказаного ушкодження від падіння на дрова, що були в кімнаті під час приступу епілепсії.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 дав показання, що він несе службу в Теребовлянському РВ УМВСУ на посаді старшого слідчого. 23 лютого 2012 року заступив на чергування в складі слідчо-оперативної групи. Цього дня, близько 19 год. отримав повідомлення від оперативного чергового, про те, що за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, передчасно помер ОСОБА_5 Після цього він разом із іншими членами СОГ виїхали на місце події. По приїзду у с. Багатківці, на господарстві, що належить сім'ї Лупак, а саме літній кухні на підлозі він побачив труп ОСОБА_5, який знаходився в лежачому положенні. На ОСОБА_5 вище тулуба не було будь-якого одягу. Зі слів ОСОБА_3 було встановлено, що ОСОБА_5 хворів на епілепсію, також у нього був туберкульоз і він часто зловживав алкоголем. Надалі, з метою огляду місця події та виявленні тілесних ушкоджень на ОСОБА_5 мною було проведено огляд місця події. В ході огляду на трупі ОСОБА_5 в ділянці чола з права та на тулубі з ліва виявлено подряпини. Обстановка в кімнаті була не порушена. З метою встановлення причини смерті ОСОБА_5 ним дано направлення в ТОБСМЕ для проведення судово- медичного дослідження, в ході якого було встановлено, що ОСОБА_5 помер, від проникаючого ножового поранення в груди. Будь-яких обставин заподіяння йому смерті, ОСОБА_3 23 лютого 2012 р. не розповідала.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснила, що вона працює сільським головою с. Багатківці Теребовлянського району. На місці події 23 лютого 2012 року вона не була, про причини смерті ОСОБА_5 пояснити нічого не може, про те, що ОСОБА_5 помер дізналася від фельдшера по телефону. Про те, що ОСОБА_5 помер від ножового поранення дізналася від працівників міліції наступного дня. ОСОБА_5 в с. Багатківці не був зареєстрований, однак проживав у господарстві ОСОБА_3. Підсудну ОСОБА_3 може охарактеризувати з позитивної сторони.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 дала показання, що ОСОБА_5 був її далеким родичем, вони разом із ним виросли в одному селі. Після смерті батьків останній «притулку»не мав. Сестри з дому його вигнали. ОСОБА_5 переїхав жити в господарство Лупак. Сестри в тому числі і потерпіла ОСОБА_9 ніякої допомоги йому не надавали, не опікувались ним. ОСОБА_5, проживаючи в господарстві ОСОБА_3, допомагав їм по господарстві. Про причини скоєння злочину пояснити нічого не може.

Крім цього, вина підсудної ОСОБА_3 у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України стверджується іншими доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події, в якому зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину - будинку господарства ОСОБА_3, що в с. Багатківці Теребовлянського району, та виявлено труп ОСОБА_5 з тілесними ушкодженнями;

а.с. 19-24 т.1

- протоколом додаткового огляду місця події, в якому в якому зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину - будинку господарства ОСОБА_3, що в с. Багатківці Теребовлянського району, та виявлено і вилучено сліди речовини бурого кольору, одяг зі слідами речовини бурого кольору та пошкодженнями, що належав ОСОБА_5;а.с.26-52 т.1

- протоколом явки з повинною, згідно якого ОСОБА_3 зізнається у вчиненні вбивства ОСОБА_5, шляхом заподіяння йому ножового поранення, де зазначено, що явка з повинною написана нею власноручно без будь-якого фізичного та морального тиску з боку працівників міліції;

а.с.67-69 т.1

Твердження підсудної ОСОБА_3 в судовому засіданні, що явка з повинною була написана нею під застосуванням фізичного та психологічного тиску, а також проведення інших слідчих дій спростовується висновком за результатами службового розслідування від 28 квітня 2012 року та постановою прокурора району від 25 липня 2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи.

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з підозрюваною ОСОБА_3, у якому вона відтворила обставини вбивства ОСОБА_5. та показала яким чином 23 лютого 2012 року кухонним ножем нанесла удар в ділянку грудей ОСОБА_5, спричинивши йому смерть;

а.с.201 -207 т. 1

- висновком експерта № 146-129 від 12 квітня 2012 року, згідно якого смерть ОСОБА_5 настала внаслідок проникаючого поранення лівої половини грудей з ушкодженням правого шлуночка серця, яке супроводжувалося внутрішньо грудною кровотечею та ускладнилося розвитком гострої крововтрати. Між спричиненням ОСОБА_5 проникаючого поранення грудей та настанням його смерті існує прямий причинно-наслідковии зв'язок. Це поранення виникло прижиттєво, незадовго до настання смерті та заподіяне одноразовою колюче-ріжучою дією гострого предмета (знаряддя) з властивостями леза і спинки, що відповідає клинку ножа. Спричинене ОСОБА_5 проникаюче поранення грудей, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння належить до тяжких тілесних ушкоджень. Локалізація рани передньої поверхні грудей, напрямок раневого каналу (спереду дозаду та дещо зліва направо і знизу догори) свідчать, що в момент нанесення цього ушкодження потерпілий був обернений до напрямку дії клинка ножа передньою поверхнею тіла; в тому ж напрямку йому ножем наносився удар. Покази ОСОБА_3 (протоколи допиту підозрюваного і відтворення обстановки та обставин події від 24.02.2012) щодо локалізації рани та напрямку раневого каналу лівої половини грудей у ОСОБА_5 - спереду дозаду зліва направо і знизу догори, співпадають. Отже, заподіяння проникаючого поранення грудей у ОСОБА_5 за обставин, на які вказувала ОСОБА_3 загалом не виключається. Смерть ОСОБА_5 настала приблизно за 16-24 години до розтину його трупа.

а.с. 5-18 т.2

-висновком експерта №304 від 22.03.2012 року, згідно якого при судово- медичній експертизі ОСОБА_3 27.02.2012, у неї виявлені синці на передпліччях. Зазначені вище ушкодження виникли від дії тупих предметів, приблизно за 3-4 доби до проведення експертизи, що підтверджується їх властивостями. Виявлені у ОСОБА_3 синці передпліч за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.Синці правого передпліччя, враховуючи їх морфологічні властивості та розташування на протилежних поверхнях кінцівки на одному горизонтальному рівні, могли утворитись від стискаючої дії пальців руки, на що посилалась ОСОБА_3 при судово-медичній експертизі та під час відтворення обстановки і обставин події 24 лютого 2012 року.

а.с.22-25 т.2

-висновком експерта №29 від 11.04.2012 року, згідно якого на передах светра і сорочки (верхньоліві половини) виявлено по 1 пошкодженню, які по локалізації і напрямі довжників збігаються між собою у шарах одягу та з відповідним тілесним ушкодженням (проникаюче поранення лівої половини грудей з ушкодженням серця) і спричинені одноразовою колючо-ріжучою дією гострого предмету з властивостями леза та спинки, що притаманно клинку ножа. В момент спричинення пошкоджень на предметах одягу і відповідного тілесного ушкодження клинок ножа діяв в напрямі лівої половини передньої поверхні грудей ОСОБА_5 - спереду назад і дещо зліва направо знизу вверх при оберненому вліво лезі. Сукупний аналіз всіх відомих та отриманих даних дає підставу висловитися про найімовірніше нанесення пошкоджень на предметах одягу і відповідного тілесного ушкодження грудей потерпілого клинком кухонного ножа наданого на експертизу з витками синьої ізоляційної стрічки на держаку.

а.с.32-38т.2

- висновком експерта №152 від 21.03.2012 року, згідно якого у слідах, розташованих на спортивних штанах ОСОБА_5 знайдено кров, походження якої від нього самого не виключається.

а.с.43-45т.2

-висновком експерта № 67 від 19.04.2012 року, згідно якого на поверхні шинка ножа (знаряддя злочину) знайдено кров, походження якої від ОСОБА_5 не виключається.

а.с.56-58 т.2

- висновком експерта №42 від 22.03.2012 року, згідно якого в піднігтьовому вмісті рук ОСОБА_3 знайдено епітеліальні клітини особи, походження яких за рахунок змішування її власних клітин та клітин ОСОБА_5 не виключається.а.с.78-79 т.2

-висновком експерта №44 від 22.03.2012 року, згідно якого в піднігтьовому вмісті рук ОСОБА_5 виявлено кров та епітеліальні клітини особи, походження яких від змішування його клітин та ОСОБА_3 не виключається.

а.с.84-86 т.2

-висновком експерта № 155 від 23.03.2012 року, згідно якого в слідах на махровому рушнику, вилученому при огляді місця події, знайдена кров, походження якої від ОСОБА_5 не виключається.

а.с 104-106 т.2

-висновком експерта № 156 від 28.03.2012 року, згідно якого в слідах на подушці, вилученій при огляді місця події, знайдена кров, походження якої від ОСОБА_5 не виключається.

а.с. 111-113 т.2

-висновком наркологічної експертизи № 137 від 28.02.2012 року, згідно якого ОСОБА_3 не хворіє алкогольною та наркотичною залежністю і не потребує з цього приводу лікування.

а.с. 138 т.2

-висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи №123 від 28 лютого 2012 року, згідно якого ОСОБА_3 за теперішнього часу на психічні захворювання не страждає та не страждала на період часу до якого їй відносять інкриміновані діяння, могла та може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру; в стані фізіологічного афекту не перебувала; в стані патологічного сп'яніння не перебувала.

а.с. 142-143 т.2

Експерт ОСОБА_19 в судовому засіданні висновок експертизи підтвердив та дав пояснення, які викладені в судово-медичному висновку експертизи. Також пояснив, що 2,78 проміллє в крові та 3,08 в сечі виявлені у ОСОБА_5 свідчать про те, що останній вживав алкоголь більше як за дві години до смерті та відповідає стану сильного алкогольного сп`яніння. Інші ушкодження, виявленні в ОСОБА_5 виникли в досить короткий проміжок часу до смерті, хоча ОСОБА_3 під час відтворення йому як експерту, пояснила, що ніяких ушкоджень в ОСОБА_5 не було.

Скриття підсудною слідів злочину, що мало місце 23 та 24 лютого 2012 року аж до проведення судово-медичної експертизи, яка встановила, що смерть ОСОБА_5 наступила внаслідок проникаючого ножового поранення, та добровільне неповідомлення про обставини скоєння злочину правоохоронних органів, суд розцінює як мету підсудної уникнути відповідальності за скоєне.

Не дивлячись на те, що підсудна ОСОБА_3 винною себе у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, не визнала, суд, об`єктивно оцінивши всі зібрані і перевірені в судовому засіданні докази, прийшов до переконання, про доведеність обвинувачення підсудній, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: невизнання нею вини як спосіб захисту.

Пояснення підсудної ОСОБА_3 про те, що вона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України не вчиняла судом оцінюється критично як такі, що дані з метою уникнення відповідальності за скоєний злочин і спростовується наведеними вище доказами.

Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і, що її дії кваліфіковано вірно за цією статтею як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_5

Обираючи міру покарання підсудній ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу, яка вчинила злочин, що злочин вчинила вперше, позитивно характеризується по місцю проживання, має неповнолітню дитину, приходить до висновку, що підсудній слід призначити покарання в межах мінімальної межі санкції ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавленні волі.

Позивачкою заявлено цивільний позов, який в судовому засіданні вона уточнила та просить стягнути з підсудної ОСОБА_3 лише моральну шкоду в сумі 100 000 грн. Розмір моральної шкоди мотивує тим, що вона перенесла моральні переживання, погіршився її стан здоров`я, так як хворіє гіпертонією.

Суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує, що потерпіла є рідною сестрою ОСОБА_5, однак спільно вони не проживали, один одного не утримували, останні декілька років рідко спілкувалася з братом. Останній раз бачила брата біля трьох років тому, а також суд виходить з характеру, обсягу та глибини фізичних та душевних страждань потерпілої як цивільного позивача. Суд враховує матеріальний стан підсудної, що не працює, має неповнолітню дитину, після смерті батьків ОСОБА_5 підсудна надала «притулок», взяла проживати до свого господарства. Разом з тим при вирішенні питання щодо розміру відшкодування моральної шкоди, суд враховує вимоги ст. 23 Цивільного кодексу України та положення п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до яких суд виходить також із засад розумності, виваженості та справедливості.

На підставі наведеного, суд визначає моральну шкоду у розмірі 45 000 грн., яка підлягає відшкодуванню потерпілій ОСОБА_9 як цивільному позивачу з підсудної ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд, -

засудив :

Визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і призначити покарання у виді 7 /сім/ років позбавлення волі.

Обраний ОСОБА_3 запобіжний захід тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін.

Час відбування покарання вважати з часу затримання ОСОБА_3, і рахувати з 24 лютого 2012 року.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, задоволити частково, стягнувши з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_9 45 000 / сорок п`ять тисяч/ грн. моральної шкоди.

Речові докази:

одяг ОСОБА_5 (спортивні штани, чоловічі брюки, джемпер светр), що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів СУ УМВС України в Тернопільській області, знищити.

одяг ОСОБА_3 (спортивні штани, чоловіча сорочка, светр, жіночий халат, хустина шерстяна), що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів СУ УМВС України в Тернопільській області, повернути ОСОБА_3

сім ножів, фрагмент тканинного виробу з бавовняної тканини рожевого кольору, фрагмент спаленої тканини, махровий рушник, рушник з бавовняної тканини, пір`яну подушку, наволочку, що вилучені з господарства ОСОБА_3 при огляді місця події, які зберігаються в камері схову речових доказів СУ УМВС України в Тернопільській області, повернути ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ УМВСУ в Тернопільській області код 24524727 ОСОБА_4 одержувача - УДК в Тернопільській області МФО 838012. Р\р 31256272210463 294 грн. 00 коп. за проведення експертизи холодної зброї №1-691\12 від 23 квітня 2012 року.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області на протязі 15діб через Теребовлянський районний суд.

Головуючий: