Постанова № 26819741, 02.08.2012, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1319/4277/2012 Головуючий у 1 інстанції: Борейко С.В.

Провадження № 33/1390/414/2012 Доповідач: Волинець М. М.

Категорія: ч.1ст.163-1 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2012 року Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді: Волинця М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 04 травня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

встановив:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в сумі п»яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (85 грн.) в дохід держави.

Згідно постанови суду ОСОБА_1, будучи генеральним директором ПАТ «Іскра», порушив встановлений порядок ведення податкового обліку, що призвело до завищення від»ємного значення об»єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 7632025,91 грн. за 2-4 кв. 2011 року, заниження суми ПДВ на суму 473668,81 грн. за період з 01.01.2010 року по 31.12.2011 року, чим порушив п.п.3.1.1, п.3.1 ст.3, п.п.6.2.4 п.6.2 ст.6, п.1.7 ст.1, п.п.7.2.1 п.п.7.2.3 п.7.2, п.п. 7.4.1 п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5, п.п.7.7.1, п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року із змінами та доповненнями, п.200.1, 200.2, 200.9, 200.7 ст.200 Податкового кодексу України.

На постанову судді від 04 травня 2012 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій покликається на те, що при винесенні оскаржуваної постанови суд не з»ясував обставин, що мають значення для справи, а також допустив порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Місцевим судом не з»ясовано жодних обставин справи та не звернуто уваги на те, що ПАТ «Іскра»подало позовну заяву про визнання протиправними та скасування повідомлень-рішень № 0000250802/161 та №0000240802/162 від 02.04.2012 року з копіями усіх документів, які свідчать про безпідставність тверджень СДПІ ще до моменту винесення рішення Сихівським районним судом м.Львова. Просить поновити пропущений термін на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки такий пропущений з поважних причин -місцевим судом не було його повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, у зв»язку з чим було порушено право на захист в судовому засіданні, а також позбавлено можливості подати докази правильності ведення податкового обліку. З текстом оскаржуваної постанови він ознайомився лише 16.07.2012року, що позбавило його права вчасно подати апеляційну скаргу. У зв»язку з наведеними порушеннями просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у даній справі.

Перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду слід поновити, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і така особа має право знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати захисника. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутніості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише в тих випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, місцевий суд належним чином не повідомив ОСОБА_1 про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також своєчасно не вручив правопорушнику копії постанови суду, у зв»язку з чим пропущений ним термін на апеляційне оскарження необхідно поновити як такий, що пропущений з поважних причин.

Підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності став акт від 22.03.2012 року № 311/23-2/00214244 «Про результати планової виїзної перевірки ПАТ «Іскра»з питань дотримання вимог податковго законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2011 року та протокол про адміністративне правопорушення № 33 від 22.03.2012 року.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністратвине правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з протоколу № 33 від 22.03.2012 року, складеного старшим державним податковим ревізором-інспектором Періг І.І., ОСОБА_1 порушив встановлений порядок ведення податкового обліку, що призвело до завищення від»ємного значення об»єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 7632025,91 грн. за 2-4 кв. 2011 року, заниження суми ПДВ на суму 473668,81 грн. за період з 01.01.2010 року по 31.12.2011 року, чим порушив вимоги податкового законодавства.

Таким чином, у протоколі не розкрито суті правопорушення, його об»єктивну сторону, а саме, не вказано, які конкретні порушення ведення податкового обліку допустив ОСОБА_1 Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення правопорушника.

Зазначені порушення в протоколі не були усунуті при розгляді справи в Сихівському районному суді м.Львова.

Крім того, в мотивувальній частині постанови відсутні доводи обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Як випливає з поданої апеляційної скарги та додатків до неї, генеральний директор ПАТ «Іскра» - ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000250802/161 та №0000240802/162 від 02.04.2012 року, виданих СДПІ ВПП у м.Львові, а рішення по даний час прийнято не було.

Апеляційний суд приходить до переконання, що оскільки ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності до узгодження суми податкового зобов»язання підприємства в судовому порядку, то відсутні правові підстави для притягнення посадових осіб підприємства до адміністративної відповідальності за порушення порядку ведення ними податкового обліку.

За таких обставин, місцевим судом прийнято передчасне рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП без належних доказів вини ОСОБА_1 та за його відсутності під час розгляду справи в місцевому суді, а тому постанова Сихівського районного суду м.Львова від 04.05.2012 року підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити, поновивши йому термін на апеляційне оскарження.

Постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 04 травня 2012 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Волинець