Ухвала суду № 26819446, 28.05.2012, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1303/1-95/11 Головуючий у 1 інстанції: Г.О. Шендрікова

Провадження № 11/1390/373/12 Доповідач: Михайлишин Г. Я.

Категорія -ч.5 ст.185 КК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2012 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Михайлишин Г.Я.

Суддів: Калиняк О.М., Макойди З.М.

з участю прокурора: Горин У.І.

представника цивільного позивача: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, цивільного позивача ПАТ "Укртранснафта" в особі філії "Магістральні нафтопроводи "Дружба" на вирок Буського районного суду Львівської області від 26 січня 2012 року.

Цим вироком засуджено:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ст.185 ч.5 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, на п'ять років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком три роки.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_2 покладено обов'язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи, періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу змінено з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з під варти з зали суду.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Харкова, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_2, раніше не судимого,

за ст.185 ч.5 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, на п'ять років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком три роки.

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покладено обов'язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи, періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу змінено з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з під варти з зали суду.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Кременчука, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_3, раніше не судимого,

за ст.185 ч.5 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, на п'ять років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком три роки.

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покладено обов'язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи, періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу змінено з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з під варти з зали суду.

Цивільний позов задоволено частково. Постановлено стягнути солідарно із засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ "Укртранснафта" 1782054,75 гривень у відшкодування заподіяної злочином шкоди.

Вирішене питання щодо речових доказів.

Вироком постановлено стягнути солідарно з засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 9011,34 гривень судових витрат за проведення експертиз /т.1 а.с. 141, т.1 а.с. 160, т.6 а.с 33, т.6 а.с. 92/.

Вироком суду ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 визнані винними у тому, що вони в грудні 2010 року, діючи згідно спеціально розробленого і узгодженого плану, за попередньою змовою в групі з особами, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, встановили на території Асфальто-бетонного заводу в с. Ожидів Буського району Львівської області три металеві цистерни, послідовно з'єднавши їх між собою, для перекачування і накопичення у них нафти, з метою подальшого її відвантаження у вантажні автомобілі.

В подальшому вони з'єднали місце незаконного з'єднання з магістральним нафтопроводом розташованого на 26 км. + 80 м. траси Броди-Держкордон магістрального нафтопроводу «Дружба»ВАТ «УкрТранснафта», що між населеними пунктами с. Ожидів Буського району та с. Підлисся Золочівського району Львівської області, за допомогою гідравлічного шлангу довжиною 3950 м., який був прокладений невстановленими слідством особами у землі на глибині 0,3 м., з вказаними металевими цистернами.

Використовуючи незаконну врізку у нафтопровід «Дружба»ВАТ «УкрТранснафта», яка була вчинена в грудні 2010 року між населеними пунктами с. Ожидів Буського району та с. Підлисся Золочівського району Львівської області, співучасники злочину провели згаданий відвід до трьох послідовно з'єднаних між собою металевих цистерн, розташованих на території Асфальто-бетонного заводу в с. Ожидів Буського району Львівської області. Після зайняття виробничо-складських приміщень, які були умисно для цієї мети підшукані співучасниками вчинення злочину, їх було переобладнано для здійснення крадіжок нафти. Обладнавши виробниче приміщення необхідним обладнанням для безперешкодного викрадення нафти, співучасники злочину, згідно повідомлень, які отримували від невстановленої досудовим слідством особи про початок та кінець транспортування нафти трубопроводом «Дружба»ВАТ «УкрТранснафта», на протязі періоду з 01 січня 2010 року по квітня 01 квітня 2011 року, через незаконне з'єднання з нафтопроводом, викрадали нафту і вантажними автомобілями марки ». реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 із автоцистерною, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ємністю 41,640 метрів кубічних під керуванням ОСОБА_5, марки O»реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 із автоцистерною реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 ємністю 50.220 метрів кубічних під керуванням ОСОБА_6 та невстановленими досудовим слідством автомобілями, перевозили викрадену нафту до місця її реалізації, а в цей час ОСОБА_2 здійснював контроль за викраденням нафти, її підрахунок, та слідкував за конспірацією об'єкта і безпекою перевезення викраденої нафти.

Всього, у період часу з 01 січня по 01 квітня 2011 року, описаним вище способом, співучасниками злочину ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та невстановленими досудовим слідством особами, через незаконне з'єднання, таємно викрадено з магістрального нафтопроводу «Дружба»ВАТ «УкрТранснафта»нафти в кількості 1018,317 тонн, вартістю 1750 грн. за одну тонну, на загальну суму 1782054,75 грн., що являється особливо великими розмірами, чим завдали ВАТ ''УкрТранснафта" матеріальної шкоди на вказану суму.

В апеляції прокурор, з врахуванням поданих змін, просить вирок суду скасувати, а справу направити в той же суд на новий судовий розгляд. В обгрунтування покликається на невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та даним про особи засуджених, допущення судом істотних порушень вимог кримінально-процесуального законодавства.

В апеляції цивільний позивач просить вирок суду змінити, цивільний позов ПАТ "Укртранснафта" задоволити в повному обсязі, стягнути із засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь цивільного позивача 6376861,54 грн. відповідно до представленого розрахунку.

Заслухавши доповідача, прокурора та представника цивільного позивача в підтримку поданих апеляцій, засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про законність і обгрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає до часткового задоволення, апеляція цивільного позивача до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні зазначених у вироку злочинних дій відповідає фактичним обставинам справи, зібраним доказам, є обгрунтованим і в апеляціях не оспорюється, як і питання кваліфікації дій засуджених за ст. 185 ч.5 КК України.

Покликання прокурора в апеляції на те, що у вироку, крім фабули обвинувачення, визнаної судом доведеною, містяться дані про обвинувачення, в яке прокурором були внесені зміни -не є підставою до скасування вироку суду. При формулюванні фабули обвинувачення судом враховані внесені прокурором зміни в порядку ст. 277 КПК України.

Порушень вимог кримінально-процесуального закону, які би могли вплинути на законність постановленого вироку, по справі не допущено.

Щодо стосується покарань, призначених засудженим ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, то підстав для того, щоб визнати їх такими, що не відповідають вимогам закону внаслідок м'якості -немає, як і відсутні підстави вважати необґрунтованим рішення суду про звільнення засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.

При обранні покарання засудженому ОСОБА_2 суд першої інстанції вірно врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого, який за місцем проживання характеризується позитивно, зареєстрований і проживає разом з батьками пенсійного віку, які систематично перебувають на стаціонарному лікуванні у кардіологічному та неврологічному відділеннях в зв'язку захворюваннями, відсутність обтяжуючих покарання обставин, наявність кількох пом'якшуючих покарання обставин -щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину вперше, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих та сімейних обставин. При цьому, до тяжких особистих обставин суд відніс відсутність можливості офіційного працевлаштування та стабільного заробітку, до тяжких сімейних обставин -що за станом здоров'я батьки засудженого потребують на лікування значних матеріальних затрат. Збіг цих обставин в поєднанні з пропозицією стабільного заробітку, що надійшла під видом працевлаштування, призвели до скоєння ОСОБА_2 злочину.

При обранні покарання засудженому ОСОБА_3 суд першої інстанції вірно врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого, який за місцем проживання характеризується позитивно, проживає разом з матір'ю, відсутність обтяжуючих покарання обставин, наявність кількох пом'якшуючих покарання обставин -щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину вперше, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих та сімейних обставин. При цьому, до тяжких особистих обставин суд відніс відсутність можливості офіційного працевлаштування та стабільного заробітку, до тяжких сімейних обставин -що ОСОБА_3 є єдиним сином, єдиним годувальником сім'ї. Збіг цих обставин в поєднанні з пропозицією стабільного заробітку, що надійшла під видом працевлаштування, призвели до скоєння ОСОБА_3 злочину.

При обранні покарання засудженому ОСОБА_4 суд першої інстанції вірно врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого, який за місцем проживання характеризується позитивно, проживає разом з сім'єю, відсутність обтяжуючих покарання обставин, наявність кількох пом'якшуючих покарання обставин -щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину вперше, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих та сімейних обставин. При цьому, до тяжких особистих обставин суд відніс відсутність можливості офіційного працевлаштування та стабільного заробітку, до тяжких сімейних обставин -що ОСОБА_4 є єдиним годувальником сім'ї. Збіг цих обставин в поєднанні з пропозицією стабільного заробітку, що надійшла під видом працевлаштування, призвели до скоєння ОСОБА_4 злочину.

Враховуючи наведене, суд прийшов до обгрунтованого висновку про те, що наявність кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням відсутності обтяжуючих покарання обставин та наведених вище даних щодо осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 -дають підстави до застосування щодо них положень ст. 69 КК України та призначення засудженим ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті за даний злочин.

Належним чином умотивувавши своє рішення, суд також обгрунтовано прийшов до висновку про можливість застосування положень ст. 75 КК України та звільнення засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, в умовах постійного контролю за їх поведінкою на протязі встановленого судом іспитового строку з покладанням на засуджених обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що призначене засудженим ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 покарання з застосуванням положень ст.ст. 69, 75, 76 КК України, є обгрунтованим, необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів. А тому, підстав для скасування вироку суду у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину і особам засуджених, про що ставить питання прокурор в апеляції, -немає.

Разом із тим, колегія суддів погоджується із доводами прокурора в апеляції про те, що суд безпідставно поклав на засуджених відшкодування судових витрат у солідарному порядку.

Приймаючи рішення щодо відшкодування засудженими ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку судових витрат у загальній сумі 9011 грн. 34 коп., понесених в зв'язку з проведенням експертиз, суд не врахував роз'яснень, що містяться у п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 07.07.1995р. /з наступними змінами/ про те, що судові витрати у справі, в якій засуджено декілька осіб, мають визначатись у певних частках з урахуванням ступеня вини та майнового стану кожного з засуджених.

З врахуванням цих обставин, судові витрати слід покласти на засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у рівних частках, по 3003 грн. 78 коп. з кожного, а саме: по 150 грн. 08 коп. - за проведення дактилоскопічної експертизи № 4/185 від 11.05.2011р. /т.1 а.с.141/; по 468 грн. 80 коп. -за проведення експертизи нафтопродуктів № 1476 від 09.06.2011р. /т.1 а.с.160/; по 2295 грн. - за проведення комісійної криміналістичної експертизи матеріалів та засобів відеозвукозапису № 113-0050 від 13.07.2011р. /т.6 а.с. 33/; по 89 грн. 90 коп. - за проведення експертного дослідження № 643 від 15.07.2011р. /т.6 а.с.92/.

При вирішенні цивільного позову суд дотримався вимог закону. Розмір відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди суд вірно визначив з урахуванням даних, що містяться в довідці "про результати перевірки розрахунків збитків", згідно якої кількість викрадених нафтопродуктів складає 1018,317 тон, вартість 1782054,75 грн. -що відповідає обсягу обвинувачення, визнаного судом доведеним, яке в апеляціях не оспорюється. Вартість нафтопродуктів визначена відповідно до п. 13.17 Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої наказом Мінпаливенерго України, Мінтрансзв'язку України, Мінекономіки України, Держспоживстандарту України від 20.05.2008р. № 281/171/578/155, зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 02.09.2008р. за № 805/15496 /т.6. а.с.203/.

Рішення суду в цій частині є обгрунтованим і з ним погоджується колегія суддів. А тому підстав для задоволення апеляції цивільного позивача - немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 367 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляцію цивільного позивача ПАТ "Укртранснафта" в особі філії "Магістральні нафтопроводи "Дружба" залишити без задоволення.

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити частково.

Вирок Буського районного суду Львівської області від 26 січня 2012 року відносно засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 змінити.

Стягнути із засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судові витрати рівних частках, по 3003 грн. 78 коп. з кожного, а саме:

- по 150 грн. 08 коп. з кожного за проведення дактилоскопічної експертизи № 4/185 від 11.05.2011р. на р/р 31259272210042, банк одержувача ГУДКУ у Львівській області, МФО 825014, код 25575150, одержувач НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області /т.1 а.с.141/;

- по 468 грн. 80 коп. з кожного в дохід держави за проведення експертизи нафтопродуктів № 1476 від 09.06.2011р. /т.1 а.с.160/;

- по 2295 грн. з кожного в дохід держави за проведення комісійної криміналістичної експертизи матеріалів та засобів відеозвукозапису № 113-0050 від 13.07.2011р. /т.6 а.с. 33/;

- по 89 грн. 90 коп. з кожного за проведення експертного дослідження № 643 від 15.07.2011р. на рахунок НДЕКЦ з обслуговування ЛУ на Л/з при МВСУ на залізничному транспорті, МФО 825014, ЄДРПОУ 25576416, спеціальні кошти р/р 31253272210394 /т.6 а.с.92/.

У решті вирок залишити без змін.

Головуючий:

Судді: