Рішення № 26818497, 05.06.2012, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №2/1312/1480/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Лакомська Ж. І.

при секретарі Кириченко О.М.

з участю : представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики , -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики від 24 листопада 2009 року в сумі 3 280 800 грн .

Позов мотивує тим , що 24 листопада 2009 року між ним та відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір позики , відповідно до умов якого позивач надав відповідачу позику у сумі 2 400 000,00 грн. Відповідно до п. 6 договору відповідач зобов»язався повернути позику позивачу до 30 вересня 2010 року . Однак у вищезгаданий термін відповідач в порушення взятих на себе зобов»язань борг не повернув . На неодноразові звернення добровільно повернути борг відповідач не відреагував та борг не повернув . Відповідно до п. 8 договору у разі невиконання позичальником зобов»язання передбаченого п. 6 договору , останній сплачує позикодавцю пеню в розмірі 0,1 % від суми позики за кожен день прострочення . Просить стягнути з відповідача на його користь основний борг з врахування індексу інфляції , що станом на 09.04.2012 року становить 3 280 800,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 , який діє на підставі довіреності від 23.04.2012 р. позов підтримав із аналогічних підстав та просив суд такий задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 28.05.2012 р. в судовому засіданні позовні вимоги заперечив та пояснив , що 24 листопада 2009 року між позивачем та відповідачем було укладено договір позики , проте за вказаним договором відповідач жодних коштів не отримував , відтак вважає позов безпідставним , просив в задоволенні позову відмовити .

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача , дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, приходить до висновку, що позов слід задоволити з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

На підставі ч.2 ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Ч.1 ст.1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до договору позики від 24 листопада 2009 року (а.с. 4) позивач надав відповідачу безпроцентну фінансову допомогу на зворотній основі в розмірі 2 400 000,00 грн.

Згідно з п. 6 договору відповідач зобов»язався повернути позику позивачу до 30 вересня 2010 року . Відповідно до п. 8 договору у разі невиконання позичальником зобов»язання передбаченого п. 6 договору , останній сплачує позикодавцю пеню в розмірі 0,1 % від суми позики за кожен день прострочення . Просить стягнути з відповідача на його користь основний борг з врахуванням індексу інфляції , що станом на 09.04.2012 року становить 3 280 800,00 грн.

Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вставлений договором або законом.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача суму боргу з врахуванням індексу інфляції , що становить 3 280 800 ,00 грн .

Крім цього, з відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути на користь позивача оплачений ним судовий збір в розмірі 3 219 грн.

Керуючись статтями 526, 625, 1046, 1047, 1049 Цивільного кодексу України, статтями 10, 11, 60, 88, 209, 212 215, ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 24 листопада 2009 року в сумі 3 280 800 ( три міліони двісті вісімдесят тисяч вісімсот) гривень та 3 219 ( три тисячі двісті дев»ятнадцять) гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК України .

Суддя: Лакомська Ж. І.