Суть спору:
Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення 129163,24 грн.
Позивач наполягає на своїх позовних
вимогах.
Відповідач, повідомлений належним
чином про час і місце розгляду справи, своїх представників в судове засідання не направив незважаючи
на виклик суду, відзив на позов не надав, позовні вимоги по суті не заперечив.
Керуючись ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе
розглянути справу і вирішити спір по суті без участі відповідача і без відзиву на позов за наявними у справі
матеріалами.
Розглянувши у
відкритому судовому засіданні, матеріали, додані до позовної заяви, всебічно і
повно з'ясувавши всі обставини справи та
заслухавши представника позивача, суд,
встановив.
28.12.2007 року між Позивачем та
Відповідачем було укладено кредитний договір № 1/20054.
Відповідно до п. 1.1 вказаного вище
договору Банк (Позивач) надає Позичальнику (Відповідачу) довгостроковий кредит
у розмірі 284750 грн. на придбання автотранспорту вітчизняного виробництва
терміном з 28.12.2007 року по 28.12.2012 року зі сплатою 17 відсотків річних.
Згідно з п. 3.2 зазначеного вище
договору Банк (Позивач) зобов'язується видати кредит шляхом безготівкового
перерахування коштів на рахунок ТОВ „Авто-Троя”, згідно договору
купівлі-продажу № 2 від 26.12.2007 року.
Видача кредиту відповідно до п. 3.2
вказаного договору підтверджується випискою по рахунку НОМЕР_1 ФОП ОСОБА_1 та випискою
по рахунку № 2600500300146.980 ТОВ „Авто-Троя”.
У відповідності до п. 4.2 кредитного
договору № 1/20054 від 28.12.2007 року Позичальник (Відповідач) зобов'язується
здійснювати погашення кредиту у відповідності до графіку платежів (додаток №
1), який є невід'ємною частиною цього договору.
Однак чергові платежі Позичальником
(Позивачем) Банку (Відповідачу) не сплачувалися.
03.03.2008 року між Позивачем та
Відповідачем було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 1/20054
від 28.12.2007 року.
Відповідно до вказаної вище
додаткової угоди Банк (Позивач) узгодив новий графік платежів, відповідно до
якого Позичальник (Відповідач) зобов'язувався здійснювати погашення кредиту у
відповідності до нового графіку платежів (додаток № 2 до кредитного договору).
Відповідно до п. 4.6 кредитного
договору № 1/20054 від 28.12.2007 року позивач зобов'язується у разі
невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язань по п. 4.2, п. 4.3, п. 4.4
цього договору, при відсутності домовленості про відстрочку погашення кредиту
або відсотків, сплатити Банку (Позивачу) пеню за кожен день прострочення в
розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується
пеня.
Сума нарахованої Позивачем пені
складає - 1034,07 грн.
Таким чином заборгованість
Відповідача перед Позивачем складає - 298907,82 грн., в тому числі:
- заборгованість по кредиту
-279923,73 грн.;
- заборгованість за нарахованими та
не сплаченими в строк відсотками -15862,33 грн.;
- пеня за порушення строку сплати
відсотків за користування кредитом -1034,07 грн.
21.08.2008 року Позивачем на адресу
Відповідача була відправлена претензія № 808 з вимогою сплатити суму
заборгованості у розмірі - 298251, 78 грн.
Вказану Претензію Відповідач отримав
27.08.2008 року, що підтверджується поштовим повідомленням № 615886. Однак,
означена вище претензія була залишена Відповідачем без відповіді.
28.12.2007 року між Позивачем та
Відповідачем було укладено договір застави № 1/20054-Z.
Відповідно до п. 1.1 вказаного
договору зобов'язання позичальника по вищезгаданому кредитному договору
забезпечуються заставою Автобуса пасажирського ГАЛАЗ модель 3207.15, колір -
Білий, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 26.12.2007
року.
Згідно з п. 5.5 кредитного договору №
1/20054 від 28.12.2007 року Банк (Позивач) має право вимагати від Позичальника
(Відповідача) дострокового повернення суми кредиту, відсотків по ньому, сплати
пені, а у випадках невиконання вимоги Банку (Позивач) звернути стягнення на
предмет застави або звернутися в суд у випадках: погіршення платоспроможності
Позичальника (Відповідача); несплати відсотків більше тридцяти календарних днів
від дня їхнього нарахування; порушення Позичальником (Відповідачем) умов цього
Договору; документально зафіксованої відсутності предмета застави; невиконання
Позичальником (Відповідачем) графіка погашення кредиту; документально
зафіксованої відсутності предмета застави.
11.09.2008
року здійснено оцінку відповідного майна вартість якого згідно звіту №
427-09-08 ПП «КАРЕКС ЕРУП»(сертифікат суб'єкта оціночної діяльності ФГИУ №
6421/07 від 28.12.2007) склала 169 744,58 грн.
Сума заборгованості що залишиться
непогашеною після реалізації предмета застави складає - 129163,24 грн.
Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу
України - в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 525, 526
Цивільного кодексу України - зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит
та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу
України, - Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.
Згідно зі ст. 551 Цивільного кодексу
України, - якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного
законодавства.
Таким чином, позовні вимоги в частині
стягнення - 129163,24 грн. обґрунтовані, підтверджені наявними у справі
матеріалами, відповідають чинному законодавству, відповідачем не заперечуються,
отже підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідач, повідомлений належним
чином про час і місце розгляду справи, своїм правом на участь у судових
засіданнях не скористався, позовні вимоги по суті не заперечив.
У відповідності до ст. 69 ГПК спір
має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня
одержання позовної заяви.
Відповідно до ст. 93 Цивільного
Кодексу України, - місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу
або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону
виступають від її імені.
Згідно з Довідкою відділу державної
реєстрації юридичних осіб та підприємців Тарутинської районної державної
адміністрації Одеської області № 928830 року фізична особа - підприємець
ОСОБА_1 значиться в реєстрі державної реєстрації юридичних осіб та підприємців
Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області.
Відповідно до інформації адресного
бюро від 29.10.2008 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 значиться в
адресному бюро за адресою, що вказана позивачем у позовній заяві.
Ухвали господарського суду
надіслані на адресу відповідача, що вказана позивачем у позовній заяві та
відповідачем у спірних договорах до суду не повертались, що свідчить про
належне повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи.
Прийняття участі в розгляді справи це право,
а не обов'язок відповідача.
Таку ж правову думку висловив
Одеській апеляційний господарський суд у своїй Постанові від 15.11.2005 року зі
справи № 27/182-05-5016.
Станом на 17.11.2008 року можливість
подальшого відкладення розгляду справи відсутня у зв'язку з закінченням всіх
строків відведених ст. 69 ГПК України для розгляду справи.
Тому подальше відкладення розгляду
справи неможливе та є підставою для винесення Рішення по справі не зважаючи на
неявку відповідача у судове засідання.
Витрати по сплаті держмита та на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу віднести за рахунок
відповідача, згідно ст. 44,49 ГПК України.
Керуючись
ст.ст. 44-49, 82-85 ГПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
1.
Позов задовольнити повністю.
2.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), код НОМЕР_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Фінростбанк” (65104, м. Одеса, пр-т Ак. Глушка, 13), код ЄДРПОУ 14366762, кор/рах 32005100900 в Управлінні НБУ в Одеській області, МФО 328027 -129163,24 грн. основного боргу, 1291,63 грн. державного мита та 118 грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати у порядку ст. 116 ГПК
України.
Рішення господарського суду набирає
законної сили у порядку передбаченому ст. 85 ГПК України.
Суддя Семенюк Г.В.
Часті запитання
Який тип судового документу № 2681556 ?
Документ № 2681556 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 2681556 ?
Дата ухвалення - 17.11.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 2681556 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 2681556 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 2681556, Господарський суд Одеської області
Судове рішення № 2681556, Господарський суд Одеської області було прийнято 17.11.2008.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні відомості.
Судове рішення № 2681556 відноситься до справи № 27/86-08-4134
Це рішення відноситься до справи № 27/86-08-4134. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
