Рішення № 26815067, 02.08.2012, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 801/4051/2012

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"02" серпня 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю: відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюна Вест»до ОСОБА_1, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Дюна Центр», Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2012 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюна Вест»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Дюна Центр», про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 84368,08 грн., завданої внаслідок ДТП.

05.06.2012р. позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог і просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 43500,00 грн. та судовий збір у сумі 863,08 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що 18.01.2012 року о 15-40 год. з вини відповідача ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_1, сталося дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений належний їм автомобіль НОМЕР_2, яким на той час керував водій ОСОБА_3 Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Маріупольського МВ ГУУМВС України в Донецькій області про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.01.2012р. і постановою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Власником автомобіля НОМЕР_3 є ТОВ «Дюна Вест». На час скоєння ДТП даний автомобіль перебував в оренді у ТОВ «Торгівельний дім «Дюна Центр».

В результаті цього ДТП автомобіль НОМЕР_3 зазнав значні механічні ушкодження. Згідно висновку ТОВ «Експерт»від 20.02.2012р. вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля НОМЕР_3 внаслідок ДТП становить 84368,08 грн.

ОСОБА_4 «УАСК АСКА» відшкодувало їм частину матеріальної шкоди у сумі 40868,08 грн.

Залишок невідшкодованої матеріальної шкоди становить 43500,00 грн. яку просять стягнути з ОСОБА_1

Протокольною ухвалою суду від 05.06.2012р. до участі у справі в якості третьої особи було залучено Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія АСКА»(ОСОБА_4 «УАСК АСКА»).

Представник позивача ТОВ «Дюна Вест»у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги про стягнення з відповідача матеріальної шкоди у сумі 43500,00 грн. підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач та його представник позовні вимоги не визнали. Суду пояснили, що заперечень щодо визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля НОМЕР_3 вони не мають. Згідно зі звітом про оцінку цього транспортного засобу вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля перевищує ринкову вартість автомобіля до ДТП, а тому вартість відновлювального ремонту була визначена експертом на рівні ринкової вартості автомобіля до ДТП 84368,08 грн. Страхова компанія виплатила позивачу страхове відшкодування, з вирахуванням франшизи у сумі 1000.00 грн., у сумі 40868,08 грн. В разі стягнення з нього 43500,00 грн., позивач отримає повну ринкову вартість пошкодженого автомобіля до ДТП. А тому позивач просить в разі винесення рішення про стягнення з нього цієї суми зобовязати позивача передати пошкоджений автомобіль йому. Позивач також надав суду квитанцію від 02.08.2012р. про перерахунок позивачу 1000,00 грн.

Представник третьої особи ТОВ «Торгівельний дім «Дюна Центр»у судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_4 «УАСК АСКА»у судове засідання не зявився. 10.07.12р. надіслав заяву про розгляд справи без їх участі, надав письмові пояснення щодо позову.

Вислухавши пояснення відповідача та його представника, вивчивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

18.01.2012р. о 15-40 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул.. Купріна на перехресті з вул. 50 років СРСР в м. Маріуполі Донецької області, не був уважним, не стежив за дорожніми обставинами, не пропустив автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3. В наслідок зіткнення транспортні засоби отримали ушкодження.

Цей факт знайшов своє підтвердження в постанові Маріупольського ГУ УМВС України в Запорізькій області від 27.01.2012р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 ( а.с. 72) та в постанові Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 27.02.2012р. ( а.с.89) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 425 грн.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення

обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

За таких обставин, суд визнає доведеним наявність причинно - слідчого зв'язку між винними діями відповідача і пошкодженням автомобіля позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого, створює підвищену небезпеку.

При цьому загальними підставами для відшкодування матеріальної шкоди є: наявність шкода, протиправність дій, причинний зв'язок між протиправними діями та спричиненою шкодою, вина особи, які заподіяла шкоду.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.2 постанови №6 від 27 березня 1992 року "Про практику розгляду судом цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди"розглядаючи позови про відшкодування шкоди суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі чи майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірні, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з ч.1 ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Як вбачається зі звіту про оцінку транспортного засобу №175 від 20.02.2012р., здійсненого ТОВ «Експерт» (а.с.114-133) вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_3 була визначена у сумі 84368,08 грн.

Зазначений звіт ТОВ «Експерт» ніхто зі сторін не оспорює. Відповідачу розяснювалося його право заявляти клопотання про проведення судової товарознавчої експертизи. Однак відповідач відмовився.

Пленум Верховного Суду України у своїй Постанові № 6 від 27.03.92р. ( із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України №7 від 08.07.1994р, №15 від 25.05.98р., №9 від 24.10.2003р.) зокрема у п.9, абзац 4 зазначив, що, якщо для відновлення попереднього стану речі, що мали певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості ( при відшкодуванні збитків).

У цьому ж пункті Постанови, абзац 3, визначено, що постановлюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

В зазначеному вище звіті №175 від 20.02.2012р. висновків про те, що пошкоджений автомобіль не може використовуватися в подальшому за призначенням, а тому відновленню не підлягає, зроблено не було.

За таких обставин твердження представника відповідача про те, що позивач в разі отримання грошових коштів від відповідача на відновлення пошкодженого автомобіля, повинен передати цей автомобіль відповідачу є безпідставними.

Проте замінені в процесі відновлювального ремонту автомобіля автозапчастини мають певну цінність, а тому вони мають бути передані позивачем відповідачу.

Як встановлено судом цивільна відповідальність відповідача ОСОБА_1 на момент скоєння ДТП була застрахована у третьої особи ОСОБА_4 «УАСК АСКА»відповідно до полісу АА/7827492.

Відповідно до страхового акту №1792 від 24.04.2012р. страховою компанією було визначено страхове відшкодування за цим страховим випадком у розмірі 40868,08 грн.

Вказана сума була частками перерахована на користь ТОВ «Дюна Вест», що підтверджується платіжними дорученнями ( а.с. 79- 83) № 4147 від 22.05.12р. на суму 5868,08 грн., № 4106 від 23.05.12р. на суму 10000,00 грн., № 4065 від 25.05.12р. на суму 10000,00 грн., №4066 від 25.05.12р. на суму 10000,00 грн., №4046 від 29.05.12р. на суму 5000,00 грн.

Таким чином, відповідно до ст. 1194 ЦК України, відповідач у разі недостатності страхового відшкодування для повного відшкодування завданої ним позивачу шкоди зобовязаний сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, яка у даному випадку становить 43500,00 грн. (84368,08- 40868,08=43500,00)

02.08.2012р. відповідачем ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Дюна Вест» було перераховано 1000,00 грн.

А тому матеріальна шкода відновлення транспортного засобу, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 42500,00 грн

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути документально підтверджені судові витрати. Оскільки відповідач здійснив часткове відшкодування шкоди у сумі 1000 грн. вже після подачі позивачем позову до суду, то стягненню підлягає судовий збір у сумі 435,00 грн.

Керуючись ст.ст. 10,15, 60, 61, 88, 208, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1187, 1188,1194 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюна Вест»задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюна Вест» матеріальну шкоду у сумі 42500,00 грн., судові витрати 435,00 грн. а всього стягнути 42935 (сорок дві тисячі девятсот тридцять пять) грн. 00 коп.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Дюна Вест»передати ОСОБА_1 автозапчастини змінені відповідно до звіту ТОВ «Експерт»про оцінку транспортного засобу №175 від 20.02.2012 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

ОСОБА_4