"03" листопада 2008 р.
Справа № 34/164-08-3703
за позовом Представництва
по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради
до відповідача
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення 10499,09грн.
Суддя
Фаєр Ю.Г.
В судому засіданні приймали участь
представники
від позивача: Собітнюк Н.О. - діюча на
підставі довіреності №01-13/3044 від 24.03.08р.;
від відповідача: не з'явилися.
СУТЬ СПОРУ:
Позивач, Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської
ради, звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою про
виселення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1з нежитлового підвального приміщення
загальною площею 178,6м2, розташованого за адресою: м.Одеса,
вул.Базарна, 77 та передати вказане приміщення позивачу; стягнути з відповідача
заборгованість з орендної плати за період з 01.03.08р. по 05.08.08р. у сумі
13817,2грн. та 668,69грн. пені.
Ухвалою господарського суду
Одеської області від 08.09.2008р. порушено провадження у справі
№34/164-08-3703.
В судовому засіданні 27.10.2008р.
позивач надав уточнення до позовної заяви вих.№01-13/11945 (вх№21861), в якому
просить суд припинити провадження у справі в порядку п.11 ч.1 ст.80
Господарського процесуального кодексу України в частині виселення відповідача з
нежитлового підвального приміщення загальною площею 178,6м2,
розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Базарна, 77, оскільки 24.09.08р.
відповідачем передано позивачу зазначене приміщення за актом прийому-передачі;
стягнути з відповідача на користь позивача решту заборгованості з орендної
плати у сумі 3817,2грн., 1196,87грн. пені та заборгованість за фактичне
користування приміщенням у сумі 5485,02грн. за період з 06.08.2008р. по
24.09.08р.
Відповідач про місце та час судових
засідань, згідно повідомлень про вручення поштового відправлення, повідомлявся
вчасно та належним чином. Поряд з цим, в судові засідання не з'являвся, відзив
на позов та витребувані судом документи не надав, своє право на захист не
використав, у зв'язку з чим справа розглядається по наявним в ній матеріалам у
порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, суд
встановив.
19.09.2006р. між Представництвом по
управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (орендодавець) та
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендар) укладено договір оренди
нежитлового приміщення №82/34, відповідно до умов якого орендодавець передає, а
орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення підвалу,
загальною площею 178,6м2, розташоване за адресою: м.Одеса,
вул.Базарна, 77 під розміщення магазину продовольчих товарів.
Пунктом 1.2 договору оренди строк
дії договору встановлено з 19.09.2006р. до 01.08.2007р.
Додатковим погодженням від
19.09.2007р. до договору оренди нежитлового приміщення №82/34 від 19.09.2006р.
строк дії цього договору продовжено до 24.03.2008р.
Відповідно до п.2.2 цього договору
за орендоване приміщення орендар зобов'язався сплачувати орендну плату
відповідно до розрахунку, приведеного у додатку 1 до договору, що становить за
перший після підписання договору оренди місяць 1210,74грн. без урахування
податку на додану вартість та індексу інфляції. Розмір орендної плати за кожний
наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за
минулий місяць на щомісячний індекс інфляції, що друкується Мінстатом України.
Пунктом 2.4 вказаного договору
визначено, що орендар вносить орендну плату щомісячно до 15 числа поточного
місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності.
Згідно п.5.1 договору за
невиконання або неналежне виконання обов'язків за цим договором вина сторона
відшкодовує іншій стороні збитки у відповідності з чинним законодавством.
Відшкодування збитків не звільняє винну сторону від виконання умов договору.
Відповідно до п.5.2 договору за
несвоєчасне внесення орендної плати орендар сплачує пеню у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми
простроченого платежу за кожен день прострочки.
Пунктом 5.3 вказаного договору
визначено, що у разі невнесення орендарем орендної плати на протязі 3-х місяців
з дати закінчення терміну платежу, договір підлягає розірванню у відповідності
з чинним законодавством.
Згідно з п.4.7 договору оренди
нежитлового приміщення №82/34 від 19.09.2006р. після закінчення строку дії
договору чи у випадку його дострокового розірвання, Орендар зобов'язався у
15-ти денний термін передати Орендодавцю приміщення за актом у належному стані,
не гіршому ніж на момент передачі його в оренду та відшкодувати Орендодавцеві
збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) об'єкта
оренди.
Враховуючи несплату орендарем плати
за користування приміщенням, Представництво по управлінню комунальною власністю
Одеської міської ради, відповідно до ст.782 Цивільного кодексу України,
звернулось на адресу Орендаря з повідомленням №01-15/1034 від 29.07.2008р. про
відмову від договору оренди нежитлового приміщення №82/34 від 19.09.2006р.,
запропонувавши передати представництву по управлінню комунальною власністю
Одеської міської ради за актом приймання-передачі.
Зазначене повідомлення отримано
відповідачем 05.08.08р. про що свідчить повідомлення про вручення поштового
відправлення (рекомендоване), тобто договір є розірваним з моменту отримання
орендарем повідомлення - з 05.08.08р.
Посилаючись на невиконання
відповідачем умов даного договору, та неповернення орендованого майна після
припинення дії договору оренди нежитлового приміщення №82/34 від 19.09.2008р.,
несвоєчасну сплату відповідачем орендної плати, позивач звернувся до суду із
позовом про виселення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1з нежитлового
підвального приміщення загальною площею 178,6м2, розташованого за
адресою: м.Одеса, вул.Базарна, 77 з передачею вказаного приміщення позивачу;
стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за період з 01.03.08р.
по 05.08.08р. у сумі 13817,2грн. та 668,69грн. пені.
В судовому засіданні 27.10.2008р.
позивач надав суду уточнення до позовної заяви вих№01-13/11945 (вх№21861), в
якому просить суд припинити провадження у справі в порядку п.11 ч.1
ст.80 Господарського процесуального кодексу України в частині виселення
відповідача з нежитлового підвального приміщення загальною площею 178,6м2,
розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Базарна, 77 у зв'язку з тим, що
24.09.2008р. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 здав, а позивач прийняв за актом
прийому-передачі нежитлове приміщення підвалу, загальною площею 178,6м2,
розташоване за адресою: м.Одеса, вул.Базарна, 77.
Крім того, у зв'язку з частковою
сплатою відповідачем заборгованості у сумі 10000грн. в ході розгляду справи,
позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з
орендної плати у сумі 3817,2грн., 1196,87грн. пені та заборгованість за
фактичне користування приміщенням у сумі 5485,02грн. за період з 06.08.2008р.
по 24.09.2008р.
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд дійшов висновку про обґрунтованість
заявлених позовних вимог з огляду на наступне.
Стаття 41 Конституції України,
ст.319 Цивільного кодексу України гарантують право власника на свій розсуд
володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном.
Відповідно до ст.175 Господарського
кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання,
що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні
господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна
вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися
від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з
урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.509 Цивільного
кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (сплатити
гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
При цьому, зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу,
у тому числі із договору.
Згідно ст.629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Припинення зобов'язання
на вимогу однієї із сторін в силу положень ч.2 ст.598 цього Кодексу
допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.782 Цивільного
кодексу України, орендодавець має право відмовитись від договору оренди
та вимагати повернення орендованого майна, якщо орендар не сплачує орендну
плату протягом трьох місяців підряд.
Тобто зазначена норма кодексу
закріплює в якості підстави для односторонньої відмови наймодавця від договору
найму факт невнесення наймачем плати за користування річчю протягом трьох
місяців підряд. Право на відмову від договору виникає у наймодавця після
настання строку внесення плати за користування майном за третій місяць.
Наймодавець має право відмовитись від договору у такому випадку, незалежно від
того, внесе наймач у подальшому плату за користування, чи ні. Тому, навіть у
разі внесення наймачем плати за користування після настання оплати за третій
місяць, наймач вправі відмовитися від договору найму.
Відповідно до ч.2 ст.782 Цивільного
кодексу України, у разі відмови наймодавця від договору найму договір є
розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від
договору.
Відповідно до ч.1 ст.27 Закону
України “Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. (із
змінами та доп.) у разі розірвання договору оренди, орендар зобов'язаний
повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.
Згідно з п.4.7 договору оренди
нежитлового приміщення №82/34 від 19.09.2006р. після закінчення строку дії
договору чи у випадку його дострокового розірвання, Орендар зобов'язався у
15-ти денний термін передати Орендодавцю приміщення за актом у належному стані,
не гіршому ніж на момент передачі його в оренду та відшкодувати Орендодавцеві
збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) об'єкта
оренди.
В порушення умов 4.7 зазначеного
договору відповідачем, ст.27 Закону України “Про оренду державного та
комунального майна” у 15-ти денний термін зобов'язання з передачі позивачу
приміщення за відповідним актом приймання-передачі виконано не було.
Відповідно до вимог ч.4 ст.291
Господарського кодексу України та вимог ст.785 Цивільного кодексу України,
якими передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний
негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з
урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Отже, в період з 06.08.2008р. по
24.09.08р. відповідач самовільно без правових підстав займав нежитлове
приміщення підвалу, загальною площею 178,6м2, розташоване за адресою:
м.Одеса, вул.Базарна, 77.
Незаконне зайняття нежитлового
приміщення - об'єкта комунальної власності, порушує ст.60 Закону України
"Про місцеве самоврядування в Україні", та перешкоджає ефективному
використанню, та розпорядженню вищевказаним об'єктом комунальної власності в
інтересах територіальної громади міста Одеси.
Згідно з ч.3 ст.18 Закону України
"Про оренду державного та комунального майна", п.5 ст.762, п.1 ст.530
Цивільного кодексу України орендар зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі
вносити плату за користування приміщенням.
Відповідно до п.4.10 договору
оренди у випадку припинення дії цього договору у зв'язку із закінченням строку
чи дострокового розірвання договору, орендар сплачує орендну плату по день
підписання акта приймання-передачі приміщення.
Крім того, посилаючись на умови
п.5.2 вищезазначеного договору Представництвом по управлінню комунальною
власністю Одеської міської ради, згідно розрахунку додатково було нараховано
пеню у сумі 1196,87грн.
Відповідно до ч.1 ст.549, п.3 ч.1
ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають
наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки -грошової
суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним
зобов'язання.
Згідно ч.3 ст.549 Цивільного
кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення
виконання. При цьому, відповідно до ст.ст.1, 3 Закону України “Про
відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від
22.11.1996р. платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку
платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені,
передбачений ст.1 вказаного Закону, обчислюється від суми простроченого платежу
та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України,
що діяла у період, за який сплачується пеня.
Відповідно до вимог ст.ст.32, 33
Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому,
доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд
у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на
яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно ст.22 Господарського
процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі
змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови
дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках,
передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або
зменшити розмір позовних вимог.
З огляду на вищевикладене, уточнені
позовні вимоги Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської
міської ради про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати у сумі
3817,2грн., 1196,87грн. пені та заборгованості за фактичне користування
приміщенням за період з 06.08.2008р. по 24.09.08р. у сумі 5485,02грн. є
правомірними, підтвердженими матеріалами справи, обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.
Приймаючи до уваги, що під час
розгляду справи відповідач здав, а позивач прийняв за актом прийому-передачі
нежитлове приміщення підвалу, загальною площею 178,6м2, розташоване
за адресою: м.Одеса, вул.Базарна, 77, суд припиняє провадження в цій частині за
відсутності предмету спору на підставі п.11 ч.1 ст.80 Господарського
процесуального кодексу України.
У вирішенні питань розподілу
судових витрат необхідно мати на увазі, що відповідно до п.3 ст.8 Декрету
Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. №7-93 „Про державне мито” останнє
підлягає поверненню позивачеві тільки у випадках припинення провадження у
справі з підстав, передбачених п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу
України.
Таким чином, згідно статей 44, 49
Господарського процесуального кодексу України слід стягнути з відповідача на
користь позивача витрати по сплаті державного мита на суму 104,99грн. та
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на суму 118грн.
Керуючись ст.ст.44, 49, 75, п.11
ч.1 ст.80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1; ІК НОМЕР_1) на користь Представництва по
управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (65039, м. Одеса,
вул.Артилерійська, 1, р/р37326027001909 в ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011,
код ЄДРПОУ 26302595) суму заборгованості з орендної плати у сумі 3817(три
тисячі вісімсот сімнадцять)грн.20коп., 1196(одна тисяча сто дев'яносто
шість)грн.87коп. пені, заборгованість за фактичне користування приміщенням у
сумі 5485(п'ять тисяч чотириста вісімдесят п'ять)грн.02коп.
3. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1; ІК НОМЕР_1) на
користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської
ради (65039, м. Одеса, вул.Артилерійська, 1, р/р37326027001909 в ГУДКУ у
Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 26302595) витрати по сплаті державного
мита у сумі 104(сто чотири)грн.99коп. та інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу у сумі 118(сто вісімнадцять)грн.
5. Припинити провадження у справі в
частині позовних вимог Представництва по управлінню комунальною власністю
Одеської міської ради про виселення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1з
нежитлового підвального приміщення загальною площею 178,6м2,
розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Базарна, 77.
Рішення господарського суду набирає
чинності в порядку ст.85 ГПК України.
Накази видати
в порядку ст.116 ГПК України.
Суддя Фаєр Ю.Г.
Часті запитання
Який тип судового документу № 2681496 ?
Документ № 2681496 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 2681496 ?
Дата ухвалення - 03.11.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 2681496 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 2681496 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 2681496, Господарський суд Одеської області
Судове рішення № 2681496, Господарський суд Одеської області було прийнято 03.11.2008.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.
Судове рішення № 2681496 відноситься до справи № 34/164-08-3703
Це рішення відноситься до справи № 34/164-08-3703. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
