"03" листопада 2008 р.
Справа № 17/111-08-3581
за позовом: Представництва по управлінню
комунальною власністю Одеської міської ради
до відповідача: Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1;
про розірвання договору оренди, виселення та стягнення
19971,72 грн.
Суддя Зуєва Л.Є.
П р е д с т а
в н и к и :
від
позивача: Собітнюк Н.О. - повірений;
від
відповідача: не з'явився.
СУТЬ СПОРУ:
позивач звернувся до суду з вимогою розірвати договір
оренди та виселити відповідача з орендованого приміщення, а також стягнути
заборгованість з орендної плати в сумі 18990,98 грн. та пені у розмірі 980,74
грн.
Відповідач в засідання суду не
з'явився, хоча на його як юридичну
адресу так і за місцем проживання судом неодноразово направлялися ухвали суду з
зазначенням в них дати часу та місця проведення судових засідань, однак ФОП ОСОБА_1 відзив на позов не надала
, у зв'язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку
ст. 75 ГПК України.
Розглядом
матеріалів справи встановлено:
Нежиле приміщення підвалу,
загальною площею 265,8 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, М.
Арнаутська, 76, належить до комунальної власності територіальної громади
м.Одеси, управління якою здійснює Представництво по управлінню комунальною
власністю Одеської міської ради.
Між позивачем та відповідачем
08.02.2008р. було укладено договір оренди не житлового приміщення №26/52,
відповідно до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв у строкове
платне користування не житлове приміщення підвалу, загальною площею 265,8
кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. М. Арнаутська, 76, строком до
07.02.2009р.
Відповідно до умов договору оренди,
а саме п. 2.2 за орендоване приміщення орендар зобов'язався сплачувати орендну
плату відповідно до розрахунку, приведеного у додатку 1 до договору, що становить
за перший після підписання місяць 4700 грн. грн. без урахування ПДВ та індексу
інфляції.
Позивач взяті на себе зобов'язання
виконав у повному обсязі, а саме передав приміщення визначене в договорі.
Відповідач свої зобов'язання по
укладеному договору щодо сплати орендної плати виконував не своєчасно та не в
повному обсязі, у зв'язку з чим у останнього виникла заборгованість по орендній
платі, яка станом на 17.06.2008р., згідно представленого позивачем розрахунку
суми позову становить 18661,4 грн.
Так, позивачем на підставі п. 5.2
укладеного договору оренди відповідачу згідно представленого розрахунку була
нарахована пеня, у розмірі 980,74 грн.
Зазначені обставини спонукали
позивача звернутися до господарського суду Одеської області з заявою про
розірвання договору оренди, виселення та стягнення 18990,98 грн.
-заборгованості з орендної плати та 980,74 грн. -пені (вхід.№4896 від 22.08.2008р.).
Ухвалою господарського суду
Одеської області від 27.08.2008р. порушено провадження у справі №17/111-08-3581
за позовом Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської
ради до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 19 971,72 грн.
У ході розгляду справи у суді
представник позивача звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог
(від 24.10.2008р. вхід.№21632), в якої просить суд розірвати вищезазначений
договір оренди, виселити відповідача з орендованого приміщення підвалу та
стягнути з відповідача по справі 37 941,40 грн. -заборгованості з орендної
плати та 2556,10 грн. -пені.
Дослідивши матеріали справи,
документи додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги Представництва по управлінню комунальною
власністю Одеської міської ради підлягають задоволенню з наступних правових
підстав.
У відповідності до ст.11 ЦК України
цивільні права та обовЧязки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних
прав та обовЧязків є договори та
інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори-основний вид правомірних
дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або
припинення цивільних прав і обовЧязків. При цьому, ст.12 ЦК України
передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний
розсуд.
У відповідності зі ст.204 ЦК
України договір укладений між сторонами по справі, як цивільно-правовий правочин є правомірним на час розгляду
справи, оскільки його недійсність прямо
не встановлена законом, та він не
визнаний судом недійсними, тому зобов'язання за цим договором мають виконуватися належним чином.
Відповідно до ст.526 ЦК України №
435-IV від 16.01.2003 р. зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).
У відповідності до вимог п.2 ст.
651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на
вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.
У відповідності до вимог п.п.1,5
ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір
якої встановлюється договором найму, а також плата за користування майном
вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено.
При цьому, у відповідності до вимог
п. 2 ст. 773 ЦК України, наймодавець має право вимагати розірвання договору та
стягнення збитків у випадку, якщо наймач користується річчю з порушенням умов
договору найму.
Відповідач в порушення п. 1.1.
Договору, ст. 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”,
п. 1. ст. 773 Цивільного кодексу України, Відповідач не використовує орендоване
приміщення, про що свідчить акт обстеження від 14.10.2008р., підписаний
співробітниками Представництва.
Право володіти майном здобувається
на підставах, не заборонених законом, зокрема з угод. Незаконним є володіння
чужим майном без законних підстав.
У відповідності до вимог ст.321 ЦК
України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно
позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до вимог ст. 321
Цивільного кодексу України гарантують рівність прав усіх суб'єктів права
власності, так само гарантують права власника на свій розсуд володіти,
користуватися і розпоряджатися майном, що йому належить. Право власності є
абсолютним правом.
Крім цього, відповідач в порушення
п. 3.1. Договору, ст. 18 Закону України „Про оренду державного та комунального
майна”, ст. 762 Цивільного кодексу України, Відповідач не сплачує орендну
плату, у зв'язку з чим у відповідача утворилась заборгованість з орендної
плати, яка станом на час розгляду справи у суді згідно наявного в матеріалах
справи розрахунку становить 37941,40 грн.
Відповідно до вимог ст.188 ГК
України розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не
допускається, крім випадків, передбачених законом або договором.
Стаття 26 п. 3 Закону України
"Про оренду державного та комунального майна" та п. 7.6 укладеного
договору передбачає, що договір оренди може бути на вимогу однієї із сторін
розірвано за рішенням суду у разі невиконання однією із сторін своїх
зобов'язань.
Згідно ст. 10 Закону України „Про
оренду держаного та комунального майна” орендна плата є істотною умовою
договору оренди. Основною метою передачі комунального майна в оренду є
отримання орендної плати, яка надходить до бюджету територіальної громади. При
укладенні договору Представництво, як орендодавець - уповноважена власником
майна особа, розраховує на отримання орендної плати, отже її несплата орендарем
або несвоєчасна сплата є істотним порушенням договору.
Відповідно до вимог ст. 321
Цивільного кодексу України, гарантують рівність прав усіх суб'єктів права
власності, так само гарантують права власника на свій розсуд володіти,
користуватися і розпоряджатися майном, що йому належить. Право власності є
абсолютним правом.
Крім цього, відповідачу у
відповідності до вимог ст. 549 ЦК України та п. 5.2 укладеного договору оренди
була нарахована пеня, що відповідно до наданого розрахунку складає 2556,10грн.
У відповідності до вимог ст. 549 ЦК
України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного
виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Пунктом 5.2 укладеного договору
передбачено, що за несвоєчасне внесення орендної плати відповідач зобов'язався
сплати пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України,
що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за
кожен день прострочки.
За таких обставин, дослідивши
матеріали справи суд дійшов висновку, що наданий позивачем уточнений розрахунок
суми позовних вимог обгрунтовний та підтверджений матеріалами справи, у зв'язку
з чим з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 37941,40 грн.
-заборгованості з орендної плати та 2556,10 грн. - нарахованої пені.
Враховуючи вищевикладене, суд
доходить висновку, щодо порушення фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1, умов
договору оренди та вимог чинного законодавства, а також керуючись ст.11, 12,
321, 525, 526, 549, 651, 762, 771, 773 ЦК України, ст.ст. 10,24,26 Закону
України „Про оренду державного та комунального майна”, позовні вимоги Представництва по управлінню
комунальною власністю Одеської міської ради підлягають задоволенню у повному
обсязі.
Судові витрати по держмиту, витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача,
згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.
Керуючись ст.
ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Розірвати договір оренди №26/52 від
08.02.2008р., укладений між Представництвом по управлінню комунальною власністю
Одеської міської ради (65039, м.Одеса, вул.Артилерійська,1, код ОКПО 26302595)
та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 /АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1/.
3. Виселити фізичну особу - підприємця
ОСОБА_1 /АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1/ з нежилого приміщення підвалу, загальною
площею 265,8 кв.м., розташованого за адресою м. Одеса, вул. М. Арнаутська, 76,
з подальшою передачею вказаного приміщення Представництву по управлінню
комунальною власністю Одеської міської ради.
Стягувач: Представництво по
управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (65039, м.Одеса, вул.
Артилерійська,1, код ОКПО 26302595).
Наказ видати.
4. Стягнути з фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 /АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1/ на корить Представництва по управлінню
комунальною власністю Одеської міської ради /65039, м.Одеса, вул.
Артилерійська,1, р/р35420022001909, МФО 828011 в УДК в Одеській області, код
ОКПО 26302595/ 37941грн. 40 коп. /тридцять сім тисяч дев'ятсот сорок одна грн.
40 коп. / - заборгованості по орендній платі; 2556 грн. 10 коп. /дві тисячі
п'ятсот п'ятдесят шість грн. 10 коп./ - пені; 489 грн. 97 коп. /чотириста
вісімдесят дев'ять грн. 97 коп./ - витрат по держмиту; 118грн. 00 коп. /сто
вісімнадцять грн. 00 коп./ - витрат на ІТЗ судового процесу.
Наказ видати
Рішення набирає законної сили в
порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.
Повний текст рішення складено та підписано 07.11.2008р.
Суддя Зуєва
Л.Є.
Часті запитання
Який тип судового документу № 2681485 ?
Документ № 2681485 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 2681485 ?
Дата ухвалення - 03.11.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 2681485 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 2681485 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 2681485, Господарський суд Одеської області
Судове рішення № 2681485, Господарський суд Одеської області було прийнято 03.11.2008.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі відомості.
Судове рішення № 2681485 відноситься до справи № 17/111-08-3581
Це рішення відноситься до справи № 17/111-08-3581. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
