Рішення № 26814815, 18.07.2012, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 801/2305/2012

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"18" липня 2012 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А., за участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третя особа відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про переведення прав та обовязків співвласника боржника на кредиторів з проведенням відповідного перерахунку боргу,

В С Т А Н О В И В :

28.02.2012р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_8, який уточнили 20.04.2012р. ( а.с.56-59) про звернення стягнення на майно, припинення прав власності боржника, переведення прав та обовязків співвласника боржника на кредиторів, визнання права власності, перерахунку суми боргу.

19.06.2012р. позивачі подали заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог (а.с. 78-79), а саме позовних вимог, викладених у первісній позовній заяві від 27.02.2012р. (а.с.2-5) та позовних вимог, викладених в п.2 уточненої позовної заяви від 20.04.2012р. (а.с.56-59) про припинення права власності ОСОБА_8 на 1/5 частку спірної квартири. В іншій частині уточнену позовну заяву підтримують у повному обсязі.

Ухвалою суду від 18.07.2012р. позовні вимоги позивачів, викладені у первісному позові від 27.02.2012р. та позовні вимоги, викладені у п.2 уточненої позовної заяви від 20.04.2012р. (а.с.56-59) залишені без розгляду.

В обґрунтування позову про переведення прав та обовязків співвласника боржника на кредиторів з проведенням відповідного перерахунку боргу позивачі зазначили наступне: 11.05.2011 року апеляційним судом Запорізької області було постановлено рішення у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Бердянська держнотконтора про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на Ѕ частку майна подружжя, визнання права власності на 1/10 частку в порядку спадкування за законом, припинення права власності на частку в спільній частковій власності, за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третя особа Бердянська держнотконтора, про визнання права власності на 4/5 частки спадщини, поділ спадщини. За цим рішенням було визнано право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_9 за ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на 1/5 частку квартири №15 по вул. Мелітопольське шосе в м. Бердянську Запорізької області за кожним. За ОСОБА_8 було також визнано право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_9 на автомобіль марки КІА SPORTAGE, д/н №7405 ВА,2007 року випуску. З ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 стягнуто компенсацію вартості часток у цьому автомобілі по 17322,20 грн. кожному. Позивачі отримали виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_8 компенсації у 17322,20 грн. і предявили їх до виконання у відділ ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції. 24.11.2011 року державним виконавцем були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження. ОСОБА_8 у добровільному порядку рішення суду не виконала, грошові кошти їм не виплатила. В процесі примусового виконання рішення суду державним виконавцем були здійснені відповідні заходи, направлені на виявлення рухомого та нерухомого майна, на яке можливо звернути стягнення, направлені запити до МРЕВ ДАЇ, до підприємства з технічної інвентаризації, здійснена перевірка наявності рухомого майна за місцем реєстрації боржника. Однак виявити будь-яке майно, належне боржнику, не вдалося. Автомобіль КІА SPORTAGE ОСОБА_8 продала. А право власності на 1/5 частку квартири №15 по вул. Мелітопольське шосе в м. Бердянську Запорізької області, яке було визнано за нею за рішенням апеляційного суду Запорізької області від 11.05.2011 року, в бюро технічної інвентаризації не зареєструвала. Таким чином не було виявлено жодного майна, на яке може бути звернуто стягнення, вжиті державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, тому державним виконавцем 27.04.2012 року були винесені постанови про повернення виконавчого документа стягувачам. Позивачі вважають, що відповідач навмисно не здійснює реєстрацію прав власності на 1/5 частки квартири, щоб уникнути виконання рішення суду в частині стягнення з неї грошової компенсації. Вони, як кредитори боржника, наміру купувати частку боржника у праві спільної часткової власності на квартиру не мають, боржник наміру реєструвати та продавати свою частку теж не має, та і виділити в натурі 1/5 частку квартири буде неможливо. Тому вони, як кредитори співвласника - боржника мають право вимагати переведення на них прав та обовязків співвласника- боржника, з проведення відповідного перерахунку боргу. Вартість 1/5 частки квартири №15 по вул. Мелітопольське шосе в м. Бердянську Запорізької області, відповідно до звіту про оцінку нерухомості, становить 46400,00 грн. Просять перевести на них права та обовязку співвласника-боржника ОСОБА_8 на 1/5 частку квартири, в рівних частках на кожного. Визнати за кожним з позивачів право власності по 1/20 (1/5 : 4= 1/20) частці на цю квартиру, зменшити суму боргу ОСОБА_8 з 17322,20 грн. до 5722,20 грн. на користь кожного з них. Стягнути з відповідача на їх користь судові витрати.

Позивач ОСОБА_1В,, який також представляє інтереси позивачів ОСОБА_6 і ОСОБА_7 за довіреністю, та позивач ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просять їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_8 у судове засідання не зявилася. Про час і місце розгляд справи повідомлена належним чином через засоби масової інформації ( «Запорізька правда» №22 від 26.06.2012р.). Причини неявки суду не повідомила, не подала заяви про розгляд справи без її участі, заперечень проти позову не надала.

Згідно зі ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд, за згодою позивачів, розглядає справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних та доказів, постановляє заочне рішення.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3 проти задоволення позову не заперечує. Суду пояснив, що з 24.11.2011р. в провадженні відділу ДВС знаходилися чотири виконавчих провадження про примусове виконання виконавчих листів про стягнення з відповідача на користь кожного з позивачів по 17322,20.грн. Боржнику був наданий строк для добровільного виконання рішення суду до 30.11.2011 року. В процесі примусового виконання виконавчих листів державним виконавцем була винесена постанова про арешт рухомого та нерухомого майна боржника, здійснені запити до МРЕВ ДАІ, комунального підприємства з технічної інвентаризації, здійснена перевірка наявності майна за місцем проживання відповідача. Однак майна, на яке можливо було б звернуто стягнення у боржника не виявлено. Тому постановами від 27.04.2012р. виконавчі листи були повернуті стягувачам без виконання.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

За рішенням апеляційного суду Запорізької області від 11.05.2011 року з було визнано право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_9 за ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на 1/5 частку квартири №15 по вул. Мелітопольське шосе в м. Бердянську Запорізької області за кожним. За ОСОБА_8 було також визнано право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_9 на автомобіль марки КІА SPORTAGE, д/н №7405 ВА,2007 року випуску. З ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 стягнуто компенсацію вартості часток у цьому автомобілі по 17322,20 грн. кожному.

17.11.2011 року позивачі отримали виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_8 компенсації у 17322,20 грн. і предявили їх до примусового виконання у відділ ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції.

24.11.2011 року державним виконавцем Полоса К.А. були винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень. ОСОБА_8 у добровільному порядку виконавчі листи не виконала, грошові кошти стягувачам не виплатила. В процесі примусового виконання рішення суду державним виконавцем були здійснені відповідні заходи, направлені на виявлення рухомого та нерухомого майна, на яке можливо звернути стягнення, однак виявити будь-яке майно, належне боржнику, не вдалося.

27.04.2012 року були винесені постанови про повернення виконавчих документів стягувачам.

ОСОБА_8 право власності на 1/5 частку квартири №15 по вул.. Мелітопольське шосе в м. Бердянську Запорізької області, яке було визнано за нею за рішенням апеляційного суду Запорізької області від 11.05.2011 року, в бюро технічної інвентаризації не зареєструвала. Як вбачається з довідки КПТІ Бердянської міської ради № 27 від 22.02.2012р. ( а.с.22) право власності на квартири №15 по вул. Мелітопольське шосе в м. Бердянську Запорізької області зареєстровано за померлим ОСОБА_9 1/5 частка на підставі договору купівлі- продажу від 10.09.2003 року; 4/5 частки (по1/5 за кожним) за ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на підставі рішення апеляційного суду Запорізької області від 11.05.2011р.. А з довідки КПТІ №891 від 02.07.2012р. (а.с. 89) видно, що нерухомого майна, належного ОСОБА_8 на праві власності не зареєстровано.

Відповідно до ст.366 ЦК України, кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. У разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна або заперечення інших співвласників проти такого виділу кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу. У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов'язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку.

Позивачі у справі, які є співвласниками квартири, в обґрунтування позовних вимог зазначають, що виділити в натурі 1/5 частку квартири із спільного майна не можливо. Відповідач умисно не реєструє своє право власності на частку квартири, щоб уникнути виконання рішення суду, вони не бажають придбавати у відповідача її частку у спільному майні, а тому вимагають перевести на них права та обовязки співвласника боржника і провести відповідний перерахунок боргу.

Відповідно до звіту про оцінку обєкта нерухомості (а.с.20) ринкова вартість квартири №15 по вул. Мелітопольське шосе в м. Бердянську Запорізької області на момент розгляду справи становить 29000 доларів США, що в еквіваленті на гривню становить 232000,00 грн., відповідно вартість 1/5 частки цієї квартири становить 46400,00 грн.

Приймаючи до уваги те, що виділити частку відповідача ОСОБА_8 зі спільного майна квартири №15 по вул. Мелітопольське шосе в м. Бердянську Запорізької області не можливо, боржник ухиляється від реєстрації прав власності на 1/5 частку цієї квартири, право власності на яку визнано за нею на підставі рішення суду, а співвласники ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 відмовляються від придбання цієї частки боржника ОСОБА_8, тому вимоги позивачів щодо переведення на них прав і обовязків співвласника-боржника ОСОБА_8 на 1/5 частину квартири №15 по вул. Мелітопольське шосе в м. Бердянську Запорізької області, визнання за ними право власності по 1/20 частини квартири №15 по вул. Мелітопольське шосе в м. Бердянську Запорізької області та зменшення сум боргу ОСОБА_8, стягнутих за рішенням апеляційного суду Запорізької області від 11.05.2011 року на користь кожного з позивачів до 5722,20 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Розрахунок зменшення суми боргу перевірений судом і відповідає дійсності ( 17322,20 (46400: 4)= 17322,20 11600 = 5722,20).

Крім того, з відповідача на користь кожного з позивачів підлягають стягненню понесені ними судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог по 116,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.366 ЦК України, ст. ст. 10,15, 60,61, 88, 212- 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 задовольнити.

Перевести на ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 права і обовязки співвласника-боржника ОСОБА_8 на 1/5 частку квартири АДРЕСА_1, належну боржнику на підставі рішення апеляційного суду Запорізької області від 11 травня 2011 року, в рівних частках на кожного.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/20 частку квартири АДРЕСА_1 та зменшити суму боргу ОСОБА_8, стягнутого за рішенням апеляційного суду Запорізької області від 11 травня 2011 року на користь ОСОБА_1, з 17322 грн. 20 коп. до 5722 (пять тисяч сімсот двадцять дві) грн. 20 коп.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/20 частку квартири АДРЕСА_1 та зменшити суму боргу ОСОБА_8, стягнутого за рішенням апеляційного суду Запорізької області від 11 травня 2011 року на користь ОСОБА_5, з 17322 грн. 20 коп. до 5722 (пять тисяч сімсот двадцять дві) грн. 20 коп.

Визнати за ОСОБА_6 право власності на 1/20 частку квартири АДРЕСА_1 та зменшити суму боргу ОСОБА_8, стягнутого за рішенням апеляційного суду Запорізької області від 11 травня 2011 року на користь ОСОБА_6, з 17322 грн. 20 коп. до 5722 (пять тисяч сімсот двадцять дві) грн. 20 коп.

Визнати за ОСОБА_7 право власності на 1/20 частку квартири АДРЕСА_1 та зменшити суму боргу ОСОБА_8, стягнутого за рішенням апеляційного суду Запорізької області від 11 травня 2011 року на користь ОСОБА_7, з 17322 грн. 20 коп. до 5722 (пять тисяч сімсот двадцять дві) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 понесені ним судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог по 116 (сто шістнадцять) грн. кожному.

Згідно зі ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:

ОСОБА_10