Рішення № 26814780, 31.07.2012, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 801/3233/2012

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"31" липня 2012 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до комунального шляхово- експлуатаційного підприємства ОСОБА_4 міської ради, ОСОБА_4 міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до КШЕП ОСОБА_4 міської ради про відшкодуванні йому матеріальної та моральної шкоди у розмірі 99795,52 грн.

У червні 2012р. позивач змінив позовні вимоги, просив суд стягнути матеріальну і моральну шкоду солідарно з КШЕП ОСОБА_4 міської ради та ОСОБА_4 міської ради.

В обґрунтування позову ОСОБА_3 зазначив, що 18 грудня 2011 року трапилася дорожньо-транспортна пригода. Він, керуючи автомобілем Форд Скорпіо, держномер АР0697АР, на перехресті вулиці Волі та вул. Дзержинського в м. Бердянську, наїхав на незакріплену належним чином решітку ливнестоку, внаслідок чого його автомобіль перекинувся на кришу, отримавши значні пошкодження. ДТП сталося внаслідок невиконання балансоутримувачем ливнестоків своїх обовязків по додержанню у відповідному стані липневих стоків.

В результаті ДТП був пошкоджений його автомобіль. Згідно висновку №4 від 27.01.2012р. вартість матеріальної шкоди, спричиненої йому як власнику автомобіля, становить 49195,52 грн. На проведення товарознавчої експертизи ним було витрачено 600 грн., на послуги евакуатора на доставку автомобіля на експертизу і зворотно на стоянку витрачено 600 грн., за відправлення телеграми про проведення експертизи - 48,53 грн.

Також позивач зазначає, що внаслідок ДТП йому була завдана і моральна шкода, яка полягає у тому, що під час ДТП він зазнав чималого нервового хвилювання, що призвело до порушення сну, немотивованих зривів у відносинах з членами родини та близькими, тобто у порушенні стосунків з оточуючими людьми, що у свою чергу порушило його нормальні життєві звязки. Він був вимушений звернутися за допомогою до дільничного терапевта та невропатолога, пройти курс лікування. Моральні страждання позивач оцінює у 50000 грн. Просить також стягнути на його користь судовий збір.

Матеріальну та моральну шкоду просить стягнути солідарно з комунального шляхово- експлуатаційного підприємства ОСОБА_4 міської ради, як балансоутримувача липневих стоків та організації, яка утримує і здійснює поточний ремонт зливних канав, шляхів і шляхопроводів., та з ОСОБА_4 міської ради, яка є засновником КШЕП, а також в межах своїх повноважень, наданих їй ЗУ «Про місцеве самоврядування»зобовязана здійснювати контроль за станом благоустрою населених пунктів.

Представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги ОСОБА_3 підтримала у повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник комунального шляхово- експлуатаційного підприємства ОСОБА_4 міської ради ОСОБА_2 проти позову заперечує. В обґрунтування заперечень зазначає, що дійсно КШЕМ є балансоутримувачем ливнестоку на перехресті вулиць Волі та Дзержинського в м. Бердянську. Проте основним видом діяльності підприємства є вивіз твердих побутових відходів. КШЕП не має законних підстав здійснювати ремонт зливостоків за рахунок коштів, отриманих від населення за вивіз твердих побутових відходів. Для здійснення цих робіт ОСОБА_4 міська рада щорічно затверджує Програму благоустрою міських територій та утримання насосних станцій. За цією Програмою на ремонт липневих стоків грошові кошти були виділені КП «Бердянськекотранс».

Представник ОСОБА_4 міської ради за дорученням ОСОБА_5 відмовився представляти інтереси ОСОБА_4 міської ради, посилаючись на те, що він наділений повноваженнями тільки на представництво інтересів виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради. Іншого представника ОСОБА_4 міська рада у судове засідання не направила.

Вислухавши пояснення представників сторін, показання свідка, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Матеріалами справи встановлено, сторонами не оспорюється, що 18.12.2011 року, близько 17 год. 20 хвл., ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки Форд Скорпіо, держномер АР0697АР, та рухаючись з безпечною швидкістю в м. Бердянську по вул. Волі, на перехресті з вул. Дзержинського наїхав на решітку відводу води, прокладену через проїжджу частину, яка не була закріплена належним чином, не була захищена попереджувальними знаками або загороджувальними щитами, внаслідок чого автомобіль перекинувся. Встановлені обставини також підтверджуються довідкою ДАІ та постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 26.12.2011р. (а.с.10,14).

В результаті цього ДТП, вищевказаний автомобіль отримав механічні пошкодження криши, переднього правого крила, переднього вітрового скла, капоту, переднього лівого крила, дзеркала заднього виду справа, диску переднього колеса зліва, повної деформації кузову.

Як вбачається з акту експерта консультативно експертного бюро ТОВ ПЕП «Стандарт-Сервіс»№ 4 від 27.01.2012р. (а.с15-29), вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля Форд Скорпіо, держномер АР0697АР, в результаті пошкоджень при ДТП складає 49195,52 грн.

Автомобіль Форд Скорпіо, держномер АР0697АР зареєстрований за позивачем ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію АРС01641, виданим РЕВ МРВ ДАІ №11 при УМВС України в Запорізькій області 28.02.2007 року ( а.с.9).

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка інспектор відділення оформлення ДТП відділу ДАІ м. Бердянська, ОСОБА_6, суду показав, що він особисто виїжджав на це ДТП, сталося воно взимку, в темний час доби, на перехресті вул. Волі і вул. Дзержинського. На цій дільниці дороги, поперек вул. Волі влаштована стічна канава для відводу дощових вод, яка зверху закрита решітками. Одна з решіток була не закріплена. У цей день на цьому ж місці було ще два ДТП внаслідок наїзду на незакріплену решітку. Ними було повідомлено чергового ОСОБА_4 міської ради про необхідність повідомлення відповідальної за стан ливне стоків організації задля усунення пошкодження решітки та огородження цього місця. Проте ніяких дій здійснено не було і того ж дня ввечері сталося ще одне ДТП за участю автомобіля позивача.

Як вбачається з пояснень представника КШЕП ОСОБА_2 зазначене місце пошкодження решітки було огороджено працівниками КШЕП тільки після цього ДТП. Ремонт решітки здійснювався також працівниками КШЕП.

Відповідно до п.п.2,11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 198 від 30.03.1994 року, ремонт і утримання дорожніх об'єктів, що перебувають у комунальній власності, здійснюється відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями, які зобов'язані постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об'єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди у дорожньому русі, а за неможливості це зробити невідкладно - позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями або припинити (обмежити) рух; відшкодувати у встановленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Згідно довідки управління житлового господарства ОСОБА_4 міської ради №1264 від 28.12.2011р. балансоутримувачем ливневої каналізації, розташованої на перехресті вулиць Волі та Дзержинського в м. Бердянську є комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство ( а.с. 13).

При цьому Статутом комунального шляхово-експлуатаційного підприємства ОСОБА_4 міської ради визначено, що основними напрямками діяльності підприємства є зокрема, утримання і поточний ремонт зливних канав, поточний ремонт шляхів, тротуарів, утримання шляхопроводів.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала, якщо вона не доведе, що зазначена шкода заподіяна не з її вини.

За таких обставин, суд визнає доведеним наявність причинно - слідчого зв'язку між бедіяльністю відповідача КШЕП, яка призвела до пошкодженням автомобіля позивача і спричинення йому внаслідок цього матеріальної шкоди.

Зважаючи на встановлені обставини, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в частині стягнення матеріальної шкоди на відновлення транспортного засобу саме з комунального шляхово-експлуатаційного підприємства ОСОБА_4 міської ради.

Що стосується позовних вимог до другого відповідача ОСОБА_4 міської ради, то вони задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до Витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та Статуту комунального шляхово-експлуатаційного підприємства ОСОБА_4 міської ради, засновником ( власником) цього підприємства є ОСОБА_4 міська рада.

За змістом розділу ІІІ 6 Статуту - підприємство є юридичною особою, веде самостійний баланс, має розрахунковий, валютний та інші рахунки в установах банків, несе відповідальність за своїми обовязками в межах належного йому майна, не несе відповідальності за зобовязаннями держави та власника, а власник не несе відповідальності за зобовязаннями підприємства.

Відповідно до ст.10 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами.

Відповідно до п.22 ст.26 цього Закону до виключної компетенції міської ради віднесено затвердження програм соціально-економічного та культурного розвитку відповідних адміністративно-територіальних одиниць, цільових програм з інших питань місцевого самоврядування.

Посилання відповідача-1 на те, що ОСОБА_4 міською радою на 2011 рік була затверджена Програма благоустрою міських територій та утримання насосних станцій, за якою було виділено 100000 грн. КПБМР «Бердянськекотранс»на поточний ремонт зливостоків для попередження підтоплення, а тому саме ця організація повинна була відремонтувати решітку зливостоку, є безпідставними, оскільки прийняття цільової програми з благоустрою міста не звільняє підприємство від виконання робіт, передбачених Статутом підприємства, тим більше, що ливневі каналізації знаходяться на балансі цього підприємства. Більш того у судовому засіданні представник КШЕП визнала, що роботи по огородженню несправної решітки та в подальшому роботи по закріпленні цієї решітку здійснювалися саме їх підприємством.

Тому у задоволенні позову до ОСОБА_4 міської ради необхідно відмовити за його безпідставністю.

Таким чином з відповідача комунального шляхово-експлуатаційного підприємства ОСОБА_4 міської ради необхідно стягнути матеріальну шкоду, спричинену позивачу внаслідок пошкодження автомобіля, у сумі 49195,52 грн., витрати на проведення експертизі 600,00 грн. (а.с.32), витрати на послуги евакуатора 600,00 грн. (а.с.33-34), поштові витрати 48,53 грн.( а.с.30). Всього стягненню підлягає матеріальна шкода у сумі 50444,05 грн.

Що стосується позовних вимог про стягнення моральної шкоди, суд приходить до висновку, що ці вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна (немайнова) шкода, заподіяна громадянинові або організації порушенням іншого законних прав, відшкодовується цією особою, якщо вона не доведе, що зазначена шкода заподіяна не з її вини.

Представник позивач зазначив, що в результаті цього ДТП позивачу була заподіяна і моральна шкода, яка полягає у нервовому стресі, який він переніс у той час, коли його машина перекинулася на кришу. Після цього ДТП позивач постійно знаходиться в нервовому напруженому стані, що негативно впливає на його стосунки з оточуючими людьми. Він втратив сон, у нього зявилися головні болі, у звязку з чим він був змушений звернутися за допомогою до лікаря і пройти відповідний курс лікування ( а.с. 98-100). Крім того, у звязку з пошкодженням автомобіля у нього змінився звичайного укладу життя, він до цього часу не має можливості користуватися автомобілем, що приводить до моральних страждань.

Таким чином, враховуючи характер негативних наслідків, їх тривалість, істотність змін у житті позивача, моральних страждань позивача, та з урахуванням принципів розумності та справедливості, суд дійшов висновку про можливість стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди у розмірі 5000 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином стягненню підлягають судові витрати в загальній сумі 554,44 грн. (50444,05+5000,00) х1%= 554,44).

Керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 61, 88, 208, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 198 від 30.03.1994 року,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з комунального шляхово - експлуатаційного підприємства ОСОБА_4 міської ради ( ідент. код юридичної особи 13616331, реєстраційний номер юридичної особи в ЄДР 10001590128) на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 50444,05 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000 грн., а всього стягнути 55444 ( пятдесят пять тисяч чотириста сорок чотири) грн. 05 коп.

Стягнути з комунального шляхово - експлуатаційного підприємства ОСОБА_4 міської ради ) на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 554,44 грн.

У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 міської ради відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня при оголошенні рішення,- протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя:

ОСОБА_7