Ухвала суду № 26812700, 09.10.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-5213/12/6/0170

09.10.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Горошко Н.П.,

суддів Лядової Т.Р. ,

Цикуренка А.С.

секретар судового засідання Романенко Г.О.

за участю сторін:

представник позивача, Державної податкової інспекції у м. Керчі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби- не з'явився, до початку судового засідання надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність,

представник відповідача, Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м.Керчі"- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши матеріали справи № 2а-5213/12/6/0170 за апеляційною скаргою Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м.Керчі" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Латинін Ю.А. ) від 18.06.12

за позовом Державної податкової інспекції у м. Керчі АР Крим Державної податкової служби (вул. Борзенко, 40, м. Керч, Автономна Республіка Крим, 98300)

до Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м.Керчі" (вул. Години 2 в, м. Керч, Автономна Республіка Крим, 98303)

про стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м. Керчі АР Крим Державної податкової служби звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом про стягнення з Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі»заборгованості в сумі 1244730,52 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.06.12 адміністративний позов задоволено.

Стягнуто з розрахункових рахунків Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі"(98300, м.Керч, вул. Години, 2в, ЄДРПОУ 19195199) заборгованість у розмірі 1244730,40 грн., у тому числі:

- 865 670,22 грн. заборгованості з податку на додану вартість (в дохід державного бюджету м. Керчі АР Крим, на р/р №31118029700019 в ДКСУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026, код платежу 14010100);

- 13 726,85 грн. заборгованості з податку на доходи з фізичних осіб (в дохід місцевого бюджету м. Керчі АР Крим, на р/р№33216800700019 в ДКСУ в АРК м.Сімферополь, МФО 824026, код платежу 11010100);

- 354 996,80 грн. заборгованості зі збору за спеціальне водовикористання (в дохід місцевого бюджету м. Керчі АР Крим, на р/р №33110359700019 в ДКСУ в АРК м.Сімферополь, МФО 824026, код платежу 13020401);

- 6 296,40 грн. заборгованості по комунальному податку (в дохід місцевого бюджету м. Керчі АР Крим, на р/р №33210828700019 в ДКСУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026, код платежу 16010200);

- 15,35 грн. заборгованості по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обсягу готівки (в дохід місцевого бюджету м. Керчі АР Крим, на р/р №31414541700019 в ДКСУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026, код платежу 21080900);

- 4024,90 грн. заборгованості по збору за забруднення навколишнього природного середовища (в дохід місцевого бюджету м. Керчі АР Крим, на р/р №33117329700019 в ДКСУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026, код платежу 19050200).

Не погодившись з даною постановою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представники сторін у судове засідання 9 жовтня 2012 року не з'явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

До початку судового засідання представник позивача надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Згідно ч.4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 16.1 статті 16 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п. 49.18. ст. 49 Податкового кодексу України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця; календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Судом встановлено, що Кримське республіканське підприємство "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м.Керчі" має податковий борг перед бюджетом станом на 09.04.12 у сумі -1244 730,52 грн. ( у т.ч. з ПДВ - 865 670,22 грн., заборгованість по збору за спеціальне водовикористання з урахуванням пені - 354 996,80 грн., з податку на доходи фізичних осіб з урахуванням пені - 13 726,85 грн., зі збору за забруднення навколишнього природного середовища у сумі - 4 024,90 грн., по комунальному податку - 6 296,40 грн., зі штрафних санкцій за порушення законодавства по патентуванню у сумі - 15,35 грн.).

Податкова (звітність) декларація надається у електронному вигляді згідно договору № 834 від 15.06.11.

Відповідачем самостійно задекларовані суми по вищевказаним податкам та надходженням сплачені не були.

Також, судом встановлено, що була проведена документальна планова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.10 по 30.09.11 (акт № 29/23-1/19195199).

За результатами перевірки прийняті податкові повідомлення - рішення: №0000051701 від 26.01.12, згідно з яким донараховано податку на доходи фізичних осіб у сумі -4 732,90 та застосовані штрафні санкції у сумі - 1183,23 грн., №0000012701 від 26.01.12р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 512,0 грн., № 0000242301 від 26.01.12 про застосування штрафних санкцій за затримку сплати узгодженого податкового зобов'язання - 4024,90 грн. Вказані податкові повідомлення - рішення підприємством отримані, але до бюджету суми не сплачені. Заборгованість склала - 10 453,03 грн.

Крім того, згідно картки особливого рахунку нарахована пеня у розміру - 13610,47грн.

Відповідно до п.п. 6.2.1, 6.2.3 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»відповідачу направлені перша податкова вимога №1/107 від 12.10.01 була отримана особисто 13.10.01 та друга податкова вимога №2/320 від 13.11.01 була отримана особисто 16.11.01. Заборгованість відповідачем не сплачена.

Статтею 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" передбачено, що одним із завдань органів податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до п.п. 20.1.18 п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідач у порядку, передбаченому ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, не надав доказів сплати заборгованості з ПДВ в сумі 1244730,52 грн., то судова колегія погоджується з висновком суд, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційних скарг не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судом першої інстанції винесене законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 159, 195, 196, п. 1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м.Керчі" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.06.12 у справі №2а-5213/12/6/0170 - залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.06.12 у справі №2а-5213/12/6/0170 -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя підпис Н.П.Горошко

Судді підпис Т.Р.Лядова

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Н.П.Горошко