Ухвала суду № 26812608, 18.09.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-1974/12/0170/17

18.09.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Горошко Н.П.,

суддів Цикуренка А.С. ,

Лядової Т.Р.

секретар судового засідання Романенко Г.О.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський Автомобільний Дім"- Даніліна Галина Вікторівна, довіреність № б/н від 10.01.12,

представник відповідача, Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши матеріали справи № 2а-1974/12/0170/17 за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Папуша О.В. ) від 24.05.12

за позовом Товарситва з обмеженою відповідальністю "Кримський Автомобільний Дім" (вул. Ген. Васильєва, буд.27-А, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95000)

до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул.Мате Залки, буд.1/9, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримський Автомобільний Дім" звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим, в якому просить визнати протиправним та скасувати частково податкове повідомлення-рішення відповідача від 23.09.11 №0009832301, в частині донарахування ПДВ у сумі 45 300,00 грн. та відповідні штрафні санкції у розмірі 11325,00 грн., а також визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 23.09.11 № 0009842301 яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 56 627,00 грн. та штрафні санкції у розмірі 14 156,75 грн.

Уточнивши позовні вимоги, позивач просив визнати протиправними та скасувати рішення відповідача від 23.09.11 №0009832301 № 0009842301 повністю.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24.05.12 у справі № 2а-1974/12/0170/17 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський Автомобільний Дім" до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим від 23.09.11 №0009832301.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим від 23.09.11 №0009842301.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський Автомобільний Дім" судові витрати, шляхом їх безспірного списання із рахунку Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим в рахунок відшкодування понесених витрат зі сплати судового збору, розміром 64,38 грн.

Не погодившись з даною постановою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представники позивача у судовому засіданні 18 вересня 2012 року з апеляційною скаргою не погодилася, просила постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача у судове засідання 18 вересня 2012 року не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч.4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим у період з 15.08.11 по 02.09.11 проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Кримський Автомобільний Дім" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.09 по 30.06.11, за результатами якої складено акт від 09.09.11 № 12869/2302/34636673.

Відповідно до висновків акту перевірки податковим органом встановлено, зокрема, порушення: п. 1.32 ст. 1, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 пп. 5.4.4 п. 5.4 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого донараховано податку на прибуток на суму 56 627 грн.; порушення: пп. 7.2.1, п. 7.2, пп. 7.4.1., пп. 7.4.4 п. 7.4, пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого донараховано ПДВ сумою 69 268 грн.

На підставі акту перевірки від 09.09.11 №12869/2302/34636673 заступником керівника ДПІ в м. Сімферополі АР Крим 23 вересня 2011 року прийнято податкові повідомлення рішення: № 0009842301, яким збільшено суму грошових зобов'язань по податку на прибуток приватних підприємств сумою 56 627 грн., застосовано штрафні санкції розміром 14 156,75 грн.; №0009832301, яким збільшено суму грошових зобов'язань по податку на додану вартість сумою 69 268 грн., застосовано штрафні санкції розміром 17 317 грн.

Оскаржені позивачем в порядку апеляційного адміністративного узгодження вказані рішення ДПА в АР Крим та ДПА України залишені без змін.

Відповідно до пп. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", датою виникнення права платника податку на податковий кредит, вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно положення пп. 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 вказаного Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпункту 7.2.6 цього пункту).

Платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, вимоги до якої визначено пп. 7.2.1. п. 7.2. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість". Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної, в силу дії пп. 7.2.3. цього пункту 7.2 статті 7 названого Закону, надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Вона виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Судом встановлено, що податковим органом під час перевірки досліджено податкові накладні, які платником податків отримані від його контрагентів (ПП "Дуже добре", ТОВ "Правильний вибір") та включено до складу податкового кредиту у відповідних звітних періодах. На порушення вимог податкового законодавства, які допущено платником податків, відповідачем в акті зазначено про включення податкових накладних отриманих від ПП РА "Правильний вибір" на суму 16 236 грн., який має стан платника "8", та від ДП "УкрмедіаКрим" на суму 29 064 грн. і ПП "Дуже добре" сумою 23 968 грн., внаслідок отримання товарів, послуг, придбаннях яких не підтверджено для використання в господарській діяльності.

Витрати понесені позивачем, внаслідок господарських взаємовідносин з контрагентами: ДП РА "Правильний вибір" ДП "УкрмедіаКрим", ПП "Дуже добре" з придбання товарів та послуг, надання яких підтверджується документально (а.с.95-183), включено до складу валових витрат платником податків правомірно, відповідно до вимог встановлених Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Доводи відповідача щодо неправомірності формування позивачем валових витрат спростовуються приписами п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.4.4 п. 5.4 ст. 5 Закону України від 28.12.94 № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств".

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України від 28.12.94 № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу -сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

В пункті 1.32 статті 1 названого Закону, зазначено, що господарська діяльність це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 вказаного Закону встановлено, що до складу валових витрат включаються будь-які витрати, сплачені (нараховані) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 наведеного Закону, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Приписи пп. 5.4.4 п. 5.4 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" вимагають від платника податків включення витрат платника податку на проведення передпродажних та рекламних заходів стосовно товарів (робіт, послуг), що продаються (надаються) такими платниками податку, безпосередньо до складу валових витрат.

Таким чином, наведені норми Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" передбачають, як підставу для не включення до валових витрат, лише випадок повної відсутності будь-яких розрахункових, платіжних та інших документів, а тому і неможливість віднесення до складу валових витрат підприємства нереальних сум, непідтверджених будь-якими документами взагалі.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з думкою суду, що оскаржені платником податків рішення прийнято податковим органом з необґрунтованим та безпідставним обмеженням прав позивача -протиправно.

Виходячи з вищенаведеного, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованих висновків про наявність підстав для задоволення вимог.

Враховуючи обставини справи постанова суду першої інстанції прийнята з додержанням норм процесуального та матеріального права, підстав для скасування і ухвалення нового рішення не вбачається.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційна скарга без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судом першої інстанції винесене законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24.05.12 у справі № 2а-1974/12/0170/17 - залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24.05.12 у справі № 2а-1974/12/0170/17 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 24 вересня 2012 року.

Головуючий суддя підпис Н.П.Горошко

Судді підпис А.С. Цикуренко

підпис Т.Р.Лядова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Н.П.Горошко