Ухвала суду № 26812597, 21.08.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-2059/12/0170/25

21.08.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Горошко Н.П.,

суддів Лядової Т.Р. ,

Цикуренка А.С.

секретар судового засідання Романенко Г.О.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "СімСітіТранс"- не з'явився, до початку судового засідання надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність,

представник відповідача, Державної податкової інспекції у м.Сімферополі Автономної Республіки Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши матеріали справи № 2а-2059/12/0170/25 за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції м.Сімферополь Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кононова Ю. С. ) від 30.03.12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СімСітіТранс" (вул.Мамеди Емир-Усеина, буд.14, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95049)

до Державної податкової інспекції м.Сімферополь Автономної Республіки Крим (вул.М.Залки, буд.1/9, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95053)

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 30.03.12 у справі № 2а-2059/12/0170/25 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СімСітіТранс" до Державної податкової інспекції м.Сімферополь Автономної Республіки Крим про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.

Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення - рішення № 0014572301 від 09.02.12, винесене Державною податковою інспекцією м.Сімферополь Автономної Республіки Крим, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "СімСітіТранс" визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 68387,50 грн., з яких 54710 грн. - основний платіж та 13677,50 грн. - штрафні санкції.

Не погодившись з даною постановою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представники сторін у судове засідання 28 серпня 2012 року не з'явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

До початку судового засідання представник позивача надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Згідно ч.4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач -ТОВ «СімСітіТранс»звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом, уточнивши вимоги якого просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення № 0014572301 від 09.02.12, винесене ДПІ в м. Сімферополі АР Крим про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість на 68387,50 гривень.

Судом встановлено, що на підставі ст. 20 п.п. 78.1.1, п. 78.1 ст. 78, ст. 79, гл. 8 розділу II Податкового Кодексу України, наказу від 12.01.12 № 107/23-4 та повідомлення від 12.01.12 № 35/23-4, виданого ДПІ в м. Сімферополі була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фінансово-господарської діяльності ТОВ «СімСітіТранс»з питань перевірки взаємовідносин з ТОВ «Луна-09»за серпень 2011 року.

За результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевікри фінансово-господарської діяльності ТОВ «СімСітіТранс»26.01.12 відповідачем був складен акт № 691/23-4/31898522.

В ході проведення перевірки було встановлено, що ТОВ «СімСітіТранс»в серпні 2011 року сформувало податковий кредит на суму ПДВ 54710 гривень за рахунок взаємовідносин з ТОВ «Луна-09»на підставі податкових накладних: № 38 від 10.08.2011 року; № 37 від 09.08.11; № 2 від 01.08.11.

В ході проведення перевірки ДПІ в м. Сімферополі було отримано висновок від ВПМ в ДПІ в м. Сімферополі від 24.10.11 щодо відпрацювання підприємств, залучених до формування схемного кредиту, у даному випадку ТОВ «СімСітіТранс»у рамках Наказу ДПАУ від 08.08.11, згідно якому фіктивності не встановлено; директор має відношення до реєстрації та ведення фінансово господарської діяльності підприємства; у підприємства є можливості для здійснення видів його діяльності; ТОВ «СімСітіТранс»надало документи, які підтверджують реальність здійснення фінансово господарських операцій між ТОВ «СімСітіТранс»та ТОВ «Луна-09»за серпень 2011 року.

Але, згідно акту ДПІ в м. Сімферополі від 31.10.11 позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Луна-09»з питань взаємовідносин з ТОВ «ТД Одеського кабельного заводу «Одескабель», ПП «Термінал-Крим», ТОВ «Внєшпроімпорт», ТОВ «ЮБП-Оіл», ТОВ «Загіп»за серпень 2011 року встановлено завищення у серпні 2011 року податкового зобов'язання в сумі 361459 гривень та податкового кредиту в сумі 361459 гривень внаслідок того, що вище перелічені постачальники ТОВ «Луна-09»є «транзитерами»згідно схем формування «сумнівного»податкового кредиту на рівні ДПА України та в них відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності.

Перевіркою, також, було встановлено, що господарські операцій між ТОВ «Луна-09»і його контрагентами не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операції, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо - складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

Встановивши ці обставини, ДПІ в м. Сімферополі АР Крим дійшла висновку про порушення ТОВ «СімСітіТранс»п. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, 188.1 ст. 188, пп. 187.1 п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 54710 гривень.

На підставі висновків акту перевірки, ДПІ в м. Сімферополі АР Крим було винесене податкове повідомлення рішення № 0014572301 від 09.02.12, яким ТОВ «СімСітіТранс»збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість усього в сумі 68387,50 гривень, з яких 54710 гривень за основним платежем та 13677,50 гривень штрафні санкції.

Таким чином, як вбачається з акту перевірки, підставою для висновку податкового органу про завищення позивачем податкового кредиту є укладення контрагентом позивача ТОВ «Луна-09»угод, які мають ознаки нікчемності з підприємствами ТОВ «ТД Одеського кабельного заводу «Одескабель», ПП «Термінал-Крим», ТОВ «Внєшпроімпорт», ТОВ «ЮБП-Оіл», ТОВ «Загіп»та формування за рахунок цих угод «сумнівного»податкового кредиту.

Матеріалами справи встановлено, що 01 червня 2011 року між ТОВ «Луна-09»(постачальник) та ТОВ «СімСітіТранс»(покупець) було укладено договір постачання нафтопродуктів № 01-06\11, за умовами якого постачальник зобовязався поставити та передати у власність покупця, а покупець зобовязався прийняти та своєчасно оплатити поставлений товар.

Згідно пп. 3.4 п. 3 Договору, покупець набуває право власності на нафтопродукт в момент його фактичного отримання (підписання накладних) і несе всі ризики, повязані з нафтопродуктами, на правах власника.

На виконання умов укладеного договору поставки, в серпні 2011 року ТОВ «СімСітіТранс»отримало від ТОВ «Луна-09»дизельне паливо, що підтверджується видатковими накладними № РН-0000500 від 01.08.11 на поставку 3671 літрів нафтопродуктів загальною вартістю 33405,95 гривень, в тому числі ПДВ 5567,66 гривень; № РН-0000515 від 10.08.11 на поставку 21910 літрів нафтопродуктів загальною вартістю 201659,64 гривень, в тому числі ПДВ 33609,94 гривень; № РН-0000527 від 09.08.11 на поставку 10130 літрів нафтопродуктів загальною вартістю 93196,40 гривень, в тому числі ПДВ 15532,73 гривень.

На підтвердження якості поставленого товару, ТОВ «СімСітіТранс»був наданий позивачу паспорт заводу виробника № 428 на паливо дизельне підвищеної якості (Євро) марки С виду 11 та Сертифікат відповідності нафтопродукту.

Зазначений в видаткових накладних обсяг нафтопродуктів був транспортований позивачу, що підтверджується товарно - транспортними накладними від 01,09 та 10.08.11.

На поставлений товар ТОВ «Луна-09» були видані позивачеві наступні податкові накладні: № 2 від 01.08.11 на загальну суму 33405,95 гривень, в тому числі ПДВ 5567,66 гривень; № 37 від 09.08.11 на загальну суму 93196,40 гривень, в тому числі ПДВ 15532,73 гривень; № 38 від 10.08.11 на загальну суму 201659,64 гривень, в тому числі ПДВ 33609,94 гривень.

Вчасне отримання цих накладених позивачем підтверджується Реєстром виданих та отриманих податкових накладних.

Оплата придбаного у ТОВ «Луна-09»палива була в повному обсязі здійснена позивачем наступними платіжними дорученнями: № 2569 від 22.08.11 на суму 93196,40 гривень, з яких ПДВ 15532,73 гривень; № 2687 від 01.09.11 на загальну суму 50000 гривень, в тому числі ПДВ 8333,33 гривень; № 2919 від 26.09.11 на загальну суму 3349271 гривня, в тому числі ПДВ 5582,12 гривень; № 2755 від 08.09.11 на загальну суму 50000 гривень, в тому числі ПДВ 8333,33 гривень; № 2779 від 09.09.11 на загальну суму 101572,88 гривень, в тому числі ПДВ 16928,81 гривня.

20.09.11 ТОВ «СімСітіТранс»було подано до ДПІ в м. Сімферополі АР Крим податкову декларацію з ПДВ за серпень 2011 року з розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, в розділі 11 якої до податкового кредиту включено ПДВ за результатами операцій, вчинених з ТОВ «Луна-09»в серпні 2011 року усього в сумі 54710,33 гривень, з яких 16779,66 гривень в підрозділі «операції з придбання з податком на додану вартість, які надають право формування податкового кредиту»та 37930,67 гривень в підрозділі «операції з придбання з податком на додану вартість, які не надають права формування податкового кредиту».

ТОВ «Луна-09» на момент укладення з позивачем договору поставки палива, виписки податкових накладних та поставки палива було зареєстроване в якості платника податку на додану вартість, згідно свідоцтва № 100244838 від 15.09.09.

Згідно даних офіційного веб-сайту Державної податкової служби України, свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ «Луна-09»було анульовано податковою інспекцією лише 31.08.11.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разу здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (в тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у звязку з придбанням товарів\ послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11. ст. 201 цього Кодексу).

Пунктом 6.2 Наказу Державної податкової адміністрації України від 21 грудня 2010 року № 969 «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення»встановлено, що податкова накладна є підставою на віднесення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість у покупця, зареєстрованого як платник податку.

У відповідності до п. 201.4 ст. 201 Податкового Кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобовязань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів \ послуг.

Пунктом 201.6 ст. 201 Податкового Кодексу України передбачено, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобовязаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом 11 цього Кодексу .

Однак, представником відповідача не було надано ніяких доказів, які б свідчили про наявність розбіжностей між даними позивача та його контрагента.

Крім того, у матеріалах справи заходиться довідка, яка також була складана ДПІ в м. Сімферополі АР Крим 15.11.11, теж за результатами невиїзної позапланової перевірки ТОВ «СімСітіТранс»з питань взаємовідносин з ТОВ «Луна-09»за серпень 2011 року, за результатами якої реальність здійснення фінансово господарських операцій між цими підприємствами в серпні 2011 року повністю підтверджена, фіктивності не встановлено, у підприємства ТОВ «СімСітіТранс»є офісні та виробничі приміщення, власні основні фонди, орендовані приміщення, транспортні засоби та кількість працюючих, які свідчать про можливість здійснювати цим підприємством фінансово господарську діяльність (а.с. 53-57).

Ті ж самі обставини встановлені і при проведенні ДПІ в м. Сімферополі перевірки, за результатами якої був складений акт № 691/23-4/31898522 від 26.01.12, тобто ніяких ознак нікчемності угод безпосередньо між ТОВ «Луна-09»та ТОВ «СімСітіТранс»відповідачем встановлено не було.

Згідно п. 201.7 Податкового Кодексу України, податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів \ послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому ст.. 183 цього Кодексу (п. 201.8 ст. 201 Податкового Кодексу України).

Податкова накладна видається платником податку, якій здійснює операції з постачання товарів \ послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів \ послуг платник податку продавець товарів \ послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Відсутність факту реєстрації платником податку продавцем товарів \ послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обовязку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період (п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України).

Цим же пунктом встановлено, що виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення органами державної податкової служби документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів \ послуг.

Норми цієї статті застосовуються з урахуванням наступного:

Відповідно до пункту 11 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення»Податкового Кодексу України реєстрація податкових накладних платниками податку на додану вартість - продавцями в Єдиному реєстрі податкових накладних запроваджується для платників цього податку, у яких сума податку на додану вартість в одній податковій накладній становить: понад 1 мільйон гривень - з 1 січня 2011 року; понад 500 тисяч гривень - з 1 квітня 2011 року; понад 100 тисяч гривень - з 1 липня 2011 року; понад 10 тисяч гривень - з 1 січня 2012 року.

Податкова накладна, в якій сума податку на додану вартість не перевищує 10 тисяч гривень, не підлягає включенню до Єдиного реєстру податкових накладних.

До платників податку, для яких на дату виписки накладної цим підрозділом не запроваджено обов'язковість реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, не застосовуються норми абзаців восьмого і дев'ятого пункту 201.10 статті 201 цього Кодексу.

Тобто, податкові накладні, які були видані ТОВ «Луна-09»його контрагенту в перевіряємому періоді містять суми податку на додану вартість, що не передбачало на момент їхньої видачі реєстрацію цих накладних в Єдиному реєстрі.

Пунктом 44.1 ст. 44 Податкового Кодексу України встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та \ або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом 1 цього пункту.

Правові засади регулювання, організації ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду, що правові наслідки у вигляді виникнення у платника податку права на формування податкового кредиту виникають у разі наявності сукупності обставин та підстав, за якими Податковий Кодекс України повязує можливість формування відповідних сум податкового кредиту та які є передумовою його формування.

Дослідивши усі документи ТОВ «СімСітіТранс», які знаходяться у матеріалах справи, підтверджують фактичне здійснення ним операцій з придбання палива від його контрагента ТОВ «Луна-09»та ці документи не дають підстав для сумніву щодо реальності здійснення вищенаведених операцій або висновку про їх нездійснення.

Більш того, відповідач при проведенні перевірки також зробив висновок про реальність укладених між цими підприємствами угод.

Будь-яких невідповідностей виписаних контрагентом позивача накладних вимогам, встановленим ст. 201 Податкового Кодексу України, Наказом ДПА України № 969 від 21.12.10 ні проведеною ДПІ в м. Сімферополі перевіркою, ні судом також не встановлено.

Наведені в податкових накладних дані повністю відповідають даним, що зазначені в інших первинних документах, що підтверджують факт поставки товару. Представником відповідача також не надано доказів та доводів щодо підписання первинних та податкових документів не уповноваженими особами, а також доказів, які б свідчили про незвичність цін за спірними операціями, або про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, незвичності цих операцій для осіб, які приймали в них участь, збитковості здійснених операцій або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про їхню фіктивність, а також того, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами, а дії позивача були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Крім того, згідно пп. 36.1, 36.5 ст. 36; п. 38.1 ст. 38, п. 44.1 ст. 44, п. 47.1 ст. 47, п. 49.2 ст. 49 Податкового Кодексу України, обчислення, декларування та \ або сплата суми податку та збору є персональним податковим обов'язком кожного окремого платника податків, який і несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку. Тобто, платник податку несе самостійну відповідальність за порушення ним правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватись на третіх осіб, в тому числі і на його контрагентів.

Як встановлено судом, позивач мав взаємовідносини з підприємством, яке було та є зареєстрованим платником податку на додану вартість. Судова колегія погоджується з думкою суду, що позивач не міг та не мав бути обізнаним щодо порушення податкової дисципліни контрагентами його контрагенту в конкретному періоді, якій був предметом перевірки відповідача.

З урахуванням викладеного, судова колегія погоджується з висновком суду, що позивач в даному випадку здійснював податковий облік та формував податковий кредит в серпні 2011 року відповідно до вимог чинного законодавства, реальність вчинених ним операцій з придбання палива повністю підтверджена матеріалами справи, а тому висновки податкової інспекції щодо неправомірного віднесення ним до податкового кредиту суми ПДВ у розмірі 54710 гривень, що призвело до винесення оскаржуваного податкового повідомлення рішення є протиправним.

Виходячи з вищенаведеного суд першої інстанції прийшов до обґрунтованих висновків про наявність підстав для задоволення вимог.

Враховуючи обставини справи постанова суду першої інстанції прийнята з додержанням норм процесуального та матеріального права, підстав для скасування і ухвалення нового рішення не вбачається.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судом першої інстанції винесене законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції м.Сімферополь Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 30.03.12 у справі № 2а-2059/12/0170/25 - залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 30.03.12 у справі № 2а-2059/12/0170/25 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя підпис Н.П.Горошко

Судді підпис Т.Р.Лядова

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Н.П.Горошко