Рішення № 26811143, 09.10.2012, Апеляційний суд Херсонської області

09.10.2012

Справа №22ц -2190/2380/2012 Головуючий в І інстанції:

Ведмідська Н.І.

Категорія: 34 Доповідач: Майданік В.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року жовтня місяця 09 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

при секретарі Гулько К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 08 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

31 березня 2010 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, просили стягнути солідарно з відповідачів на свою користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок пожежі 15.05.2007 року в розмірі 108174грн., моральну шкоду в розмірі 10000грн. та судові витрати.

Позов обґрунтований тим, що їм на праві спільної власності належить 34/100 частини житлового АДРЕСА_1. У 2007 році позивач ОСОБА_4 звернувся усно до ОСОБА_5, який надає населенню послуги з виготовлення металевих конструкцій в цеху, з проханням виготовити металевий навіс на другому поверсі над прибудовою до житлового будинку (мансардою). Реконструкція будинку та літньої кухні (збільшення кількості кімнат шляхом добудови другого поверху) проведено за проектом, але не прийнято в експлуатацію. Він заплатив ОСОБА_5 500грн. авансу за матеріали. 12.05.2007 року для виконання роботи за вказаною адресою прибув ОСОБА_5 зі зварником ОСОБА_6 та помічником зварника ОСОБА_7 Зварювальні роботи проводилися з ранку, біля 14-10 години сталася пожежа через порушення правил пожежної безпеки. В результаті пожежі було пошкоджено конструктивні та оздоблювальні елементи літньої кухні, розмір шкоди становить 73370грн. Також було пошкоджено і рухоме майно, яке там знаходилося, згідно переліку в позовній заяві на суму 34804грн. Пошкодженням майна їм було завдано моральну шкоду на суму 10000грн.

Рішенням суду від 08 червня 2012 року у задоволенні позову було відмовлено за необґрунтованістю.

У своїй апеляційній скарзі позивачі просять вказане рішення скасувати і постановити нове по суті позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права та недоведеність обставин справи, які суд вважав доведеними. Зокрема вказали, що суд першої інстанції не звернув увагу на доведеність факту виникнення пожежі саме в результаті роботи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під керівництвом ОСОБА_5, які порушили правила пожежної безпеки. Зокрема, самі виконавці роботи визнали це у своїх пояснення. Також зазначили, що суд не врахував той факт, що у справі є відповідні докази вини відповідачів (пояснення свідків, експертне дослідження) та завдання шкоди на зазначену суму. Також вказали, що у суді перебувала цивільна справа за аналогічним позовом, але за об'єктивними обставинами за заявою позивача позовна заява була залишена без розгляду.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що не можна вважати обґрунтованим висновок про причини, які сприяли розвитку та розповсюдженню пожежі (через відсутність даних про дотримання позивачами під час облаштування будинку протипожежних правил), а також що неможливо достовірно визначити розмір збитків.

Проте з таким висновком суду повністю погодитися не можна, оскільки до нього суд дійшов при неповному з'ясуванні обставин справи та порушивши норми матеріального і процесуального права, що згідно з п.п.1 і 4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставами для часткового скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення у відповідній частині нового рішення.

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

За копією свідоцтва про укладення шлюбу позивачі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.12.1991 року (а.с.11).

Відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 11.06.2003 року позивачка ОСОБА_3 купила 34/100 частини житлового АДРЕСА_1 (а.с.8).

Згідно рішенню виконавчого комітету Скадовської міської ради №86 від 18.04.2007 року ОСОБА_3 дозволено провести реконструкцію індивідуального житлового будинку та літньої кухні по вул.Володарського 43/2 згідно розробленого проекту (а.с.18). Реконструкція житлового будинку та літньої кухні погоджена архітектором міста.

За довідкою, виданою 03.07.2007 року ОСОБА_3 в.о. начальника відділення з питань НПД Скадовського ГУ МНС України в Херсонській області, 12.05.2007 року у приватному АДРЕСА_1 сталася пожежа, причиною якої стало необережне поводження з вогнем під час проведення вогневих робіт та порушення правил пожежної безпеки (а.с.12).

Відповідно до акту про пожежу від 12.05.2007 року, яка сталася у вказаному будинку орієнтовано о 14 годині, причиною пожежі стали необережне поводження з вогнем під час проведення вогневих робіт та порушення правил пожежної безпеки. Пожежею знищено кондиціонер -3шт., холодильник -3шт., телевізор -1шт., кроваті з матрацами -9шт., диван -3шт., кресла-ліжки -3шт., столи -3шт., стільці -6шт., вікна -3шт., а також інше майно (а.с.13).

За поясненнями відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які ними були надані відповідно 14 та 12 травня 2007 року інспектору відділення з питань НПД Скадовського ГУ МНС України в Херсонській області: при виконання зварювальних робіт до пожежної охорони для погодження не зверталися, засобами пожарогасіння не були забезпечені, близько 14 години під час роботи ОСОБА_7 з болгаркою іскри від її диска потрапили під шифер мансарди, де знаходився комиш, і виникла пожежа. До виконання робіт їх запросив приватний підприємець ОСОБА_5 (а.с.15, 16).

Згідно з поясненнями ОСОБА_5, даними 14.05.2007року, він фактично дав аналогічні пояснення (а.с.14).

За копією постанови про накладення адміністративного стягнення від 13.05.2007 року ОСОБА_7 було притягнуто за ст.175, 1888 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на суму 51грн. (а.с.17).

При цьому ОСОБА_7 був визнаний винним в тому, що при виконанні вказаних робіт він порушив вимоги пожежної безпеки, установлені Правила пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом МНС України 19.10.2004 року №126, зареєстровані в МЮ України 04.11.2004 року за №1480/10009 (приступив до різальних робіт, не маючи кваліфікаційного посвідчення та не пройшовши у встановленому порядку навчання за програмою пожежно-технічного мінімуму та щорічної перевірки знань з одержання спеціального посвідчення, перед проведенням вогневих робіт не провів очищення робочого місця від горючих матеріалів, не захистив горючі конструкції, не забезпечив робоче місце первинними засобами пожежегасіння (вогнегасником, ящиком з піском) (п.8.1.1.4 Правил пожежної безпеки в Україні).

Відповідно до копії експертного дослідження від 21.05.2007 року, виконаного експертом ОСОБА_8 за заявою ОСОБА_4 про визначення вартості шкоди, завданої пожежею: пожежа літної кухні вказаного житлового будинку мала місце; маються ушкодження; сума завданої шкоди складає 70873грн. (а.с.23-25).

Відповідними перевірками за заявами позивачки ОСОБА_3 відносно законності діяльності відповідачів (у тому числі і матеріалами, на підставі яких було відмовлено у порушенні кримінальної справи) також встановлено, що відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 як наймані працівники не зареєстровані, на момент перевірки не працюють; відповідач ОСОБА_5 як приватний підприємець не зареєстрований, він має навички поводження із газозварювальними приладами і працює на підприємстві своєї дружини ОСОБА_10, яка є приватним підприємцем і надає послуги населенню із обробки та видозмінення металів, маючи на це відповідну ліцензію. Однак нею не було отримано від органів Держгірпромнагляду дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: діяльність цеху по виготовленню металевих конструкцій, який розташований в АДРЕСА_2. Також встановлено, що ПП ОСОБА_10 не було відомо про усний договір її чоловіка з позивачами відносно проведення зварювальних робіт з виготовлення металевого навісу на другому поверсі зазначеного житлового будинку позивачів. У свою чергу ОСОБА_5 підрядив за усною домовленістю ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для виконання вказаних робіт (а.с.37-55).

Згідно з копією висновку експерта №Е-927 від 02.07.2008 року, здійсненим в іншій цивільній справі, причина виникнення пожежі - порушення ст.2 Закону України "Про пожежну безпеку", Правил пожежної безпеки в Україні (п.п.8.1.1.4, 8.1.1.9, 8.1.1.17), а саме під час проведення вогневих робіт виконавцем, зокрема, не забезпечення виконавцем місця проведення вогневих робіт первинними засобами пожежегасіння; згідно з актом про пожежу можна стверджувати про причетність ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до виникнення пожежі; виконавцями вогневих робіт не були виконані заходи пожежної безпеки, а саме не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки та отримати відповідні посвідчення, не забезпечили місце проведення вогневих робіт первинними засобами пожежегасіння (вогнегасником, ящиком з піском та лопатою, відром з водою), не вжили заходів щодо захисту горючих будматеріалів щитами з негорючих матеріалів від потрапляння на них іскор. Пунктом 7 вказаного висновку зазначено, що пожежа не могла виникнути від короткого замикання електропроводки.

Відповідно до копії висновку експерта №219/08 від 04.11.2008 року, здійсненим в іншій цивільній справі, підтверджено розмір матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок пожежі, в 73370грн.; при цьому зазначено, що на день дослідження слідів пожежі вже не виявлено (а.с.71-74).

Відповідачі проти позову заперечували. Відповідач ОСОБА_5 зазначив, що участі в роботі він не брав, роботу виконували ОСОБА_6 та ОСОБА_7, з якими не укладав будь-яких угод про виконання робіт. Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що роботу проводили за пропозицією ОСОБА_5 Дим з-під даху побачили ще до початку різання болгаркою. Крім того, як вказали, сума збитків не доведена, з переліком майна не згодні.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачами як власниками житлового будинку, та відповідачами фактично склалися правовідносини з договору побутового підряду щодо виготовлення металевого навісу на другому поверсі над прибудовою до житлового будинку (мансардою). При виконанні зварювальних робіт, близько 14 години під час роботи безпосередньо ОСОБА_7 з болгаркою іскри від її диска потрапили під шифер мансарди, де знаходився комиш, внаслідок чого виникла пожежа. В результаті пожежі було пошкоджено конструктивні та оздоблювальні елементи літньої кухні, розмір шкоди становить 73370грн. Пошкодженням майна позивачам було завдано моральну шкоду.

Також встановлено, що причиною пожежі стали наступні обставини: виконавцем вогневих робіт ОСОБА_7 не були виконані заходи пожежної безпеки, а саме не пройшов навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки та не отримав відповідне посвідчення, не забезпечив місце проведення вогневих робіт первинними засобами пожежегасіння (вогнегасником, ящиком з піском та лопатою, відром з водою), не вжив заходів щодо захисту горючих будматеріалів щитами з негорючих матеріалів від потрапляння на них іскор.

Вказане підтверджується письмовими поясненнями відповідачів, наданих безпосередньо після пожежі, довідкою та актом про пожежу, копією постанови про накладення на ОСОБА_7 адміністративного стягнення від 13.05.2007 року, копією висновку експерта №Е-927 від 02.07.2008 року, здійсненим в іншій цивільній справі, іншими матеріалами справи.

Отже, висновок суду першої інстанції про відсутність причин, які сприяли розвитку та розповсюдженню пожежі, є необґрунтованим і таким, що суперечить матеріалам справи.

Відповідно до частини першої статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Оскільки завдання шкоди позивачам вийшло за межі дії договору підряду, то до правовідносин, які склалися щодо завдання шкоди, слід застосовувати норми глави 82, яка входить до підрозділу 2 "Недоговірні зобов'язання" ЦК України.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.1 ст.1167 вказаного Кодексу моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Особою, діями якої безпосередньо завдано шкоду позивачам, є відповідач ОСОБА_7, який і повинен нести відповідальність за завдану шкоду. Інші відповідачі (ОСОБА_5 та ОСОБА_6), які не брали безпосередньої участі у проведенні робіт, які стали наслідком виникнення пожежі, не можуть нести таку відповідальність, а тому у задоволенні позовних вимог позивачів до них слід відмовити.

Колегія суддів вважає доведеним факт завдання позивачам матеріальної шкоди в розмірі 73370грн., оскільки на це вказують письмові докази, що містяться у справі, зокрема, ті, які зазначені вище, а також копія експертного дослідження від 21.05.2007 року. Крім того, на це вказують і позивачі.

Отже, висновок суду першої інстанції про неможливість достовірно визначити розмір збитків, також є необґрунтованим.

Колегія суддів зважає на наявність підстав для відшкодування моральної шкоди, проте вважає, що заявлена позивачами сума в 10000грн. не відповідає роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України, даним у п.5 постанови від 31.03.1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", а саме про те, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат та з урахуванням інших обставин; при цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що розмір моральної шкоди визначений позивачами без урахування обставин спричинення майнової шкоди, характеру немайнових затрат, з якими позивачі пов'язують факт заподіяння шкоди, ступеня вини заподіювача. А тому вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_7 на користь позивачів в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000грн.

Що ж стосується позовної вимоги про стягнення також і 34804грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої знищенням рухомого майна згідно з переліком в позовній заяві, то, на думку колегії суддів, позивачі не надали необхідні докази на підтвердження вказаного (документи про вартість зазначених предметів з урахуванням зносу), що є підставою для відмови в позові в цій частині.

Оскільки позивачі є подружжям, що ніким не заперечується, то за ст.70 СК України майно, яке пошкоджено, належить їм на праві спільної сумісної власності. А тому, на думку колегії суддів, кожен з них в рівній частині (по 1/2 частці) має право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а також судових витрат.

Таким чином, на підставі п.п.1 і 4 ч.1 ст.309 ЦПК України, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, судове рішення слід скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди і постановити в цій частині нове рішення про часткове задоволення позову, а саме про стягнення з ОСОБА_7 на користь позивачів в рахунок відшкодування матеріальної шкоди -по 36685грн. кожному (73370грн./2), в рахунок відшкодування моральної шкоди -по 2500грн. кожному (5000/2). В іншій частині позовних вимог до ОСОБА_7 слід відмовити. В решті оскаржуване рішення слід залишити без змін. Крім того, з ОСОБА_7 на користь позивачки ОСОБА_3 слід стягнути судові витрати в розмірі 280грн.40коп.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України, ст.ст.837, 1166 та 1167 ЦК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 08 червня 2012 року скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди і постановити нове рішення про часткове задоволення позову в цій частині.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди -по 36685грн. кожному, в рахунок відшкодування моральної шкоди -по 2500грн. кожному.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_7 -відмовити.

В решті рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 08 червня 2012 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 280грн.40коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:

Судді: