Рішення № 26811097, 09.10.2012, Апеляційний суд Херсонської області

09.10.2012

Справа №22ц -2190/1871/2012 Головуючий в І інстанції Дзиговський Ю.В.

Категорія: 20 Доповідач: Орловська Н.В.

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року жовтня місяця 09 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.

суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

при секретарі Гулько К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Орча УА», ліквідатором якого є Косенко Сергій Георгійович , Херсонської товарної біржі «Алмаз», ОСОБА_6, приватного підприємства «Профіт», товариства з обмеженою відповідальністю «Система безпеки», третя особа ОСОБА_2 про повернення коштів, отриманих без правової підстави.

встановила:

07 жовтня 2011 р. ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до приватного підприємства «Орча УА», ліквідатором якого є Косенко Сергій Георгійович, Херсонської товарної біржі «Алмаз», ОСОБА_6, приватного підприємства «Профіт», товариства з обмеженою відповідальністю «Система безпеки», третя особа ОСОБА_2 про повернення коштів, отриманих без правової підстави.

Позивач зазначив, що за результатом проведених торгів ХТБ « Алмаз» по продажу майна банкрута ПП «Орча УА», представником якого був ліквідатор ОСОБА_2, 20 травня 2005 року укладений договір купівлі -продажу магазину по АДРЕСА_1. На виконання умов договору він сплатив обумовлені кошти 378 000 грн. Проте право власності на придбане нерухоме майно не було зареєстровано у встановленому законодавством порядку, а об`єкт купівлі - продажу повернуто власнику.

Просив стягнути у частці відповідно до ступеня вини кожного із відповідачів: з ПП «Орча УА»в особі уповноваженого органу управління банкрутом, арбітражних керуючих Косенка С.Г., ОСОБА_2, а також з ХТБ «Алмаз»378 000 грн., отриманих без достатньої правової підстави та 79 935 грн., відсотків за користування його коштами без правових підстав та судові витрати.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 квітня 2012 року позовні вимоги задоволені частково. Суд ухвалив: зобов`язати ХТБ «Алмаз»повернути ОСОБА_4 кошти в сумі 255 682 грн., зобов`язати арбітражного керуючого ОСОБА_2 повернути ОСОБА_4 кошти в розмірі 41 020,82 грн., стягнути на користь ОСОБА_4 з ХТБ «Алмаз»судові витрати 1516 грн., з ОСОБА_2 судові витрати 303,40 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, діючий за дорученням ОСОБА_4, посилається не те, що суд не надав належної оцінки порушенням арбітражних керуючих при здійсненні їх обов`язків в процесі реалізації майна під час ліквідаційної процедури ПП «Орча УА»і в ході проведених ХТБ «Алмаз»торгів.

Просить рішення суду змінити, зобов`язати ПП «Орга УА» ініціювати скликання зборів комітету кредиторів банкрута, з метою повернення отриманих ними коштів від реалізації майна ХТБ «Алмаз», стягнути з ПП «Оргча УА»сплачених на погашення кредиторської заборгованості 14 426 грн. Стягнути з ХТБ «Алмаз»відсотки за користування коштами, отриманими за результатом торгів в розмірі 48 838 грн., а також стягнути з ОСОБА_6 44872,5 грн., отриманих в ході торгів та 9 220 грн. відсотків за користування коштами. Повернути 2000 грн., сплачених ПП «Профіт»за оплату послуг з оцінки майна та повернути йому 61 020 грн., отриманих арбітражним керуючим ОСОБА_2 як оплату керівника органу управління ПП «Орча УА»та відсотків за користування безпідставно отриманими коштами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду в частині покладання на нього обов`язку повернення позивачу коштів і ухвалити нове рішення, яким відмовити у цій частині вимог, оскільки, кошти отримані ним є платою за виконану роботу як уповноваженого арбітражного керуючого в ході ліквідаційної процедури ПП «Орча УА», а не як фізичної особи, тому він не може нести відповідальність по зобов`язанням підприємства банкрута.

За результатом апеляційного перегляду, суд апеляційної інстанції ухвалив рішення від 19.06.2012р. яким апеляційні скарги ОСОБА_2 задовольнив повністю, апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючого за дорученням ОСОБА_4 задовольнив частково.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 квітня 2012 року в частині зобов`язання арбітражного керуючого ОСОБА_2 повернути ОСОБА_4 41020,82 грн. та відмови у задоволенні позовних вимог до ПП «Орча УА»про стягнення 122 318 грн., отриманих без достатньої правової підстави скасовано і ухвалено нове рішення.

Стягнуто з ПП «Орча УА»на користь ОСОБА_4 122318 грн., отриманих без достатньої правової підстави, на користь держави стягнути судовий збір в розмірі 1223, 18 грн.

Це ж рішення суду в частині відмови у стягненні з ПП «Орча УА» та ХТБ «Алмаз» відсотків за користування грошима в розмірі 79 935 грн. залишено без змін.

Решта рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржена і не переглядалась.

При цьому питання перерозподілу судових витрат, понесених ОСОБА_2 не розглядалось, а тому відповідно до положень ст. 88 , п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Документально підтверджені витрати заявника за оплату судового збору у розмірі 1609 грн., однак згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір»необхідно було при поданні апеляційної скарги сплатити лише 0,5% від оскаржуваної апелянтом суми 41020 грн. Таким чином, розмір необхідного платежу складає 205 грн.

Враховуючи, що заявлена в апеляційній скарзі вимога про скасування рішення суду першої інстанцій в частині покладання на ОСОБА_2 обов`язку повернути кошти, отримані ним в якості оплати при виконанні обов`язків арбітражного керуючого в ході ліквідаційної процедури ПП «Орча УА», задоволена рішенням суду апеляційної інстанції, права позивача відновлені шляхом стягнення на користь позивача вказаних коштів із наведеної юридичної особи, що є відповідачем у спірних правовідносинах.

Отже обов`язок компенсації понесених заявником судових витрат слід покласти на ПП «Орча УА».

Решту суми 1404,50 грн. належить повернути заявнику, як зайве сплачені.

Крім того, із заявою про ухвалення додаткового рішення також звернувся і представник ОСОБА_4, вказуючи на те, що суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання ПП «Орча УА» ініціювати скликання зборів комітету кредиторів з метою повернення безпідставно отриманих коштів. Рішення суду першої інстанції в цій частині було предметом перегляду в апеляційному порядку, однак рішення щодо цього предмету ухвалено не було.

Дослідивши матеріали справи, текст ухвалених у справі судових рішень , колегія суддів вважає, що заявлена представником позивача вимога була одним із доводів апеляційної скарги та предметом дослідження в суді апеляційної інстанції, але рішення з цього приводу ухвалено не було, що згідно п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи, що дії керівництва ПП «Орча УА», спрямовані на повернення коштів позивачу за судовим рішенням у зазначеній справі мали б вчинитись вже після набрання ним чинності, а заявлена вимога за своїм змістом стосується процесу виконання судового рішення відповідачем. Примус до вчинення дій уповноваженим органом управління юридичної особи -боржника можливий у випадку відмови останнього від виконання у добровільному порядку. Оскільки таких фактів при розгляді даної справи на стадій апеляційного перегляду встановлено не було, підстави задоволення цієї вимоги і скасування рішення суду в цій частині відсутні.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 307 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила :

Заяви ОСОБА_2 і ОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ПП «Орча УА»на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 205 грн. судового збору.

Повернути ОСОБА_2 зайве сплачений судовий збір в розмірі 1404,50 грн. згідно квитанції від 03.05.2012р. і зарахованих на рахунок Державного казначейства в м. Херсоні, код отримувача 37959779 в банку ГУ ДКСУ в Херсонській області , код банку отримувача 852010.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 квітня 2012 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про зобо`язання ПП «Орча УА»вчинити дії по ініціюванню скликання зборів комітету кредиторів з метою повернення грошей, сплачених ХТБ «Алмаз»на користь кредиторів на погашення кредиторських вимог залишити без змін.

Додаткове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: