Рішення № 26810483, 27.06.2012, Апеляційний суд Херсонської області

27.06.2012

Справа №22ц-4694, 2011р. Головуючий в 1-й інстанції

Гонтар Д.О.

Категорія: 27 Доповідач -Ігнатенко П.Я.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року червня місяця "27" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П., Ігнатенко П.Я.

при секретарі -Прохоровій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 14 травня 2012 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2011 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, зазначаючи, що 27 вересня 2007 року банк уклав із ОСОБА_3 кредитний договір, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 17180 доларів США, із строком остаточного повернення до 27 вересня 2012 року із сплатою 13,00 % річних та відкрито відновлювальну траншеву кредитну лінію з лімітом 1011,72 доларів США. Згідно п. 1.2.1.4. кредитного договору, кожний окремий транш надається строком на 12 місяців зі сплатою 1,69 відсотки на місяць.

Відповідно до кредитного договору, в якості забезпечення виконання зобов'язань заставлено автомобіль марки GREAT WALL, 2006 року випуску, чорного кольору, заводський номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 27.09.2007 року ОСОБА_2 виступила поручителем перед банком за належне виконання взятих на себе зобов'язань ОСОБА_3

Посилаючись на те, що відповідачі порушують умови договору кредиту щодо повернення грошових коштів та сплати відсотків за користування ними, позивач просив суд з підстав, передбачених ст. 1050 ЦК України стягнути з відповідачів солідарно на користь банку заборгованість за кредитним договором станом на 12.05.2010 року у розмірі 14458,76 доларів США, що еквівалентно 114598,70 грн., а також судові витрати.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 14 травня 2012 року ухвалено стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «КБ «Надра»заборгованість за кредитний договором від 27.09.2007 року в сумі 14458,76 доларів США, що еквівалентно 114598,70 грн., а також стягнути судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1145,98 грн. пропорційно в рівних частках з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та відмовити у задоволенні позову, зазначаючи, що суд при вирішенні даної справи допустив порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема, судом не взято до уваги, що банк не виконав умов договору щодо направлення повідомлення поручителю рекомендованим листом на домашню адресу, що вказана в договорі та направив повідомлення на іншу адресу.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 27 вересня 2007 року ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра»та відповідач ОСОБА_3 уклали кредитний договір, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 17180 доларів США, із строком остаточного повернення до 27 вересня 2012 року із сплатою 13,00 % річних та відкрито відновлювальну траншеву кредитну лінію з лімітом 1011,72 доларів США. Згідно п. 1.2.1.4. кредитного договору, кожний окремий транш надається строком на 12 місяців зі сплатою 1,69 відсотки на місяць.

При цьому ОСОБА_3 зобов'язався щомісячно частково погашати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами шляхом внесення мінімально необхідних платежів відповідно до п. 2.2. договору «Авто пакет»(а.с. 6-8).

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 27.09.2007 року ОСОБА_2 виступила поручителем перед банком за належне виконання взятих на себе зобов'язань ОСОБА_3 повернути кредит та сплатити проценти.

Умовами договору встановлена солідарна відповідальність поручителя та боржника і визначений обсяг відповідальності поручителя той же, що і у боржника.

У звязку з тим, що позичальник належним чином умов договору не виконував, сума заборгованості перед кредитором, станом на 12.05.2010 року становить в сумі 14458,76 доларів США, що еквівалентно 114598,70 грн., в тому числі: пеня за порушення строків платежів по кредиту 157,91 доларів США, що еквівалентно 1251,58 грн., пеня за порушення строків платежів по відсоткам - 28,94 доларів США, що еквівалентно 229,36 грн., заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом -814,20 доларів США, що еквівалентно 6453,30 грн., штраф за порушення положень кредитного договору - 1718,00 доларів США, що еквівалентно 13616,70 грн., заборгованість по кредиту -11739,71 доларів США, що еквівалентно 93047,77 грн. Вказані обставини підтверджуються розрахунком суми заборгованості (а.с.5).

При вказаних обставинах суд, на думку колегії суддів, прийшов до правильного висновку про те, що позивач, як кредитодавець, відповідно до ч.2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України має право вимагати від ОСОБА_3, як позичальника, що прострочив повернення чергової частини позики, дострокового повернення частини кредиту, що залишилася та сплати належних йому процентів і обґрунтовано стягнув з відповідачів, як солідарних боржників з підстав, передбачених умовами укладених сторонами договорів кредиту і поруки та відповідно до вимог ст.ст. 553,554 ЦК України, належні позивачеві грошові кошти, в тому числі пеню за прострочення виконання зобов'язань.

Висновки суду у наведеній вище частині позовних вимог відповідають обставинам справи в межах наданих сторонами та досліджених в судовому засіданні доказів і нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Суд першої інстанції правильно взяв до уваги роз'яснення, викладені у п. 24 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільний і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», згідно яких пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Окрім того, судом встановлено, що з часу звернення кредитора до суду відповідачами не вчинені дії для усунення порушень умов кредитного договору, які б давали підстави для відмови у задоволенні позову про дострокове повернення грошових коштів.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновки суду по суті спору не спростовують і, як такі, що не ґрунтуються на законі та доказах, підлягають відхиленню.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що стягнувши на користь банку пеню за прострочення грошового зобов'язання у вигляді щомісячних платежів, а також штраф за порушення відповідачем зобов'язань за кредитним договором, які полягали у несвоєчасній сплаті мінімального щомісячного платежу, суд фактично застосував подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того виду за одне й те саме порушення договірного зобов'язання (прострочення виконання грошового зобов'язання), що суперечить вимогам ч.1 ст. 61 Конституції України та ч.3 ст. 509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду підлягає відповідній зміні з виключенням із суми, що підлягає до стягнення штрафу в сумі 1718 доларів США, що еквівалентно 13616,70 грн. та із зменшенням розміру стягнутої на користь банку заборгованості за кредитним договором з 14458,76 доларів США, що еквівалентно 114598,70 грн. до 12740,76 доларів США, що еквівалентно 100982,70 грн.

Зменшенню підлягає також розмір стягнутих з відповідача судових витрат із 1145,98 грн. до 1009,82 грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, як це передбачено ст. 88 ЦПК України.

В решті частині рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, ст. 61 Конституції України, ст. 509 ЦК України, керуючись ст.ст. 303,307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 частково задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 14 травня 2012 року частково змінити, зменшивши розмір стягнутої на користь позивача заборгованості за кредитним договором з 14458,76 доларів США, що еквівалентно 114598,70 грн. до 12740,76 доларів США, що еквівалентно 100982,70 грн., а розмір судових витрат на сплату судового збору із 1145,98 грн. до 1009,82 грн.

В решті частині це ж рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: