Рішення № 2680720, 02.12.2008, Апеляційний суд Харківської області

Категорія: стягнення збитків. Суддя - доповідач: - Кокоша В.В.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 грудня  2008 року.  Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді : - Ізмайлової Г.М.,

суддів: - Котелевець А.В., Кокоші В.В.,

при секретарі: - Матвійчук О.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою АК „Харківобленерго” на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 9 вересня 2008 року по справі за позовом АК „Харківобленерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків,

в с т а н о в и л а :

У березні 2008 року АК „Харківобленерго” звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення (далі Правила).

В обґрунтування своїх вимог зазначала, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, що постачає АК „Харківобленерго”, та на його ім'я відкрито особовий рахунок НОМЕР_1.

25 травня 2007 року під час перевірки приладу обліку квартири АДРЕСА_1, представники енергопостачальника виявили факт порушення ОСОБА_1 п. п. 42, 48 Правил, а саме безоблікове використання електричної енергії шляхом монтажу прихованої шунтуючої перемички від фазного проводу вводу до затиску навантажуючого автомата.

Про вказане порушення складено акт № 02-11752, який споживач підписати відмовився.

Сума збитків завданих АК „Харківобленерго”, становить 4957 грн. 60 коп., які ОСОБА_1 добровільно відшкодувати відмовився.

Посилаючись на вказані обставини та ст. 27 Закону України „Про електроенергетику”, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь завдані збитки у сумі 4957 грн. 60 коп. та судові витрати понесені ним при зверненні в суд.

 У липні 2008 року представник позивача змінив вимоги та просив суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь збитки у сумі 4259 грн. 26 коп.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 липня 2008 року судом до участі у справі залучено співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3. позов не визнали.

При цьому посилалися на те, що Правил користування електричною енергією для населення вони не порушували та прихованої перемички поза приладом обліку, що встановлений на сходових клітках під'їзду будинку, не встановлювали.

 Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 9 вересня 2008 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі АК „Харківобленерго”, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з підстав, передбачених п. п. 3, 4 ст. 309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що позивач не надав суду доказів про те, що відповідачі порушили Правила користування електричною енергією для населення та спричинили позивачу збитки шляхом безоблікового споживання електричної енергії.

Проте погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки він дійшов його з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України „Про електроенергетику”, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562 (далі Методика) і зареєстрованою Міністерством юстиції України 4 липня 2006 року за № 782/12656.

Постачання електричної енергії фізичним особам здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією.

Виходячи з положень ст.ст. 6, 526, 626 - 631 ЦК України укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Частиною 4 ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та правил користування електричною енергією, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Абзацами 4 та 5 пункту 53 Правил визначено, що розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника по­казань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за та­рифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

Розмір відшкодування збитків, за­подіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, об­числюється відповідно до підпункту 6 пункту 3 Методики.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 проживає у квартирі АДРЕСА_1

8 вересня 2003 року ОСОБА_1 та АК „Харківобленерго” уклали договір про користування електричною енергією строком на 3 роки з продовженням його на 1 рік, за умови, що за місяць до закінчення терміну дії договору жодна із сторін не висловить наміру внести в нього зміни або доповнення.

Термін дії цього договору спливав 8 вересня 2007 року.

25 травня 2007 року під час перевірки приладу обліку квартири АДРЕСА_1, розташованого на сходових клітках 10 поверху під'їзду будинку, представники АК „Харківобленерго” встановили факт безоблікового споживання електроенергії, шляхом монтажу прихованої шунтуючої перемички від фазного проводу вводу до затиску навантажуючого автомата поза засобом обліку електричної енергії, у зв'язку з чим склали акт № 02-11752 про порушення ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією для населення.

Вказаний акт споживач відмовився підписати, однак він є дійсним відповідно до пункту 53 Правил, оскільки підписаний трьома представниками енергопостачальника.

На підставі складеного акту та п. п. 6 п. 3.1, частини 2 п. п. „а” п. 3.3, п. п. 3.7 Методики, АК „Харківобленерго” визначено розмір заподіяних їй збитків у сумі 4259 грн. 26 коп., за 1095 днів (з 25 травня 2004 року по 25 травня 2007 року) - з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію та добової величини розрахункового споживання електроенергії за та­рифами для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше ніж за три роки (технічний огляд у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводився, а приховану перемичку представники постачальника виявити під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості).

 Зазначену суму збитків споживач ОСОБА_1 добровільно відшкодувати АК „Харківобленерго” відмовився.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 порушив п. п. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення та допустив позаоблікового споживання електричної енергії, судова колегія вважає за необхідне стягнути з нього на користь АК „Харківобленерго” завдані ним збитки у сумі 4259 грн. 26 коп.

Вимоги АК „Харківобленерго” про стягнення збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення, з ОСОБА_2., ОСОБА_3, не можуть бути задоволені судовою колегією, оскільки вони не стороною договору про користування електричною енергією, укладеного ОСОБА_1 і АК „Харківобленерго” 8 вересня 2003 року та не можуть нести відповідальність за порушення споживачем умов цього договору.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не порушував Правил користування електричною енергією для населення, а також не завдавав будь - яких збитків АК „Харківобленерго”, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки згідно п. п. 42, 48 Правил, споживач зобов'язаний узгоджувати з енергопостачальником нові підключення і переобладнання внутрішньої електропроводки, оплачувати спожиту електроенергію та несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі споживання її без приладів обліку згідно до умов договору та Правил.

Факт порушення ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією для населення, підтверджується актом представників АК „Харківобленерго”, які при його складанні діяли як посадові особи.

Дії представників АК „Харківобленерго”, які брали участь у складанні акту, відповідачем не оскаржувалися та не визнані в установленому законом порядку неправомірними.

Оскільки судова колегія частково задовольняє позов АК „Харківобленерго”, то згідно ст. 88 ЦПК України стягує з ОСОБА_1 на користь позивача сплачені ним судовий збір у сумі 51 грн. та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Керуючись ст. ст. 88, 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. п. 3, 4 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, ст. ст. 6, 526, 611, 626 - 631, 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України „Про електроенергетику”, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, судова колегія,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу АК „Харківобленерго” задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 9 вересня 2008 року скасувати.

Позовні вимоги АК „Харківобленерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК „Харківобленерго” (розрахунковий рахунок 260323012307 ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823, ОКПО 00131954), збитки у сумі 4259 (чотири тисячі двісті п'ятдесят дев'ять) грн. 26 (двадцять шість) коп., судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одну) грн. та витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи у сумі 30 (тридцяти )грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

 Головуючий:

Судді: