Постанова № 26805931, 16.07.2012, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 3/2113/1001/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2012 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці в Херсонської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Таджикистан, приватного підприємця, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, б. № 143,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

встановив:

19 червня 2012 року при проведенні планової первинної перевірки додержання законодавства про працю, приватного підприємця ОСОБА_1 у період з 01 січня 2012 року по 19 червня 2012 року встановелено порушення:

-вимог ст. 115 КЗпП України. У п. 3 укладеного трудового договору з найманим працівником ОСОБА_2 не встановлено форми і розміри оплати праці та строки виплати заробітної плати, та врахувань міжкваліфікаційних співвідношень. Найманому працівнику протягом періоду з 18 квітня 2012 року по 18 червня 2012 року заробітна плата виплачувалась один раз на місяць. Так працівниці ОСОБА_3 за першу половину травня не нараховувалась та не виплачувалась;

-вимог ст. 97 КЗпП України. Приватним підприємцем не складено штатний розпис найманих працівників на 2012 рік;

-вимог ст. 96 КЗпП України. Не встановлено міжкваліфікаційні співвідношення в оплаті праці. Так за період з 18 квітня 2012 року по 21 травня 2012 року бармену ОСОБА_3, робота якої вимагає певної кваліфікації та спеціальних знань оплата праці проводилася, як за просту некваліфіковану працю;

-вимог ст. 110 КЗпП України. Працівникам не повідомляється про розміри нарахованої заробітної плати та відрахувань з неї;

-вимог ст.ст. 57, 58 КЗпП України. Графіки змінностей приватним підприємцем не складаються;

-вимог ст. 79 КЗпП України та ст. 10 Закону України «Про відпустки». Приватним підприємцем не складено графіку щорічних планових відпусток;

-вимоги ч. 4, 5 п. 6 Довідника кваліфікаційних характеристик професійних працівників № 336. У приватного підприємця відсутня посадова інструкція на посаду бармена;

-вимоги ст. 29 КЗпП України. Приватним підприємецем не ознайомлено найманих працівників з їх правами та обовязками.

На виклик суду (02 липня 2012 року та 16 липня 2012 року) ОСОБА_1, не зявилася, про дату, місце і час розгляду справи оповіщена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило (а.с. 15 16).

В діях ОСОБА_1 наявні події та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, копією трудового договору, копією книги нарахування та виплати заробітної плати, копією обліку робочого часу.

Накладаючи стягнення, суд враховує особу винної, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, її майновий стан.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно неї грошового стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 41,

268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення штраф у розмірі 595 грн. (р/р 31118106700011, МФО 852010, код 21081100, код ЕДРПОУ 38008980, банк-одержувач: УДКСУ м. Херсон, отримувач: Державний бюджет м. Каховка).

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя:ОСОБА_4