Рішення № 26804243, 30.07.2012, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 2114/2-4254/11

Рішення

іменем України

30 липня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого Стамбули Н.В.

при секретарі Тавожнянській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 9 січня 2007 року між сторонами був укладений кредитний договір №CL-0AD/001/2007, згідно якого відповідачу ОСОБА_1 був наданий кредит у сумі 94136,82 доларів США.

Відповідач зобов»язався належним чином використовувати та повернути банку суму отриманого кредиту, відсотки за користування кредитом і виконувати інші зобов»язання, зазначені у кредитному договорі.

В якості забезпечення виконання відповідачем своїх зобов»язань щодо погашення кредиту та інших платежів, 09.01.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки №SR-0AD/001/2007, відповідно до умов якого поручитель відповідає перед кредитором у тому ж об»ємі, що і позичальник як солідарні відповідачі.

Однак умови кредитного договору не виконуються належним чином, в зв»язку з чим станом на 15 вересня 2011 року за Кредитним договором виникла заборгованість перед Банком зі сплати зобов'язань у сумі 756414,06 грн. Просить стягнути солідарно із відповідачів зазначену суму заборгованості та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити.

Відповідачі та їх представник в судове засідання не з»явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Надали суду заперечення, в яких проти задоволення позовних вимог заперечували, посилаючись на те, що позивачем не надано належних доказів права звернення до суду, оскільки кредитний договір укладався між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», а не ТОВ ОТП Факторинг Україна

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, судом встановлено, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.

У відповідності із ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно договору.

Судом встановлено, що 9 січня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником усіх прав вимоги якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №CL-0AD/001/2007, згідно якого відповідачу ОСОБА_1 був наданий кредит у сумі 94136,82 доларів США.

Згідно п.1.1 ч.2 Кредитного договору, відповідач зобов»язався належним чином використовувати та повернути банку суму отриманого кредиту, відсотки за користування кредитом і виконувати інші зобов»язання, зазначені у кредитному договорі.

В якості забезпечення виконання відповідачем своїх зобов»язань щодо погашення кредиту та інших платежів, 09.01.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки №SR-0AD/001/2007, відповідно до умов якого поручитель відповідає перед кредитором у тому ж об»ємі, що і позичальник (відповідач ОСОБА_1М.) як солідарні відповідачі.

Однак умови кредитного договору не виконуються належним чином, в зв»язку з чим станом на 15 вересня 2011 року за Кредитним договором виникла заборгованість перед Банком зі сплати зобов'язань, яка становить 756414,06 грн. Зазначена заборгованість складається із: 56007,98 доларів США ( 446512,42 грн.) заборгованість по кредиту; 7330,35 доларів США (58439,75 грн.) заборгованість по відсоткам; 251,461,89 грн. - пеня, що підтверджується наданим суду розрахунком.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків.

Відповідно до положень статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язань, забезпечених порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оскільки умовами Кредитного договору передбачено, що позичальник і поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право позивача вимагати виконання зобов'язань за Кредитним договором повністю (чи у будь якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо.

У відповідності з вимогами ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Відповідно до вимог ст.60 ч. 4 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідачами по справі не доведені обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх заперечень, тому суд не приймає їх до уваги з огляду на недоведеність цих обставин у ході судового розгляду справи.

На підставі викладеного, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10,60,169,213,215 ЦПК України, ст.ст.526,530,543,546,554,610,612,1048,1049, 1054 ЦК України, суд

В и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна заборгованість за кредитним договором у сумі 756414,06 грн., а також судові витрати в сумі 1820 грн.

На рішення протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:Н.В.Стамбула