Рішення № 26804222, 27.07.2012, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 2114/4851/12

Рішення

іменем України

27 липня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого Стамбули Н.В.

при секретарі Тавожнянській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ Транспортна компанія Мегатранспро дострокове стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що, 17 грудня 2007 року відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 19500,00 доларів США, терміном користування кредитними коштами по 15 грудня 2012 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 15,5 річних.

В якості виконання зобов»язань за кредитним договором, між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір застави автотранспорту № МК 002/01 від 17.12.2007 року, відповідно до якого було заставлено автомобіль НОМЕР_1, який належить відповідачу ОСОБА_1

Крім того, між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір застави автотранспорту № МК 002/02 від 17.12.2007 року, відповідно до якого було заставлено бортовий причіп марки ПР, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить відповідачу ОСОБА_1

Також в якості забезпечення виконання відповідачем своїх зобов»язань щодо погашення кредиту та інших платежів, 17.12.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки, та між позивачем та відповідачем ТОВ «Транспортна компанія «Мегатранс»в особі директора ОСОБА_3 17.12.2007 року був укладений договір поруки, відповідно до умов яких поручителі (відповідач ОСОБА_4 та ТОВ «Транспортна компанія «Мегатранс») відповідають перед кредитором у тому ж об»ємі, що і позичальник (відповідач ОСОБА_1А.) як солідарні відповідачі.

Однак умови кредитного договору не виконуються належним чином, в зв»язку з чим станом на 5 квітня 2012 року за Кредитним договором виникла заборгованість у сумі 23318,65 доларів США. Просить стягнути солідарно із відповідачів зазначену суму заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Суд вважає можливим слухати справу у відсутність відповідачів, за матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, судом встановлено, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.

У відповідності із ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно договору.

Судом встановлено, що, на підставі кредитного договору №002/МК/2007-840 від 17 грудня 2007 року, відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 19500,00 доларів США, терміном користування кредитними коштами по 15 грудня 2012 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 15,5 річних.

Даний кредит має цільове призначення споживчі цілі, що визначені у п.1.2. Кредитного договору.

В якості виконання зобов»язань за кредитним договором, між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір застави автотранспорту № МК 002/01 від 17.12.2007 року, відповідно до якого було заставлено автомобіль марки MERSEDES-BENZ.110 CDI VITO. 2001 р.в. сірого кольору, шасі (кузов) №VSA63809413371468, реєстраційний номер НОМЕР_3, зареєстрований в МРЕВ ДАІ м.Херсона 13.12.2007 року, який належить відповідачу ОСОБА_1

Крім того, між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір застави автотранспорту № МК 002/02 від 17.12.2007 року, відповідно до якого було заставлено бортовий причіп марки ПР, модель БЗП 7 02, 2007 р.в., зеленого кольору шасі (кузов) №Y7BZP7027T000530, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований в МРЕВ ДАІ м.Херсона 13.12.2007 року, який належить відповідачу ОСОБА_1

Також в якості забезпечення виконання відповідачем своїх зобов»язань щодо погашення кредиту та інших платежів, 17.12.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки, та між позивачем та відповідачем ТОВ «Транспортна компанія «Мегатранс»в особі директора ОСОБА_3 17.12.2007 року був укладений договір поруки, відповідно до умов яких поручителі (відповідач ОСОБА_4 та ТОВ «Транспортна компанія «Мегатранс») відповідають перед кредитором у тому ж об»ємі, що і позичальник (відповідач ОСОБА_1А.) як солідарні відповідачі.

Однак умови кредитного договору не виконуються належним чином, в зв»язку з чим станом на 5 квітня 2012 року за Кредитним договором виникла заборгованість перед Банком зі сплати зобов'язань, яка становить 23318,65 доларів США. Зазначена заборгованість складається із: пеня за порушення строків платежів по кредиту та відсоткам, яка була нарахована відповідно до пункту 9.1.-9.2 Кредитного договору в сумі 454,19 доларів США (3628,05 грн.); заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом, які були нараховані відповідно до пункту 4.1.2.1. Кредитного договору в сумі 6311,28 доларів США (50413,90 грн.); штраф за порушення п.4.1. кредитного договору в сумі 777,03 доларів США (6206,83 грн.), відповідно до п.9.3. кредитного договору; заборгованість за кредитом у сумі 15776,14 доларів США (126018,23 грн.)

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків.

Відповідно до положень статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язань, забезпечених порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оскільки умовами Кредитного договору передбачено, що позичальник і поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право позивача вимагати виконання зобов'язань за Кредитним договором повністю (чи у будь якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо.

На підставі викладеного, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10,60,169,213,215,224-227 ЦПК України, ст.ст.526,530,549-555, 1003-1009, 1054 ЦК України, суд

В и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором у сумі 23318,65 доларів США.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ТОВ Транспортна компанія Мегатранс на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором у сумі 23318,65 доларів США.

Стягнути пропорційно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ Транспортна компанія Мегатранс витрати по сплаті судового збору в сумі 1862,67 грн.

На рішення протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Відповідачі по справі мають право протягом 10 днів з дня отримання копії рішення подати заяву про перегляд заочного рішення до Комсомольського районного суду міста Херсона.

Суддя:Н.В.Стамбула