Рішення № 26801753, 21.09.2012, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 2114/1812/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого суддіРадченко Г.А.

при секретарі Колдуновій Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спірному майні,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись, та те що є власником 2/3 частин квартири АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_2 є власником 1/3 частини вказаної квартири. Згоди стосовно розподілу квартири в натурі сторони не дійшли, оскільки квартира однокімнатна і не можливо виділити ізольовані жилі ті інші окремі приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. Вважала, що частка відповідачки є незначною, у звязку із чим просила припинити права власності ОСОБА_2 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, визнати за нею право власності на 1/3 частину вказаної квартири та виплатити ОСОБА_2 вартість 1/3 частини квартири.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову. Пояснила, що не вважає 1/3 частину квартири незначною часткою, крім того, у відповідача не має іншого житла, вона мешкає і зареєстрована у свого чоловіка, однак у будь-який момент може втратити право проживання у його квартирі. Вказала, що за 1/3 частину квартиру позивачем запропоновано замале відшкодування і у разі якщо ОСОБА_1 сплатить відповідачці 8000 доларів США, то вона визнає позов.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно договору купівлі-продажу квартири від 18.01.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 позивачем було придбано однокімнатну квартиру № 58 розташовану за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, 9.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 28.12.2010 року було визнано недійсним вказаний договір купівлі-продажу 1/3 частини квартири АДРЕСА_1. Вказаним рішенням позивача було повернути ОСОБА_2 1/3 частину квартири АДРЕСА_2. Крім того, зобовязано Херсонське бюро технічної інвентаризації зареєструвати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину зазначеної квартири.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 21.03.2011 року рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 28.12.2010 року в частині визнання договору купівлі-продажу 1/3 частини квартири недійсним скасовано, в решті рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

Таким чином, позивач по справі є власником 2/3 частин квартири № 58 розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, 9, а відповідач 1/3 частини вказаної квартири.

Згоди стосовно розподілу квартири в натурі сторони не дійшли, оскільки квартира однокімнатна і не можливо виділити ізольовані жилі ті інші окремі приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 14.08.2012 року 1/3 частини в квартирі АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2 виділеною в натурі бути не може. Ринкова вартість квартири АДРЕСА_3 на дату складання висновку становить 161 683,12 грн.; 1/3 частина від цієї суми складає 53 894,37 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

2) річ є неподільною;

3) спільне володіння і користування майном є неможливим;

4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Таким чином, частина 1 ст. 365 ЦК України передбачає підстави припинення права власності співвласника на частку спільного майна. Зокрема його частка повинна бути незначною й не може бути виділена в натурі. Чинним законодавством не визначене чітке поняття незначної частки, тобто це є оціночною величиною в кожному конкретному випадку. Суд вважає, що в даному випадку при визначенні незначності частки треба враховувати співвідношення розміру цієї частки з часткою інших співвласників. Згідно висновку експертизи від 18.08.2012 року загальна площа спірної квартири становить 33,7 кв.м., тобто розмір частки відповідача становить 11,23 кв.м. З чого суд робить висновок, що 1/3 частка спільного майна відповідача по відношенню до 2/3 часток приміщення, які належать позивачу може бути визнана незначною. Також суд враховує, що відповідно до ст. 47 ЖК України норма житлової площі встановлюється у розмірі 13,65 кв.м. на одну людину. Відповідно до вищезазначеного висновку судової будівельно-технічної експертизи житлова площа спірної квартири складає 17,3 кв.м., а частка відповідача складає 1/3 частину від вказаної житлової площі, тобто 5,76 кв.м., що менше мінімальної житлової площі встановленої законом на одну людину і також свідчить про незначну частку ОСОБА_2 у спільному майні.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, зокрема із вищезазначеного висновку судової будівельно-технічної експертизи частка відповідача у спірній квартирі не може бути виділена в натурі.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦК України неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.

З матеріалів справи вбачається, що спільна квартира є неподільною річчю, оскільки її не можливо поділити без втрати її цільового призначення.

Крім того, спільне володіння і користування спільною квартирою є неможливим, оскільки її співвласники є сторонніми людьми і не можуть співмешкати в однокімнатній квартирі.

Суд також враховує, що припинення права власності ОСОБА_2 на належну їй 1/3 частину квартири не завдасть істотної шкоди інтересам відповідачки та членам її сім'ї, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 забезпечена іншим житлом в якому вона зареєстрована і мешкає. Пояснення представника відповідача, що її довірителька може у будь-який момент втратити право користування житлом в якому вона на даний момент проживає суд не бере до уваги, оскільки на час розгляду справи відповідачка забезпечена житлом і не має підстав вважати, що вона може його втратити. Крім того, згідно договору довічного утримання від 20.10.2011 року, посвідченого Першою Херсонською державною нотаріальною конторою відповідачу на праві власності належить житловий будинок розташований за адресою: м. Херсонська обл., Білозерський р-н, с. Придніпровське, вул. Набережна, 17.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Як вбачається з доданої до матеріалів справи квитанції позивачем на депозитний рахунок суду було внесено 53 894,37 грн., які відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи складають вартість 1/3 частини спірної квартири.

Крім того, суд також приймає до уваги фактичне визнання позову представником відповідача, оскільки її пояснень вбачається, що відповідач не згоден з розміром відшкодування вартості належної їй 1/3 частини спірної квартири і якби позивачем було сплачено 8000 доларів США, то відповідачка б визнала позов.

У звязку із вищевикладеним суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК, України, окрім витрат понесених на оплату судової будівельно-технічної експертизи, оскільки позивачем не надано квитанцій на підтвердження її оплати.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,74,88, 212-215, 257 ЦПК України, на підставі ст. ст. 183, 365 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спірному майні задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_2 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2.

Виплатити ОСОБА_2 вартість 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 в розмірі 53 894,37 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в розмірі 215,00 грн.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_4