"03" листопада 2008 р.
Справа № 34/38-08-578
за позовом Представництва
по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради
до відповідача
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про виселення та стягнення на суму
87080,25грн.
Суддя
Фаєр Ю.Г.
В судому засіданні приймали участь
представники
від позивача: Севостьянова С.О. -
головний спеціаліст юридичного відділу, діючий на підставі довіреності
№01-13/163 від 14.01.08р.;
від відповідача: не з'явилися;
СУТЬ СПОРУ:
Позивач, Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської
ради, звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою, в
якій просить виселити фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 з нежитлового підвального
приміщення загальною площею 325,9м2, розташованого за адресою:
АДРЕСА_2; стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати у розмірі
82367,95грн. та 4712,3грн. пені.
Ухвалою господарського суду
Одеської області від 27.02.2008р. порушено провадження у справі №34/38-08-578.
Ухвалою господарського суду
Одеської області від 21.04.2008р. строк вирішення справи №34/38-08-578
продовжено до 22.05.2008р. в порядку ч.3 ст.69 Господарського процесуального
кодексу України.
11.04.2008р. на адресу господарського
суду Одеської області від відповідача надійшла заява про зупинення провадження
у справі №34/38-08-578 до розгляду Приморським районним судом м. Одеси по суті
цивільної справи №2-5340/08, провадження у якій відкрито за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської
ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради та Міського голови про
усунення перешкод в користуванні підвальним приміщенням, визнання незаконним та
скасування розпорядження міського голови та рішення виконавчого комітету
Одеської міської ради, визнання договору оренди нежитлового приміщення та
свідоцтва про право власності недійсним.
Ухвалою господарського суду
Одеської області від 21.04.2008р. провадження у справі №34/38-08-578 зупинено.
02.10.08р. на адресу господарського
суду Одеської області надійшло клопотання Представництва по управлінню
комунальною власністю Одеської міської ради про поновлення провадження у справі
№34/38-08-578, яке судом задоволено та ухвалою господарського суду Одеської
області від 08.10.08р. провадження у справі №34/38-08-578 поновлено. Заявником підставно зазначено про можливість
розгляду даної справи по суті без розгляду Приморським районним судом м. Одеси
вищезазначеної цивільної справи №2-5340/08, так як договір оренди майна може
бути визнаний недійсним лише на майбутнє, оскільки неможливо повернути вже
здійснене користування за цим договором. Тобто, правові наслідки недійсності
договору оренди від 29.12.2006р. №33/53 не впливають на розгляд по суті даної господарської
справи, предметом розгляду якої є несплата орендарем плати за фактичне
користування майном та відсутність правових підстав для володіння та
користування даним майном у зв'язку з достроковим розірванням договору.
Зазначене стосується також розпорядження міського голови та рішення виконавчого
комітету Одеської міської ради, оскільки в період дії договору оренди від
29.12.2006р. №33/53 останні були чинними.
Відповідач після поновлення
провадження у справі в судові засідання не з'являвся, відзив на позов не надав,
своє право на захист не використав. Згідно інформаційного листа Вищого
господарського суду України від 02.06.2006р. №01-8\1228 „Про деякі питання
практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005р.” до
повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників
судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.
Справа розглядається по наявним в
ній матеріалам у порядку ст.75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, суд
встановив.
29.12.2006р. між Представництвом по
управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (Орендодавець) та
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендар) укладено договір оренди
нежитлового приміщення №33/53, відповідно до умов якого орендодавець передає, а
орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення підвалу,
яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 91,2м2 під
розміщення складу продовольчих товарів.
Пунктом 1.2 договору оренди строк
дії договору встановлено з 29.12.2006р. до 01.12.2007р.
Відповідно до п.2.2 цього договору
за орендоване приміщення орендар зобов'язався сплачувати орендну плату
відповідно до розрахунку, приведеного у додатку 1 до договору у розмірі
961,55грн. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом
коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс
інфляції, що друкується Мінстатом України.
Пунктом 2.4 вказаного договору
визначено, що орендар вносить орендну плату щомісячно до 15 числа поточного
місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності.
Згідно п.5.1 договору за
невиконання або неналежне виконання обов'язків за цим договором вина сторона
відшкодовує іншій стороні збитки у відповідності з чинним законодавством.
Відшкодування збитків не звільняє винну сторону від виконання умов договору.
Відповідно до п.5.2 договору за
несвоєчасне внесення орендної плати орендар сплачує пеню у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за
кожен день прострочки.
Пунктом 5.3 вказаного договору
визначено, що у разі невнесення орендарем орендної плати на протязі 3-х місяців
з дати закінчення терміну платежу, договір підлягає розірванню у відповідності
з чинним законодавством.
30.12.06р. між Представництвом по
управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1підписане погодження №1, згідно якого змінено договір в частині збільшення
орендованої площі на 7,8кв.м, на підставі технічного паспорту, виготовленого КП
”ОМБТІ та РОН” від 29.12.06р.; п.1.1. розділу 1 читати ”Орендодавець передає, а
орендар приймає в строкове платне користування підвальне приміщення, площею
99,0кв.м за адресою: АДРЕСА_2 з метою розміщення складу продовольчих товарів”;
та на підставі методики розрахунку, граничних розмірів орендної плати за оренду
майна, що знаходиться у комунальній власності територіальної громади міста
Одеси, зроблено перерахунок орендної плати.
03.01.07р. між Представництвом по
управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1підписане погодження №2, згідно якого на підставі постанови КМУ від 27.12.06р.
№1864 „Про внесення змін до Методики розрахунку і порядку використання плати за
оренду державного майна” зроблено перерахунок орендної плати.
01.03.07р. між Представництвом по
управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1підписане погодження №3, згідно якого змінено договір в частині збільшення
орендованої площі на 226,9кв.м, на підставі технічного паспорту, виготовленого
КП ”ОМБТІ та РОН” від 14.02.07р.; п.1.1. розділу 1 читати ”Орендодавець
передає, а орендар приймає в строкове платне користування підвальне приміщення,
площею 325,9кв.м за адресою: м.Одеса, вул. Семінарська, 15-Б з метою розміщення
складу продовольчих товарів”; а також зроблено перерахунок орендної плати.
14.11.2007р. Представництво по
управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернулось на адресу
Орендаря з повідомленням №01-15/1983 про те, що договір не буде продовжуватись
на новий строк, та запропонувало передати ключі і нежитлове приміщення представництву по управлінню комунальною
власністю Одеської міської ради за актом приймання-передачі.
Враховуючи несплату орендарем плати
за користування приміщенням, Представництво по управлінню комунальною власністю
Одеської міської ради, відповідно до ст.782 Цивільного кодексу України,
звернулось на адресу Орендаря з повідомленням №01-15/1800 від 21.11.2007р. про
відмову від договору оренди №33/53 від 29.12.06р., запропонувавши сплатити
заборгованість та передати ключі і нежитлове приміщення представництву по
управлінню комунальною власністю Одеської міської ради за актом
приймання-передачі.
Зазначене повідомлення отримано
відповідачем 23.11.07р. про що свідчить повідомлення про вручення поштового
відправлення (рекомендоване), тобто договір є розірваним з моменту отримання
орендарем повідомлення - з 23.11.07р.
Посилаючись на невиконання
відповідачем умов даного договору, та неповернення орендованого майна після
припинення дії договору оренди нежитлового приміщення №33/53 від 29.12.06р.,
несвоєчасну сплату відповідачем орендної плати, позивач звернувся до суду із
позовом про виселення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з нежилого приміщення
підвалу, розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Семінарська 15-Б, загальною
площею 325,9м2, стягнення з відповідача заборгованості з орендної
плати за період з 29.12.06р. по 22.11.07р. у сумі 82367,95грн. та пені у сумі
4712,3грн.
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд дійшов висновку про обґрунтованість
заявлених позовних вимог з огляду на наступне.
Стаття 41 Конституції України,
ст.319 Цивільного кодексу України гарантують право власника на свій розсуд
володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном.
Відповідно до ст.387 Цивільного
кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка
незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Відповідно до ст.175 Господарського
кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання,
що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні
господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна
вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися
від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з
урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.509 Цивільного
кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (сплатити
гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
При цьому, зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу,
у тому числі із договору.
Згідно ст.629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Припинення зобов'язання
на вимогу однієї із сторін в силу положень ч.2 ст.598 цього Кодексу
допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.782 Цивільного
кодексу України, орендодавець має право відмовитись від договору оренди
та вимагати повернення орендованого майна, якщо орендар не сплачує орендну
плату протягом трьох місяців підряд.
Тобто зазначена норма кодексу
закріплює в якості підстави для односторонньої відмови наймодавця від договору
найму факт невнесення наймачем плати за користування річчю протягом трьох
місяців підряд. Право на відмову від договору виникає у наймодавця після
настання строку внесення плати за користування майном за третій місяць.
Наймодавець має право відмовитись від договору у такому випадку, незалежно від
того, внесе наймач у подальшому плату за користування, чи ні. Тому, навіть у
разі внесення наймачем плати за користування після настання оплати за третій
місяць, наймач вправі відмовитися від договору найму.
Відповідно до ч.2 ст.782 Цивільного
кодексу України, у разі відмови наймодавця від договору найму договір є
розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від
договору.
Відповідно до ч.1 ст.27 Закону
України “Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. (із
змінами та доп.) у разі розірвання договору оренди, орендар зобов'язаний
повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.
Згідно з п.4.7 договору нежитлового
приміщення №33/53 від 29.12.2006р. після закінчення строку дії договору чи у
випадку його дострокового розірвання, Орендар зобов'язався у 15-ти денний
термін передати Орендодавцю приміщення за актом у належному стані, не гіршому
ніж на момент передачі його в оренду та відшкодувати Орендодавцеві збитки у
разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) об'єкта оренди.
В порушення умов 4.7 зазначеного
договору відповідачем, ст.27 Закону України “Про оренду державного та
комунального майна” у 15-ти денний термін зобов'язання з передачі позивачу
приміщення за відповідним актом приймання-передачі виконано не було.
Відповідно до вимог ч.4 ст.291
Господарського кодексу України та вимог ст.785 Цивільного кодексу України,
якими передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний
негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з
урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Враховуючи відсутність правових
підстав на зайняття фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 нежилого приміщення
підвалу, розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Семінарська 15-Б, загальною
площею 325,9м2, позовні вимоги в частині виселення підлягають
задоволенню.
Відповідно до п.4.10 договору
оренди у випадку припинення дії цього договору у зв'язку із закінченням строку
чи дострокового розірвання договору, орендар сплачує орендну плату по день
підписання акта приймання-передачі приміщення.
Згідно з ч.3 ст.18 Закону України
"Про оренду державного та комунального майна", п.5 ст.762, п.1 ст.530
Цивільного кодексу України орендар зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі
вносити плату за користування приміщенням.
В порушення умов п.2.2 та п.4.10
зазначеного договору, договірні зобов'язання з своєчасної сплати орендних
платежів не виконувались, внаслідок чого, згідно розрахунку заборгованості за
відповідачем станом на 22.11.07р. утворилась заборгованість з орендної плати у
сумі 82367,95грн.
Крім того, посилаючись на умови
п.5.2 вищезазначеного договору Представництвом по управлінню комунальною
власністю Одеської міської ради, згідно розрахунку додатково було нараховано
пеню у сумі 4 712,3грн.
Відповідно до вимог ст.ст.32, 33
Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому,
доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд
у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на
яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення господарського спору.
Конституцією України та статтею 319
Цивільного кодексу України гарантується право власника на свій розсуд володіти,
користуватися та розпоряджатися належним йому майном. Відповідно до ст.386
Цивільного кодексу України, держава забезпечує рівний захист прав усіх
суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість
порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою
про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою
про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого
порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної
шкоди.
Відповідно до ч.1 ст.549, п.3 ч.1
ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають
наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки -грошової
суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним
зобов'язання.
Згідно ч.3 ст.549 Цивільного
кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення
виконання. При цьому, відповідно до ст.ст.1, 3 Закону України “Про
відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від
22.11.1996р. платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку
платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені,
передбачений ст.1 вказаного Закону, обчислюється від суми простроченого платежу
та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України,
що діяла у період, за який сплачується пеня.
З огляду на вищевикладене, суд
вважає позовні вимоги Представництва по управлінню комунальною власністю
Одеської міської ради про виселення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з
нежилого приміщення підвалу, розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Семінарська
15-Б, загальною площею 325,9м2, стягнення з відповідача
заборгованості з орендної плати в сумі 82367,95грн. та пені у сумі 4712,3грн.,
підтвердженими матеріалами справи, обґрунтованими та такими, що підлягають
задоволенню.
Згідно статей 44, 49 Господарського
процесуального кодексу України слід стягнути з відповідача на користь позивача
витрати по сплаті державного мита на суму 955,8грн. та інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу на суму 118грн.
Керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Виселити фізичну
особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, АДРЕСА_2) з нежилого
приміщення підвалу, загальною площею 325,9м2, що розташоване за
адресою: м.Одеса, Семінарська, 15-Б, на користь Представництва по управлінню
комунальною власністю Одеської міської ради (65039, м.Одеса, вул.Артилерійська,
1, р/р37326027001909 в ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ
26302595).
3. Стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, АДРЕСА_2) на користь
Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради
(65039, м. Одеса, вул.Артилерійська, 1, р/р37326027001909 в ГУДКУ у Одеській області,
МФО 828011, код ЄДРПОУ 26302595) суму заборгованості з орендної плати у розмірі
82367(вісімдесят дві тисячі триста шістдесят сім)грн. 95коп., пеню у розмірі
4712(чотири тисячі сімсот дванадцять)грн. 30коп., витрати по сплаті державного
мита у сумі 955(дев'ятсот п'ятдесят п'ять)грн.80коп. та інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу у сумі 118(сто вісімнадцять)грн.
Рішення господарського суду набирає
чинності в порядку ст.85 ГПК України.
Накази видати
в порядку ст.116 ГПК України.
Суддя Фаєр Ю.Г.
Часті запитання
Який тип судового документу № 2679727 ?
Документ № 2679727 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 2679727 ?
Дата ухвалення - 03.11.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 2679727 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 2679727 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 2679727, Господарський суд Одеської області
Судове рішення № 2679727, Господарський суд Одеської області було прийнято 03.11.2008.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові дані.
Судове рішення № 2679727 відноситься до справи № 34/38-08-578
Це рішення відноситься до справи № 34/38-08-578. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
