Вирок № 26797156, 27.07.2011, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 1-28/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2011м.КаховкаКаховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Подіновської Г.В.

при секретарі Кузнецової А.О.,

за участю: прокурора Старостенка Р.А.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каховка кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідно до ст. 89 КК України не судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_7, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше судимого:

-27.05.1999 року Каховським міським судом за ст.. 141 ч. 3, 140 ч. 3, 145 ч. 1, 193 ч. 3, 208 КК України на 5 років позбавлення волі,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 15 ч. 2- 185 ч. 4, 317 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

Епізод 1. ОСОБА_4 та ОСОБА_3, у вересні 2009 року, в денний час, за попередньою змовою між собою, переслідуючи єдиний умисел на крадіжку 2400 доларів США, двічі проникли в житловий будинок № 2 по вул. Лісовій в м. Каховка Херсонської області, де з сейфу таємно, з метою особистого збагачення, викрали гроші в сумі 2400 доларів США, що в перерахунку на національну валюту України складає 19224 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_1, матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_4, в період часу з початку жовтня 2009 року по 29 жовтня 2009 року в денний час, переслідуючи єдиний умисел на крадіжку 12600 доларів США, що в перерахунку на національну валюту України складає 100895,76 грн., не маючи дозволу на вхід до будинку, неодноразово проникав до будинку № 2 по вул. Лісовій в м. Каховка Херсонської області, де з сейфу, таємно, з метою особистого збагачення, викрав 7600 доларів США, що в перерахунку на національну валюту України складає 60857,76 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_1, матеріальну шкоду на вказану суму, а також 29.10.2009 року таємно, з метою особистого збагачення, вчинив замах на крадіжку 5000 доларів США, що в перерахунку на національну валюту України складає 40038 грн., що залишилися в сейфі, але не зміг довести свій злочинний намів до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як в цей же день близько 08 год. 30 хв. він був затриманий потерпілим ОСОБА_1 в будинку № 2 по вул. Лісовій в м. Каховка Херсонської області.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину у вчиненні крадіжки грошей з будинку ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що гроші він не викрадав, отримав від ОСОБА_4, як заробітну плату, двічі по 600 доларів США, всього 1200 доларів США. На досудовому слідстві вину визнавав, оскільки так сказав слідчий, на даний час вину не визнає.

Підсудний ОСОБА_4 за даним епізодом вину визнав частково та пояснив, що дійсно в період часу з початку жовтня 2009 року по 29 жовтня 2009 року в денний час, не маючи дозволу на вхід до будинку, неодноразово проникав до будинку № 2 по вул. Лісовій в м. Каховка Херсонської області, де з сейфу викрав гроші загальною сумою 10000 доларів США, здійснювати крадіжку 5000 доларів США наміру не мав. Крадіжки грошей з будинку ОСОБА_1 скоював сам, у змову з ОСОБА_3 не вступав, останньому про крадіжки нічого не говорив. З викрадених грошей ОСОБА_3 двічі давав по 600 доларів США, пояснивши, що це заробітна плата. 29.10.2009 року його в будинку затримав ОСОБА_1 та викликав міліцію. Цивільний позов ОСОБА_1 визнав частково, оскільки вимоги щодо стягнення вартості відеокамери та дизпалива вважає безпідставними.

Заслухавши пояснення підсудних, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина підсудних у вчиненні злочину повністю доведена і підтверджена сукупністю доказів, добутих під час дізнання і перевірених судом, а саме:

-показаннями потерпілого ОСОБА_1, який в судовому засіданні пояснив, що з весни 2009 року у нього на подвірї будинку як будівельники працювали ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Заходити до будинку потерпілий їм не дозволяв. У вересні 2009 року потерпілий поклав гроші у сумі 15000 доларів США до сейфу, який знаходився у будинку на 2 поверсі. Наприкінці жовтня, відімкнувши сейф, виявив, що пачка з 10000 доларів США відсутня. Замок у сейфі був справний, ключі від сейфу знаходились на підвіконні у спальній кімнаті ОСОБА_1. Запідозривши у вчиненні крадіжки підсудних, з метою перевірки своїх підозр, встановив у кімнаті, де знаходився сейф, відеокамеру, та повідомив ОСОБА_4, що відїжджає разом з сімєю, але сам залишився вдома.29 жовтня 2009 року ОСОБА_1 затримав ОСОБА_4 при вчиненні замаху на крадіжку коштів. Все це зняв на відеокамеру. ОСОБА_4 на відеокамеру розповідав, що скоював крадіжки не один. 10000 доларів США були викрадені до цього;

-показаннями свідка ОСОБА_5, дружини потерпілого, яка в судовому засіданні пояснила, що в жовтні 2009 року її чоловік виявив, що з сейфу зникли гроші в сумі 10000 доларів США. Потім зрозуміли, що гроші викрали ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які виконували ремонтні роботи на подвірї будинку. Чоловік придбав відеокамер та, заховав її біля сейфу. Потім зробили вигляд, що ніби-то поїхали з будинку на відпочинок. Наступного дня від чоловіка дізналася, що він в будинку на спробі крадіжки затримав ОСОБА_4

-показаннями свідка ОСОБА_6, який в судовому засіданні підтримав пояснення, які давав на досудовому слідстві, а саме: 28.10.2009 року його дядько, ОСОБА_4, зателефонував йому та запропонував роботу. 29.10.2009 року вони разом прийшли до будинку ОСОБА_1 З власників будинку була тільки мати, жінка похилого віку. Він затирав шви на покладеній плитці у дворі будинку. Його дядько нічим не займався. Через деякий час його гукнула господарка до будинку і він побачив на другому поверсі свого дядька та господаря будинку ОСОБА_1, який був з рушницею. Дядько сидів на підлозі коло сейфу у наручниках. Максим йому повідомив, що затримав дядька при спробі крадіжки грошей з сейфу. В його присутності дядько зізнався, що хотів скоїти крадіжку грошей, а також повідомляв, що в вересні та жовтні 2009 року неодноразово проникав до будинку та викрадав гроші. Всього викрав грошей на суму 10000 доларі США. Також розповідав, що частину викрадених грошей віддавав напарнику ОСОБА_3

-оголошеними та перевіреними у встановленому порядку показаннями свідка ОСОБА_7, матері потерпілого, яка на досудовому слідстві пояснила, що в них робили ремонт два хлопці ОСОБА_3 та ОСОБА_4. В основному вдома, коли ті робили ремонт, знаходилась тільки вона. В будинок ті при ній не заходили, так як син не дозволяв. Від сина вона дізналася, що з сейфу зникли долари США і що син підозрює у крадіжці робітників Женю та ОСОБА_3. Син сказав, що перевірить це, при Жені сказав, що з сімєю їде і дома залишиться тільки вона. Син відвіз дружину з дітьми до знайомих, а сам вночі повернувся. Наступного дня, 29.10.2009 року до них прийшов ОСОБА_4 з якимось хлопцем. Вона сказала Жені, що їй погано і той допоміг їй зайти до її кімнати на першому поверсі та закрив двері. Потім вона почула голос сина, та зрозуміла, що він затримав ОСОБА_4, коли той хотів скоїти крадіжку. Зі слів сина їй відомо, що у нього були викрадені 10000 доларів США;

-протоколом огляду місця події від 29.10.2009 року, в ході якого було оглянуто будинок ОСОБА_1, сейф, вилучено чоловічі шкарпетки, диск з відеозаписом, на якому зафіксовано замах на крадіжку за участю ОСОБА_4 ( т.1 а.с.12-18);

-протоколом огляду речових доказів від 18.11.2009 року - пакета з чоловічими шкарпетками та диска, на якому зафіксовано, як ОСОБА_8 вчинив замах на крадіжку грошей з сейфу, а також підтвердив, що ОСОБА_3 теж брав гроші. (т.3а.с. 42). В судовому засіданні під час перегляду вказаного диска ОСОБА_4 не заперечував, що на диску зафіксований саме він;

-протоколом ставки віч-на-віч між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 05.01.2010 року, під час якої ОСОБА_3 повідомив про обставини крадіжки коштів в сумі 2400 доларів США, з яких ОСОБА_4 передав йому 1200 доларів США, а ОСОБА_4 його показання підтвердив(т.3 а.с. 33-34);

-показаннями ОСОБА_3 на досудовому слідстві в якості обвинуваченого, згідно яких підсудний повністю визнавав вину та пояснював, коли та яким чином були викрадені з будинку потерпілого 2400 доларів США, з яких він двічі отримав від ОСОБА_4 по 600 доларів, розумів, що гроші крадені. Ніяких інших грошей від ОСОБА_4 не отримував та з ним не спілкувався до того часу, коли останній подзвонив йому та повідомив, що його затримав при спробі вчинення крадіжки ОСОБА_1М.(т.3 а.с.72);

Оцінюючи показання підсудного ОСОБА_3 у судовому засіданні відносно того, що він взагалі не вчиняв крадіжок грошей, та показання підсудного ОСОБА_4, щодо відсутності змови з ОСОБА_3 на крадіжку 2400 доларів США та замаху на крадіжку 5000 доларів США, суд дійшов висновку, що вони не відповідають дійсності, оскільки ці показання спростовані дослідженими доказами, та розцінює їх, як обраний ОСОБА_3 та ОСОБА_4 засіб захисту, спрямований на намагання уникнути відповідальності за скоєне, тому вважає за необхідне взяти за підставу вироку сукупність наведених вище доказів.

Дії підсудного ОСОБА_3 за даним епізодом суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєна за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в житло.

Дії підсудного ОСОБА_4 за даним епізодом суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєна за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в житло, а також за ст.ст. 15 ч. 2 185 ч. 4 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), скоєну повторно, поєднану з проникненням в житло, вчинену у великих розмірах.

Епізод 2. ОСОБА_4, протягом другого півріччя 2009 року неодноразово незаконно надавав свою квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, для незаконного виготовлення та вживання наркотичних засобів своїй знайомій ОСОБА_9, яка, використовуючи принесені з собою інгредієнти та посуд, виготовляла особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій для особистого вживання.

Підсудний ОСОБА_4 за даним епізодом вину не визнав та пояснив, що свою квартиру для виготовлення та вживання наркотичних засобів він не надавав. Також пояснив, що не знав про те, що ОСОБА_9 виготовляла та вживала в його квартирі наркотичні засоби, але двічі давай їй ключі від вхідної двері квартири, так як був знайомий з її чоловіком. Одного разу прийшов додому, застав її за виготовленням наркотику та вигнав з квартири.

Незважаючи на невизнання вини підсудним ОСОБА_4, вина підсудного по даному епізоду повністю доведена і підтверджена сукупністю доказів, добутих під час досудового слідства і перевірених судом, а саме:

-оголошеними та перевіреними у встановленому порядку в ході судового слідства показаннями ОСОБА_9, яка на досудовому слідстві пояснювала, що протягом другого півріччя 2009 року неодноразово приходила до квартири ОСОБА_4, де за допомогою принесених з собою інгредієнтів та посуду виготовляла особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій для особистого вживання. ОСОБА_4 знав, що вона готує наркотики в його квартирі, не заперечував, добровільно надавав їй квартиру. (т. 2 а.с.16-20, 23-24);

-протоколом ставки віч-на-віч між ОСОБА_9 та ОСОБА_4, в ході якої ОСОБА_9 пояснила, що ОСОБА_4 знав, що вона готує наркотики в його квартирі, але не заперечував. Грошей за надання їй приміщення вона йому не сплачувала. Підсудний підтвердив показання ОСОБА_9 та пояснив, що він знав що ОСОБА_9 виготовляє наркотики в його квартирі, але не заперечував, ніякого матеріального зиску від цього він не мав. (т.2 а.с. 28);

-протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_4, в ході якого в квартирі вилучені емальована миска та алюмінієва каструля з нашаруванням коричневого кольору (а.с.31);

-довідкою про дослідження, згідно якої на поверхні алюмінієвої каструлі виявлені нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу - ацетильованого опію, масою 0,03гр. (а.с. 32).

Оцінюючи показання підсудного ОСОБА_4 у судовому засіданні відносно того, що він не надавав квартиру гр. ОСОБА_9 для виготовлення та вживання наркотичного засобу суд оцінює критично, як обраний ОСОБА_4 засіб захисту, спрямований на намагання уникнути відповідальності за скоєне, тому вважає за необхідне взяти за підставу вироку сукупність наведених вище доказів.

Дії підсудного ОСОБА_4 за даним епізодом суд кваліфікує за ст. 317 ч. 2 КК України, як надання приміщення для незаконного вживання чи виготовлення наркотичних засобів, вчинене повторно.

Епізод 3. ОСОБА_4, 01 січня 2010 року, близько 18.00 години, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, перебуваючи в будинку № 30 по вул. Ейдемана в м. Каховка Херсонської області, шляхом вільного доступу з тумбочки, яка стояла біля ліжка, таємно, з корисливих спонукань, викрав золоту обручку з білим каменем масою 3,5 гр., вартістю 1225 грн., золоту обручку з червоним каменем масою 6,5 гр., вартістю 2275 грн., золоту сережку масою 1,86 гр., вартістю 651 грн., заподіявши потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 4151 грн.

Підсудний ОСОБА_4 за даним епізодом вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 01.01.2010 року ввечері, вживши спиртне, скоїв крадіжку золотих прикрас, які лежали на тумбочці в будинку ОСОБА_2 за адресою: вул. Ейдемана, 30, в м. Каховка Херсонської області та продав їх циганам. Гроші витратив на власні потреби.

Приймаючи до уваги, що підсудний та учасники процесу правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, сумнівів стосовно добровільності та істинності його позиції суд не має, тому у відповідності до ст. 299 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, проти чого не заперечують учасники процесу.

Дії підсудного ОСОБА_4 за даним епізодом суд кваліфікує за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання ОСОБА_3, суд враховує характер, суспільну небезпеку вчиненого злочину, вік та особу підсудного, який за місцем проживання характеризується як особа, що зловживає спиртними напоями.

Помякшуючих покарання ОСОБА_3 обставин не встановлено.

Обтяжуючих покарання ОСОБА_3 обставин не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання ОСОБА_4, суд врахував характер, суспільну небезпеку скоєних злочинів, особу підсудного, який був притягнутий до кримінальної відповідальності та на шлях виправлення не став, вчинивши ряд злочинів, за місцем проживання характеризується посередньо.

Помякшуюча покарання ОСОБА_4 обставина: щире каяття щодо скоєння крадіжки майна у ОСОБА_2

Обтяжуючі покарання ОСОБА_4 обставини: вчинення злочину (крадіжка майна у ОСОБА_2М.) особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, суд вважає, що покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 необхідно призначити у виді позбавлення волі на певний строк. Таке покарання буде справедливим, необхідним та достатнім для їх виправлення і попередження нових злочинів.

Цивільні позови, заявлені потерпілим ОСОБА_1, підлягають задоволенню частково.

Матеріальна шкода, завдана злочином, підлягає відшкодуванню в розмірі, визначеному обвинувальним висновком: 19224 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 солідарно, 60857,76 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_4 Стягненню з підсудного ОСОБА_4 підлягає також вартість автоматичного тонометра в сумі 477, 25 грн., з чим підсудний погоджується. Вимоги про стягнення витрат на придбання відеокамери у розмірі 4087 грн. та дизельного пального у розмірі 375,10 грн. задоволенню не підлягають за необґрунтованістю.

Цивільний позов ОСОБА_10 в частині стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню частково в сумі 5000 грн. з урахуванням вимог розумності та справедливості, а також ступеня тяжкості моральних страждань потерпілого.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,

з а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити покарання - три роки позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний захід підписку про невиїзд - змінити на взяття під варту. Взяти під варту із залу суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 26 липня 2011 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2, ст.. 185 ч 3, ст..ст. 15 ч. 2 185 ч. 4, 317 ч. 2, ст..317 ч.2 КК України та призначити покарання:

-за ст. 185 ч. 2 КК України на два роки позбавлення волі;

-за ст. 185 ч. 3 КК України на три роки позбавлення волі;

-за ст. 15. ч. 2 185 ч. 4 КК України на пять років позбавлення волі;

-за ст. 317 ч. 2 КК України на чотири роки позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

У відповідності до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання - пять років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний захід тримання під вартою - залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 ОСОБА_4 рахувати з 15 лютого 2010 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 19224 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_11 у відшкодування матеріальної шкоди 61335,01 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_11 у відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_11 у відшкодування матеріальної шкоди 61335,01 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України Херсонській області(р/р 35228001000047, УДК по Херсонській області, МФО 852010, ОКПО 25574185,) витрати за проведення експертизи ( а.с. 40 ) по 150 грн. 24 коп. з кожного.

Речові докази (а.с.43) диск формата «DVD+R»розміром 4,7 GB «X Digital»з відеозаписом крадіжки залишити при справі; пакет з парою чоловічих шкарпеток сірого кольору - знищити.

Речові докази (а.с. 73) золоті прикраси - залишити потерпілій ОСОБА_2

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а підсудному, який знаходиться під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: ОСОБА_12