Ухвала суду № 26796561, 05.07.2012, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1819/3557/12 р.

Провадження № 4-с/1819/9/12

УХВАЛА

05.07.2012 р.

головуючого судді Соколової Н.О.,

з участю секретаря Антошко Т.А.,

стягувача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шостка скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві щодо винесення постанови від 17.05.2012 р. про стягнення з боржника виконавчого збору, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2012 р. заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого державного виконавця Артемчука Т.В. ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві про стягнення з боржника виконавчого збору. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що постанова ст.. державного виконавця від 28.04.2012 р. про відкриття виконавчого провадження № 32336321 при примусовому стягненні боргу в сумі 1116 грн. за виконавчим листом № 2-1558\11, виданим 06.04.2012 р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області надійшла до ПАТ «КБ «Надра» тільки 21.05.2012 року.

24.05.2012 року ПАТ «КБ «Надра» в семиденний термін з моменту отримання постанови від 28.04.2012 року перерахував заборгованість в сумі 1116 грн. відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м.Києві по платіжному дорученню № 1870 від 24.05.2012 р.

Крім цього постанова про стягнення з боржника виконавчого збору не затверджена начальником відділу.

Постанова від 17.05.2012 р. про стягнення з боржника виконавчого збору надійшла до ПАТ «КБ «Надра» лише 01.06.2012 р.

Тому заявник просить визнати дії державного виконавця неправомірними та скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

У судовому засідання представник заявника не зявився, але надав заяву, в якій скаргу підтримав, просив розглядати скаргу у його відсутності.

Ст. державний виконавець Артемчук Т.В. в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином повідомлений, причини неявки не пояснив, заяви про відкладення слухання справи не надав.

Стягувач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що кошти згідно з рішенням суду вона отримала і враховуючи те, що постанова про відкриття провадження була направлена невчасно, боржник у встановлені законом строки сплатив добровільно суму заборгованості, постанова про стягнення судового збору є незаконною та підлягає скасуванню.

Заслухавши стягувача, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

28.04.2012 року ст.. державним виконавцем Артемчук Т.В. було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа 2-1558\11 виданого 06.04.2012 року, виданого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення боргу в сумі 1116 грн. з ПАТ «КБ «Надра» на користь ОСОБА_1 26.04.2012 року вказану постанову було направлено стягувану, боржнику та суду.

Вказана постанова відповідно до вхідного номеру (а.с. 7) було отримано ПАТ «КБ «Надра» 21.05.2012 року.

17.05.2012 року ст.. державним виконавцем Артемчуком Т.В. було прийнято постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 111,60 грн. та відповідно до вхідного номеру (а.с. 5) була отримана боржником 01.06.2012 р.

Відповідно до поштового конверта (а.с. 11) скарга була направлена до суду 08.06.2012 року, таким чином суд вважає, що строки звернення до суду для оскарження постанови не пропущені, а тому і поновляти їх немає потреби.

Відповідно до ст.. 28 «ЗУ Про виконавче провадження»: у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Як вбачається з платіжного доручення від 24.05.2012 року (а.с. 9) на адресу ВДВС Шевченківського РУЮ згідно з виконавчим провадженням 32336321 при примусовому виконанні виконавчого листа 2-1558\2011, виданого Шосткинським міськрайсудом Сумської області на користь ОСОБА_1 сплачено 1116 грн.

Таким чином, суд вважає, що рішення суду виконано добровільно в повному обсязі та підстав для стягнення виконавчого збору немає.

Тому дії державного виконавця є незаконними, а прийнята ним постанова про стягнення виконавчого збору підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 383-388 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 17.05.2012 р. про стягнення з боржника ПАТ «Комерційний банк «Надра» виконавчого збору в сумі 111, 60 грн. в звязку з невиконанням в добровільному порядку виконавчого листа № 2-1558\2011, виданого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ПАТ «КБ «Надра» коштів в сумі 11116 грн. на користь ОСОБА_1.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 від 17.05.2012 р. про стягнення з боржника ПАТ «Комерційний банк «Надра» виконавчого збору в сумі 111, 60 грн. в звязку з невиконанням в добровільному порядку виконавчого листа № 2-1558\2011, виданого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ПАТ «КБ «Надра» коштів в сумі 11116 грн. на користь ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особам, які брали участь у справі. Але не були присутні в судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської областіОСОБА_3