Вирок № 26796514, 12.07.2012, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1819/3774/12 р.

Провадження № 1/1819/294/12 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2012 р.Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Соколової Н.О.,

при секретарі Антошко Т.А.,

з участю прокурора Ладишевої А.М.,

підсудного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка справу про обвинувачення

ОСОБА_1, 20.10.1973року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ «Контакт-Плюс підсобним робітником, військовозобов'язаного, розлученого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого 13.12.2010 року Шосткинським міськрайсудом Сумської області за ст. 186 ч. 1, 69 КК України до 200 годин громадських робіт, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку,

за ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2012 року, близько 19-ї години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у дворі буд. № 5 по пров. 8-го Березня сел. Вороніж, Шосткинського р-ну, що належить його знайомій ОСОБА_2, маючи умисел на відкрите, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, підійшов до ОСОБА_3, який також в цей час знаходився в дворі зазначеного будинку, та реалізовуючи свій злочинний намір, відкрито в присутності потерпілого заволодів його майном, а саме: мобільним телефоном марки «Samsung C 130», вартістю 115 грн., сім-карткою мобільного оператора зв'язку «МТС». вартістю 10 грн., на рахунку якої знаходились гроші в сумі 24 грн., чим спричинив ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму 149 грн.

Після чого разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім цього 02.06.2012 року близько 14:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в будинку № 5 по пров. 8-го Березня сел. Вороніж, Шосткинського р-ну, що належить його знайомій ОСОБА_2, маючи умисел на відкрите, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, підійшов до гр. ОСОБА_2, яка знаходилась у вищевказаному будинку, та реалізовуючи свій злочинний намір, відкрито, в присутності потерпілої заволодів її майном, а саме: мобільним телефоном марки «Samsung GT-E2121», вартістю 357 грн.88 коп., сім карткою мобільного оператору зв'язку «МТС», вартістю 10 грн., на рахунку якої знаходилась гроші в сумі 40 грн., чим спричинив останній матеріальний збиток на загальну суму 407 грн. 88 коп.

Після чого разом з викраденим майном з місця злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і пояснив, що 31.05.2012 року в вечірній час близько 19:00 год. він в стані алкогольного сп'яніння прийшов в гості до ОСОБА_2, в той час в неї в гостях знаходився ОСОБА_3, якому він почав пред'являти претензії відносно того, що він ходить до гр. ОСОБА_2, але ОСОБА_3 відповів йому, що буде продовжувати ходити до неї. В ході бесіди він правим кулаком вдарив ОСОБА_3 в голову, від удару той впав на землю. Підсудний потягнув ОСОБА_3 за руки на вулицю, для того щоб він більше не знаходився в дворі будинку Шахно М.В. На вулиці він ще декілька разів вдарив ОСОБА_3 рукою, а потім з правого карману його брюк витягнув мобільний телефон для того, щоб розпорядитися ним в особистих цілях. Все те що відбувалось бачила тільки ОСОБА_2, яка в той час просила не бити ОСОБА_3 та віддати мобільний телефон. Після цього він разом з мобільним телефоном пішов додому. Про те, що він вкрав мобільний телефон у ОСОБА_3, своїй співмешканці ОСОБА_4 він не розповів.

Також 01.06.2012 року він вживав спиртні напої разом із ОСОБА_2 та залишився у неї ночувати. Вранці 02.06.2012 року вони посварилися. Десь о 14.00 год. вони вийшли у двір, ОСОБА_2 висловилась на його адресу нецензурною лайкою, після чого він її вдарив. Після цього ОСОБА_2 побігла до будинку, а підсудний наздогнав її та в першій кімнаті біля дивану з її кофти витягнув її мобільний телефон. ОСОБА_2 просила, щоб він повернув телефон, але він пішов з телефоном додому. Він розповів своїй співмешканці, що вкрав телефон, на що остання сказала повернути його.

В скоєному розкаюється.

Суд допитавши підсудного, обмежившись дослідженням матеріалів кримінальної справи, що характеризують особу підсудного, прийшов до висновку, що ці дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

При обранні підсудному виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України є тяжким злочином, негативну характеристику підсудного з місця проживання, особу підсудного, який ніде не працює, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, раніше притягувався до кримінальної відповідальності притягувався, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання, суд визнає зявлення зі зізнанням, щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину, повне відшкодування завданої шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що підсудному слід обрати міру покарання у виді позбавлення волі, але, враховуючи, що його виправлення можливе без відбування покарання, суд вважає доцільним застосувати ст. 75 КК України і звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, а також на підставі ст. 76 ч. 1 п. 2, 3, 4 КК України, зобовязати не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи та періодично зявлятись на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.

Суд вважає, що саме така міра покарання буде необхідною і достатньою для виправлення засудженого та попередження інших злочинів.

Суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області кошти на відшкодування витрат на проведення товарознавчих експертиз.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 299, 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання по цьому закону у виді чотирьох років позбавлення волі.

Застосувати ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на три роки та, застосувавши ст. 76 ч. 1 п. 2, 3, 4 КК України, покласти на засудженого обовязок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи та періодично зявлятись на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу залишити попередню підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області (розрахунковий рахунок 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, код класифікації доходів бюджету 25010100) судові витрати за проведення товарознавчих експертиз в розмірі 352 гривень 80 копійки.

Речові докази мобільний телефон марки ««Samsung C 130»» переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_3 та мобільний телефон марки «Samsung GT-E2121», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_2, вважати повернутими власникам.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Шосткинський міськрайонний суд.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської областіОСОБА_5