Ухвала суду № 26795756, 03.10.2012, Сімферопольский районний суд Автономної Республіки Крим

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 118/5746/12

03.10.2012 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кулішова А.С., при секретарі судового засідання Синельщикові О.А., за участі позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сімферопольської районної державної нотаріальної контори АР Крим, Сімферопольського районного відділу земельних ресурсів, ОСОБА_4 про визнання недійсними свідоцтва про право власності на спадщину за законом та державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сімферопольського районного суду АР Крим із позовною заявою до Сімферопольської районної державної нотаріальної контори АР Крим, Сімферопольського районного відділу земельних ресурсів, ОСОБА_4 про визнання недійсними свідоцтва про право власності на спадщину за законом та державного акту на право власності на земельну ділянку.

Позов мотивовано тим, що правовстановлюючі документи на будинок і земельну ділянку, які видані відповідачеві на адресу: АДРЕСА_1, порушують його право власності як співвласника будинку за адресою: АДРЕСА_2, іншим співвласником якого є відповідач.

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що рішенням Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 26.10.2010 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим від 14.02.2011 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Добрівської сільської ради Сімферопольського району АР Крим, Виконавчого комітету Добрівської сільської ради Сімферопольського району АР Крим, Сімферопольської районної державної нотаріальної контори. Серед позовних вимог, які заявлялись у цій справі, є вимоги про: визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.03.2006 року, яке видане ОСОБА_4, на спадкове майно, що складається з права власності на недобудований жилий будинок №54 «А» з відсотком готовності 66%, який знаходиться по АДРЕСА_1, розташований на земельній ділянці площею 0,2319 га; визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.03.2006 року, яке видане ОСОБА_4, на спадкове майно, що складається з права власності на земельну ділянку площею 0,2319 га, що знаходиться у АДРЕСА_1, яка розташована на території Добрівської сільської ради Сімферопольського району АР Крим; визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯД №572021 від 27.11.2006 року ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,2319 га, що розташована у АДРЕСА_1.

Суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

З досліджених в судовому засіданні судових рішень у вказаній справі вбачається, що спір у справі виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і у справі №118/5746/12. Ці обставини підтвердив позивач і пояснив, що звернення до суду у справі №118/5746/12 мотивоване прийняттям Добрівською сільською радою рішення від 27.06.2012 року №317 «Про усунення порушень законодавства, допущених рішенням 6 сесії Добрівської сільської ради 22 скликання від 23.04.1997 року», яким скасовано рішення про надання частинам домоволодіння у АДРЕСА_2 різних поштових адрес. Участь під час розгляду справи Сімферопольського районного відділу земельних ресурсів позивач вважає не обов'язковою, оскільки рішення безпосередньо не впливає на права та обов'язки цієї особи.

Зазначення позивачем у якості відповідача Сімферопольського районного відділу земельних ресурсів, на думку суду, не має значення для вирішення питання про можливість закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 205 ЦПК України, оскільки по суті, вимоги позивача звернуто до ОСОБА_4, яка, враховуючи приватноправовий характер спірних відносин, і є належним відповідачем у справі.

З матеріалів справи і пояснень відповідача вбачається, що його звернення до суду пов'язано із виявленням істотних обставини, що не були і не могли бути відомі позивачу під час розгляду попередньої справи, а саме: встановленням Добрівською сільською радою порушень закону під час прийняття власних рішень та усуненням в подальшому цих порушень.

Таким чином, по суті позивач звертається за переглядом судового рішення за нововиявленими обставинами.

Порядок такого перегляду врегульовано розділом 4 глави V ЦПК України, ЦПК України не передбачає можливість здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами шляхом повторного звернення до суду в порядку позовного провадження.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сімферопольської районної державної нотаріальної контори АР Крим, Сімферопольського районного відділу земельних ресурсів, ОСОБА_4 про визнання недійсними свідоцтва про право власності на спадщину за законом та державного акту на право власності на земельну ділянку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Автономної Республіки Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Суддя