Постанова № 26794892, 31.07.2012, Сімферопольский районний суд Автономної Республіки Крим

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 118/4846/12

31.07.2012 рокум. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим Кулішов А.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відношенні громадянина України ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Сімферополь, вул. Яблочкова, 18-А, працює на посаді головного бухгалтера ТОВ «Кримтеплопостачання» (АР Крим, Сімферопольський район, селище міського типу Молодіжне, вул. Будівельників, 7, ідентифікаційний код юридичної особи 36138454), -

ВСТАНОВИВ:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення від 17.07.2012 року №36, який складено уповноваженою посадовою особою органу державної податкової служби України, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 163-1 КУпАП за наступних обставин.

При проведенні документальної планової перевірки ТОВ «Кримтеплопостачання» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 31.03.2012 року встановлено ведення податкового обліку із порушенням встановленого законом порядку, завищення валових витрат (витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування) з податку на прибуток, податкового кредиту з податку на додану вартість, донараховано податок з доходів фізичних осіб.

За висновками акту перевірку від 04.07.2012 року №940/22-0/36138454 платником податків порушено вимоги пункту 5.1, підпункту 5.2.1, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», підпункту 6.3.2 пункту 6.3 статті 6 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»; статті 36, пункту 44.1 статті 44, пункту 37.1 статті 37, підпункту 138.1.1 пункту 138.1, пункту 138.2, підпункту 138.8.4 пункту 138.8 статті 138, підпункту 169.2.2 пункту 169.2 статті 169, підпункту 170.9.2 пункту 170.9 статті 170, пункту 185.1 статті 185, пункту 187.10 статті 187, підпункту 196.1.6 пункту 196.1 статті 196, підпункту 197.1.28 пункту 197.1 статті 197, пунктів 198.3 та 198.4 статті 198, пунктів 199.1, 199.2 статті 199, пунктів 1, 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України.

Як слідує з копії акту перевірки порушення пункту 5.1, підпункту 5.2.1, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», пункту 138.1, пункту 138.8 статті 138 ПК України, пункту 198.6 статті 198 ПК України повязано із взаємовідносинами ТОВ «Кримтеплопостачання» з ТОВ «Національне правниче бюро» та фізичною особою ОСОБА_2 (перевіркою встановлено невідповідність вимогам законодавства первинних документів бухгалтерського і податкового обліку, на підставі яких сформовано валові витрати і податковий кредит за відповідними господарськими операціями).

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала вказані висновки, посилаючись на те, що усі документи відповідають за змістом і формою вимогам законодавства, складені на підставі реально проведених господарських операцій.

Втім суд позбавлений можливості надати оцінку вказаним доводам, оскільки вказаних документів не надано.

Порушення підпункту 138.1.1 пункту 138.1, пункту 138.2 статті 138 повязано із тим, що в податковому обліку не зменшено собівартість виготовлених та реалізованих товарів після списання заборгованості перед ДК «Газ України». З цього приводу ОСОБА_1 надані пояснення, відповідно до яких ТОВ «Кримтеплопостачання» діяв відповідно до чинного законодавства, а саме Закону України вiд 12.05.2011 року № 3320-VI «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо питань оподаткування природного газу та електричної енергії».

Порушення пунктів 1, 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України повязано із тим, що на думку податкового органу, ТОВ «Кримтеплопостачання» не мало права враховувати у складі витрат за 2 квартал 2011 року відємного значення попередніх податкових звітних періодів. ОСОБА_1 з цього приводу надані пояснення, згідно із якими заперечується правова позиція податкового органу.

З приводу решти виявлених порушень (не проведення корегування податкового кредиту у грудні 2011 року виходячи з фактичних обсягів проведених оподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, порушення законодавства з приводу оподаткування податком з доходів фізичних осіб) ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснень не надано.

Частиною першою статті 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Враховуючи, що матеріалами проведеної податкової органом перевірки, підтверджуються обставини порушення правил ведення податкового обліку ТОВ «Кримтеплопостачання», доказів на спростування вказаних висновків не встановлено, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу вищевказаного правопорушення.

Дотримуючись вимог статті 33 КУпАП, при визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення враховую характер вчиненого нею адміністративного правопорушення, ступень вини правопорушника, особу правопорушника, і, оцінивши всі зібрані у справі докази в їх сукупності, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчинення у подальшому порушень в межах санкції статті 163-1 КУпАП у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2, статтями 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і притягнути її до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим.

Суддя