Постанова № 26793359, 19.03.2012, Сімферопольский районний суд Автономної Республіки Крим

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 118/1876/12

19.03.2012 рокум. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим Биховець М.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює головним бухгалтером ТОВ «Осавіахім»; у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні перевірці ТОВ «Осавіахім», юридична адреса Сімферопольський район, с. Скворцове, вул. Калініна 111 з питань достовірності нарахування і своєчасності сплати податку на додану вартість за березень, травень 2011 року, були встановлені порушення головним бухгалтером ОСОБА_1, а саме заниження податкового зобовязання з ПДВ по скороченій декларації (СХ) за березень 2011 року, завищення відємного значення податкового зобовязання з ПДВ по скороченій декларації (СХ) за травень 2011 року та заниження податкового зобовязання з ПДВ в сумі 111488 гривень., чим було порушено вимоги п.198.1, п.198.6, ст.198 Податкового кодексу України, про що 05.03.2012 року складений протокол № 13/22-00 серії АС № 553298 про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в суд не зявилася, про день слухання справи сповіщена належним чином, причини не явки до суду невідомі.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 не міститься ознак правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення порядку ведення податкового обліку.

Як витікає з акту № 47/23-02/31578500 від 12.01.2012 року про результати невиїзної документальної позапланової перевірки ТОВ «Осавіахім» з питань достовірності нарахування і своєчасності сплати податку на додану вартість за період березень, травень 2011 року аналізом податкової звітності встановлено, порушення в частині недодержання вимог чинного законодавства в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Осавіахім», як наслідок не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є нікчемними по ланцюгу до «вигодо набувача» по взаємовідносинам з ПП «Кандос» у якого відсутні необхідні умови для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, трудові ресурси, основні фонди, виробничі активі, складські приміщення і транспортний засіб, а отже і відсутня фінансово-господарська діяльність. Таким чином вчинення правочинів, здійснених ТОВ «Осавіахім» не спрямовані на реальне настання правових наслідків по відповідному ланцюгу постачання, тобто такі угоди носять фіктивний характер і є нікчемними.

Згідно з частинами 3 та 4 статті 216 ЦК України, правові наслідки недійсності нікчемного правочину не можуть змінюватися за домовленістю сторін. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину можу бути предявлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 р. № 509-XI, завданням податкової служби є: здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі); внесення у встановленому порядку пропозицій щодо вдосконалення податкового законодавства; прийняття у випадках, передбачених законом, нормативно-правових актів і методичних рекомендацій з питань оподаткування; формування та ведення Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та Єдиного банку даних про платників податків юридичних осіб; запобігання злочинам та іншим правопорушенням, віднесеним законом до компетенції податкової міліції, їх розкриття, припинення, розслідування та провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що зазначені в акті № 47/23-02/31578500 від 12.01.2012 року про результати невиїзної документальної позапланової перевірки ТОВ «Осавіахім» з питань достовірності нарахування і своєчасності сплати податку на додану вартість за період березень, травень 2011 року правочини, що були укладені між контрагентами, були складені у письмовій формі, як передбачене чинним законодавством України. Оскільки зазначені угоди є оспорюваними, надання правової оцінки зазначеним угодам не входить до компетенції податкової інспекції. Отже, відсутність судового рішення щодо юридичної оцінки правочинів субєктів господарювання ставить під сумнів висновки акту про нікчемність господарських операцій і доведеність факту правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що на час розгляду справи судом відсутні дані, які б підтверджували або заперечували правильність ведення податкового обліку ТОВ «Осавіахім», у зв'язку з чим, провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю, через відсутність складу адміністративного правопорушення згідно з частиною 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись статтями 247, 268, 283, 284, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя