Вирок № 26791046, 08.08.2012, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1-350/11

Номер провадження 1/1815/21/2012

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2012 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Ганзя О.Д., при секретарі Шаповаленко П.І., з участю прокурора Кузьменка В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Луганської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого,

не судимого згідно ст. 89 КК України,

засудженого

1.)вироком Словяносербського районного суду Луганської області

від 25.01.2012 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі,

2.)вироком Краснодонського міськрайонного суду Луганської області

від 13.06.2012 року за ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України

до 3 років 6 місяців позбавлення волі

за ч.1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2011 року близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в приміщенні пилорами, де він працював робітником, розташованої по вул. Пролетарської Солідарності, 38 в м. Ромни, вирішив скоїти крадіжку електроінструментів, що належали ОСОБА_2

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1, пересвідчившись в тому, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу таємно викрав бувші у використанні ручний фрезер, марки «Фіолент» та електричний рубанок «Braucraft ВЕН 600», загальною вартістю 683 грн., електричну дрель марки «Інтерскол», вартістю 400 грн., а також 15 м силового кабелю вартістю 2 грн. 20 коп. за 1 м., а всього загальна вартість викраденого кабелю складає 33 грн. Своїми злочинними діями ОСОБА_1 спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 1116 грн. Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, зокрема електродрель віддав таксисту в рахунок оплати за проїзд.

Підсудний ОСОБА_1 свою провину визнав повністю. З переліком і вартістю викраденого майна погодився, у скоєному щиро розкаявся, пояснивши, що викрав інструмент, бо мав потребу в коштах.

Крім повного визнання своєї провини, винність ОСОБА_1 також доведена іншими доказами, які сторонами не заперечуються і не оспорюються.

Згідно ст. 299 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які підсудним не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні підсудним змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності його позиції.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу винного, який раніше, на час скоєння цієї крадіжки був не судимий згідно вимог ст. 89 КК України, а також обставини передбачені ст. ст. 66-67 КК України.

Обставинами, що помякшують призначення покарання ОСОБА_1, є визнання підсудним своєї провини, його щире каяття та зявлення зі зізнанням.

Обставинами, що обтяжують призначення покарання ОСОБА_1 є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Суд також враховує, що ОСОБА_1 негативно характеризується за місцем проживання (а.с.82), під час досудового слідства ОСОБА_1 перебував у розшуку (а.с. 106-107), але потерпілий прохав його в своїй заяві суворо не карати (а.с. 35, 153 )

Сукупність викладених обставин свідчить про певну соціальну небезпеку ОСОБА_1 для суспільства, а тому з метою виправлення підсудного та запобігання скоєння ним нових злочинів, ОСОБА_1 необхідно призначити покарання в умовах нетривалої ізоляції від суспільства, а саме у вигляді арешту.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 слід залишити у вигляді тримання під вартою, зарахувавши в

строк відбування покарання термін затримання з 10 листопада 2011 року (а.с. 122-123).

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_1 та попередження скоєння ним нових злочинів.

При призначенні покарання згідно вимог ч.4 ст. 70 КК України суд застосовує принцип часткового складання покарань, оскільки ОСОБА_1 до постановлення вироку від 13.06.2012 року, яким його засуджено за ч.3 ст. 185 КК України, вчинив інший злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України.

При цьому суд враховує вимоги ч.1 ст. 72 КК України згідно якої одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речовий доказ по справі: фрезер, марки «Фіолент», електричний рубанок «Braucraft ВЕН 600», силовий кабель, що передані на зберігання ОСОБА_2, слід залишити за належністю останньому (а.с. 145)

Судові витрати по справі за товарознавче дослідження в розмірі 112,65 грн. (а.с. 27) підлягають стягненню з ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді арешту строком на 6 (шість місяців)

Згідно ч.4 ст. 70, ст. 72 КК України шляхом часткового складання покарань призначених за цим вироком та за вироком Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 13.06.2012 року остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 3 (трьох) років 9 (девяти) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді тримання під вартою і строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання з 10 листопада 2011 року.

Речові докази по справі: фрезер, марки «Фіолент», електричний рубанок «Braucraft ВЕН 600», силовий кабель, що передані на зберігання ОСОБА_2, - залишити за належністю останньому.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ 112 (сто дванадцять) грн. 65 коп. за товарознавче дослідження (одержувач НДЕКЦ УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892, рахунок 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджетів 25010100).

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 діб з часу його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк, з часу вручення йому копії вироку.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_3