Вирок № 26790970, 11.10.2012, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1815/3730/2012

Номер провадження 1/1815/272/2012

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Яковець О.Ф.,

при секретарі - Дячковій А.О.,

з участю прокурора - Клименко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни справу про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с. Басівка, Роменського району , українця,

громадянина України, з середньою освітою, не одруженого,

не працюючого, раніше не судимого,

мешканця АДРЕСА_1

за ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 скоїв злочин проти власності на території м.Ромни при слідуючих обставинах.

15.08.2012 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 з метою скоєння крадіжки побутової техніки прийшов до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, який належить його матері ОСОБА_2 Вказаний будинок винаймала ОСОБА_3 разом зі своєю родиною і мешкала там з 18.10.2011 року до червня місяця 2012 року. Знаючи що у будинку на даний час ніхто не проживає і там залишилася побутова техніка, належна колишнім господарям, а саме гр. ОСОБА_3, ОСОБА_1 взяв за місцем свого проживання ключі від даного будинку . Підійшовши до вказаного будинку, до якого він мав вільний доступ, ОСОБА_1 шляхом вільного відкривання ключем замка вхідних дверей зайшов в середину. Діючи з прямим умислом, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, з корисливих мотивів ОСОБА_1 скоїв крадіжку телевізора марки «LG», кольорового в корпусі, сірого кольору разом із пультом управління до нього (вартість пульта входить у вартість телевізора), вартістю 500 грн. та DVD- програвача. марки «Rolsen» разом із пультом управління до нього (вартість пульта входить у вартість DVD-програвача), серійний номер якого 611 N000330. вартістю 278,10 грн., чим завдав гр. ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 778 грн. 10 коп. Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд.

17.08.2012 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 знову з метою скоєння крадіжки побутової техніки прийшов до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2. ОСОБА_1 підійшов до вказаного будинку, до якого мав вільний доступ та шляхом вільного відкривання ключем замка вхідних дверей зайшов в середину. Впевнившись в тому, що його дії непомітні для сторонніх осіб, реалізуючи свій злочинний намір, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів він повторно скоїв крадіжку пилососа марки «Sumsung VC-5853», синього кольору, вартістю 314.84 грн. та праски, марки «Еltron EL - 109», вартістю 72,50 грн., чим завдав гр. ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 387, 34 грн.

Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєнні крадіжки чужого майна визнав повністю і суду пояснив, що він дійсно 15.08.2012 року та 17.08.2012 року вичнив крадіжку з будинку який належить його матері та знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , який винаймала ОСОБА_3 разом з своєю родиною. З вказаного будинку викрав побутову техніку, яка належала ОСОБА_3, а саме: телевізор, DVD - програвач, пилосос, електропраску. В скоєному розкаюється. З обставинами викладеними в обвинувальному висновку та вартістю викраденого майна згоден в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила , що вона винаймала будинок за адресою АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_2 Потім вона з родиною вирішила переїхати на іншу квартиру , а частину майна, а саме побутову техніку , вона залишила у вказаному будинку. Коли вона приїхала забрати свої речі , які залишилися, то виявила , що частина речей , які вона залишала викрадені. Після чого вона звернулася до міліції. Пізніше їй стало відомо , що дані речі у неї викрав ОСОБА_1 Речі їй повернули , але ОСОБА_1 до неї не підходив, вибачення за крадіжку не просив. Вважає, що ОСОБА_1 не розкаявся у вчиненому злочині і йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні злочину знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, покази підсудного відповідають фактичним обставинам справи, не суперечать їм і не оспорюються самим ОСОБА_1 та іншими учасниками судового розгляду.

Покази ОСОБА_1 суд визнає добровільними і щирими, покладаючи їх в основу вироку.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 1 КК України, так як він таємно викрав чуже майно та за ст.. 185 ч.2 КК України , так як він повторно таємно викрав чуже майно , яке належить ОСОБА_3

Призначаючи покарання ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання суд визнає з'явлення із зізнанням, щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання винного, суд не знаходить.

Злочини, скоєні ОСОБА_1 передбачені ч.1 та ч.2 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

З врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи ОСОБА_1, який посередньо характеризується за місцем проживання, не працює та обставин, що пом'якшують покарання, суд приходить до висновку, що відносно нього слід обрати покарання за ст.. 185 ч.2 КК України у виді арешту та за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових злочинів.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу слід змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в розмірі 588 грн. 48 коп. необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області ( а.с.78).

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбачених ст. 185 ч.1 та ст.. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання

- за ст.. 185 ч.1 КК України у виді 240 ( двісті сорок ) годин громадських робіт.

- за ст.. 185 ч.2 КК України у виді 3 ( трьох ) місяців арешту.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_1 за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 ( трьох) місяців арешту.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з 11 жовтня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в розмірі 588 ( п'ятсот вісімдесят вісім ) грн. 48 коп. на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892 код класифікації доходів бюджету 25010100, р/р 31256272210011 МФО 837013 банк ГУДКУ в Сумській області, свідоцтво платника податку 25756800.

Речові докази: телевізор марки «LG» з пультом управління, DVD- програвача. марки «Rolsen» з пультом управління , пилосос марки «Sumsung VC-5853» , електропраска марки «Еltron EL - 109» , які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_3 - залишити останній.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 діб до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

СУДДЯ ПІДПИС

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. Ф. Яковець