Вирок № 26790896, 22.03.2012, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1-286/11

Номер провадження 1/1815/12/2012

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2012 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Яковець О.Ф.,

при секретарі: Дячковій А.О.,

з участю прокурора: Книга В.О.

захисників : ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни справу про обвинувачення:

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працючого, не одруженого, раніше не судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. ст. 185 ч.3 КК України, -

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, гр. України,

не працючого, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого в силу ст.. 89 КК України ,

мешканця : с.Яганівка, вул..Полтавська, 47, Липоводолинський р-н

за ст. ст. 185 ч.3 КК України, -

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, українця, гр. України, працючого в СФГ ОСОБА_7, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_9, , раніше не судимого , мешканця : с.Андріївка, вул..Горького, 26, Роменського району

за ст. ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скоїли злочин проти власності при слідуючих обставинах.

03.06.2011 року ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 скоїли крадіжку металобрухту з території МТФ в с. Яганівка Липоводолинського району. По даному факту закінчено досудове слідство і кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у скоєнні крадіжки на території Липоводолинського району направлена з обвинувальним висновком на розгляд до Липоводолинського районного суду.

Після вчинення корисливого злочину з території МТФ с. Яганівка Липоводолинського району, близько 12 години ночі 03.06.2011 року ОСОБА_4 запропонував повторно вчинити крадіжку металу з господарства ОСОБА_8, що розташоване в с. Андріївка Роменського району, а отримані кошти від реалізації викраденого металу розподілити на всіх порівну.

Отримавши згоду ОСОБА_5 та ОСОБА_6, який також погодився з пропозицією викрасти та перевезти метал на своїй машині, а отримані кошти розділити порівну, діючи за попередньою змовою та переслідуючи корисливу мету, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, поїхали на автомобілі, яким керував ОСОБА_6 до господарства ОСОБА_8 що розташоване в с. Андріївка Роменського району вул. Петровського, 19. Під'їхавши до вказаного господарства ОСОБА_6 за вказівкою ОСОБА_4 зупинив автомобіль зі сторони городу з тією метою, щоб їх ніхто не побачив.

Діючи згідно попередньої домовленості, з прямим умислом направленим на заволодіння чужим майном ОСОБА_6, залишився біля машини спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вийшли з машини і попрямували через огород до господарства потерпілого.

Знаючи про те, що в господарстві ОСОБА_8, на даний час ніхто не проживає, ОСОБА_4 шляхом застосування монтировки зламав прибоєць, на якому тримався навісний замок і таким чином останні проникли до приміщення сараю. Далі, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виявивши в приміщенні сараю віконну раму, яка веде до приміщення гаража, шляхом застосування фізичної сили вийняли її та поставили на підлогу і проникли до приміщення гаража. З приміщення гаража останні скоїли крадіжку двигуна від автомобіля Москвич АЗЛК 2140, вартістю 1200 грн., передньої балки від автомобіля Москвич АЗЛК 2140, вартістю 250 грн., коробки передач в зібраному стані до автомобіля Москвич АЗЛК 2140, вартістю 200 грн., гальмівного барабану до автомобіля Москвич АЗЛК 2140, вартістю 40 грн. металевого диску колеса автомобіля, вартістю 50 грн. Викрадене майно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 принесли до автомобіля ОСОБА_6, який допоміг їм погрузити його до своєї машини. Після цього ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою реалізації викраденого та отримання грошових коштів поїхали в с. Юсківці Полтавської області, де були затримані працівниками міліції.

ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 викрали майно належне ОСОБА_8 на загальну суму 1740 грн.

Крім того, продовжуючи злочинну діяльність, 17.08.2011 року о 00год. ОСОБА_4 вирішив повторно скоїти крадіжку продуктів харчування з магазину, що розташований в с. Андріївка, вул. Центральна,43, та належить ОСОБА_9 Реалізуючи свій злочинний намір, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_4, взявши з дому сокиру, прийшов до магазину. За допомогою взятої сокири він зірвав прибоєць на запасних дверях, що ведуть до магазину і зайшов в середину підсобного приміщення. Потім через дах проліз до іншого підсобного приміщення, де виявив вхідні двері магазину. Знову із застосуванням сокири відчинив двері і проник в середину магазину, звідки викрав слідуючі товари: цукерки «Вишня в шоколаді» 210 г на суму 18,56 грн., «Лісова ягода» 525 г на суму 15,65 грн., «Ангаже» 420 г на суму 32,93 грн., «Делюкс» 305 г на суму 23,91 грн., «Каракум» 275 г, на суму 18,43 грн., «Сказочний мішка» 155 г на суму 7,56 грн., «Трюфель» 90 г на суму 6,37 грн., «Фрудди персик» 41 г на суму 11,73 грн.; печиво «Лагода» 805 г на суму 12,32 грн., «Мульті кейк» 485 г на суму 15,08 грн., халва 930 г на суму 23,81 грн., чіпси вагові 80 г на суму 3,17 грн., мармелад жувальний 1 шт. вартістю 3,10 грн., чіпси «Спорт» 17 шт. вартістю 3,60 грн. за 1 шт. на суму 61,20 грн., бісквіт «Вишня» 1 шт. вартістю 15,20 грн. за 1 шт., напій «Квасовий Бум» 1 шт. вартістю 4,5 грн., «Пепси-кола 0,5» 2 шт вартістю 6,40 грн. за 1 шт. на суму 12,8 грн., сок в асортименті 5 шт. на суму 30 грн. по 6 грн. за 1 шт., шоколад Рошен екстрачорний 6 шт. по 12,70 грн. за 1 шт. на суму 76,20 грн., шоколад Рошен елеганс 4 шт., по 13,30 грн. з 1 шт. на суму 53,20 грн., шоколад Рошен пористий 3 шт., по 10 грн. за 1 шт на суму 30 грн., шоколад класичний 4 шт., по 11,30 грн. за 1 шт на суму 45,20 грн., шоколад Рошен темний молочний 4 шт. по 9,30 грн. за 1 шт. на суму 37,20 грн. ОСОБА_10: безрукавка чорного кольору 1 шт., вартістю 100 грн. та футболка «Адідас» білого кольру 1 шт., вартістю 120 грн., а також грошові кошти в сумі 17 грн.86 коп

ОСОБА_4 викрав майно належне потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 795 грн. 98 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою провину в скоєнні інкримінованих йому злочинів визнав повністю і суду пояснив, що 03.06.2011 року вони з ОСОБА_5 домовилися вчинити крадіжку металобрухту з території МТФ . Після чого він зателефонував ОСОБА_6 і запропонував йому перевезти викрадений металобрухт. ОСОБА_6 погодився і всі разом вони поїхали до території МТФ. По дорозі вони розмовляли про крадіжку і ОСОБА_6 було відомо про їх намір вчинити крадіжку. Трохи не доїжджаючи до ферми ОСОБА_6 зупинив машину , вимкнув світло і вони підкотили машину до ферми , щоб не почули охоронці. Потім він з ОСОБА_5 пішов викрадати металобрухт, а ОСОБА_6 залишився в машині, а коли вони повернулися, то ОСОБА_6 допомагав грузити викрадений металобрухт до автомобіля. Після здійснення крадіжки вони залишили територію ферми та поїхали. По дорозі він запропонував заїхати до господарства ОСОБА_8 , яке знаходиться в с.Андріївка та викрасти металобрухт. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 погодилися. Він їм сказав, що до даного господарства необхідно заїхати зі сторони огороду. Підїхавши , він та ОСОБА_5 пішли до вказаного господарства, а ОСОБА_6 залишився чекати їх в машині та спостерігати , щоб ніхто не йшов. Прийшовши до господарства він за допомогою монтировки зламав прибоєць на приміщені сараю і вони проникли в сарай. Потім вийнявши віконну раму, проникли до гаражу. З приміщення гаражу вони викрали двигун від автомобіля, передню балку, коробку передач в зібраному стані, гальмівний барабан та металевий диск колеса автомобіля. Викрадене майно вони перенесли до автомобіля, ОСОБА_6 допоміг загрузити вказані речі в автомобіль. Після чого вони поїхали в с.Юсківці, щоб збути викрадене майно, де були затримані працівниками міліції. Отримані гроші від продажі металобрухту збиралися розділити на трьох.

Крім того, 17.08.2011 року він, перебуваючи в нетверезому стані, вирішив скоїти крадіжку з магазину в с.Андріївка. Взявши з дому сокиру , він прийшов до магазину і зірвав прибоєць на запасних дверях магазину та зайшов в середину підсобного приміщення, де викрав цукерки, чіпси, бісквіт , пепсі-колу, шоколад, безрукавку чорного кольору, футболку білого кольору та гроші в сумі 17 грн. 86 коп., а всього на суму 795 грн. 98 коп.

З обставинами викладеними в обвинувальному висновку, сумою та кількістю викраденого майна згоден повністю. В скоєному розкаюється.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою провину в скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю і суду пояснив, що 03.06.2011 року він перебував разом з ОСОБА_4 біля магазину в с.Андріївка, Роменського району. Вони домовилися вчинити крадіжку металобрухту з території МТФ , що знаходиться в с.Яганівка Л.Долинського району. ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_6 і попрохав його перевезти викрадений металобрухт. ОСОБА_6 погодився і всі разом вони поїхали до території МТФ. По дорозі вони розмовляли про крадіжку і ОСОБА_6 було відомо про їх намір вчинити крадіжку. Трохи не доїжджаючи до ферми ОСОБА_6 зупинив машину , вимкнув світло і вони підкотили машину до ферми , щоб не почули охоронці. Потім він з ОСОБА_4 пішов викрадати металобрухт, а ОСОБА_6 залишився в машині, а коли вони повернулися, то ОСОБА_6 допомагав грузити викрадений металобрухт до автомобіля. Після здійснення крадіжки вони залишили територію ферми та поїхали. По дорозі ОСОБА_4 запропонував заїхати до господарства ОСОБА_8 , яке знаходиться в с.Андріївка та викрасти металобрухт. Він та ОСОБА_6 погодилися. Підїхавши, він та ОСОБА_4 пішли до вказаного господарства, а ОСОБА_6 залишився чекати їх в машині та спостерігати , щоб ніхто не йшов. ОСОБА_4 монтировкою зламав прибоєць на приміщенні сараю і вони проникли туди. Потім вийнявши віконну раму проникли до гаражу. З приміщення гаражу вони викрали двигун від автомобіля, передню балку, коробку передач в зібраному стані, гальмівний барабан та металевий диск колеса автомобіля. Викрадене майно вони перенесли до автомобіля, ОСОБА_6 допоміг загрузити вказані речі в автомобіль. Після чого вони поїхали в с.Юсківці, щоб збути викрадене майно, але були затримані працівниками міліції. Отримані гроші від продажі металобрухту збиралися розділити на трьох.

З обставинами викладеними в обвинувальному висновку, сумою та кількістю викраденого майна згоден повністю. В скоєному розкаюється.

В судовому засіданні ОСОБА_6 свою провину в скоєнні інкримінованого йому злочину визнав частково і суду пояснив, 03.06.2011 року ввечері до нього зателефонував ОСОБА_4 і попрохав допомогти перевезти металобрухт. Трохи пізніше він повідомив ОСОБА_4 по телефону, що згоден допомогти перевезти металобрухт, але у нього не було бензину. ОСОБА_4 дав йому бензин і вони поїхали в с.Яганівка. Не доїжджаючи до ферми він виключив світло в автомобілі , але для чого не запитував . Приїхавши на вказане місце, він залишився у машині, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 пішли на ферму, звідки принесли металобрухт, він допомагав їм його погрузити до автомобіля. Потім ОСОБА_4 сказав, що потрібно зїздити в с. Андріївка на вул. Петрівська. ОСОБА_4 і ОСОБА_5 пішли до господарства , винесли металобрухт , він допоміг їм погрузити в машину метал , після чого вони поїхали до с. Юсківці Полтавської області, де їх і затримала міліція. Про те, що металобрухт був крадений йому не було відомо. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обіцяли йому 100 грн. за те, що він їх звозить по металобрухт.

Крім повного визнання вини підсудними ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та часткового визнання вини підсудним ОСОБА_6 , їх вина у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України підтверджується показами:

- потерпілого ОСОБА_8, який в судовому засіданні пояснив, що 04.06.2011 року до нього на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_11 і повідомив, що з його дачного господарства викрали двигун, передню балку, коробку передач. Він зателефонував дружині, оскільки сам був у знайомих в Івано-Франківській області, і вона йому повідомила, що працівники міліції з нею вже звязалися і вона разом з ними буде їхати до с. Андріївка Роменського району, щоб подивитися, що саме викрали. Через деякий час він дізнався, що викрали такі речі: мотор, передня балка, коробка передач, гальмівний барабан та металевий диск на загальну суму 1740 грн. З підсудними він знайомий. До ОСОБА_6 претензій не має. ОСОБА_6 просив у нього пробачення за вчинення крадіжки.

- оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_12, де вона пояснила, що 04.06.2011 року їй на мобільний телефон зателефонував працівник міліції Роменського МВ і повідомив, що з дачного господарства , а саме з приміщення гаража сталася крадіжка. Вона разом з працівниками Роменського МВ виїхала до дачного господарства в с. Андріївка і вони там почали проводити огляд, щоб виявити, що саме викрадено. Коли вони оглядали господарство, то всі замки на будівлях були цілі, тому працівники міліції вирішили, що злочинці проникли через дах, оскільки там було зірвано один лист шиферу. Потім працівники міліції через дах проникли в середину гаража . Вона сама в гараж не заходила, оскільки через дах не могла залізти. Потім коли її чоловік повернувся з Івано-Франківської області вона дізналася, що з гаражу було викрадено такі речі : мотор, передня балка, коробка передач, гальмівний барабан та металевий диск (Т.1, а.с. 43).

- оголошеними в судовому засіданні показами потерпілої ОСОБА_9 , згідно яких вона є приватним підприємцем і в с.Андріївка знаходиться магазин, де вона здійснює підприємницьку діяльність. 16.08.2011 року з даного магазину було здійснено крадіжку продуктів харчування на суму 795 грн. Від працівників міліції вона дізналася , що крадіжку вчинив ОСОБА_4 ( т.2, а.с.58).

- оголошеними в судовому засіданні показами законного представника потерпілого ОСОБА_11 Відповідно до його показів в с. Андріївка Роменського району знаходиться магазин по вул. Центральна, 53, який оформлений на його тещу ОСОБА_9 В магазині є продукти харчування та одяг. 17.08.2011 приблизно о 07.00 год. йому повідомила працівниця магазину ОСОБА_13, що з магазину вночі була здійснена крадіжка продуктів харчування приблизно на суму 500-700 грн. Він відразу зателефонував працівникам міліції і повідомив про вчинений злочин. Через деякий час на місце події прибула слідчо-оперативна група і потім він дізнався, що крадіжку вчинив ОСОБА_4І.( т.2, а.с.63).

- оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_14, згідно яких 17.08.2011 року вона була запрошена працівниками міліції як понята під час огляду господарства ОСОБА_3, в якому проживає її син ОСОБА_4 Під час огляду ОСОБА_4 показав, що в чагарнику за огородом знаходяться викрадені ним продукти харчування з магазину ОСОБА_11 Потім ОСОБА_4 показав, що в приміщенні будинку також маються викрадені ним продукти харчування ( т.2, а.с.71).

- оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_15, згідно яких 17.08.2011 року вона була запрошена працівниками міліції в якості понятої під час огляду господарства ОСОБА_3, в якому проживає її син ОСОБА_4 Під час огляду ОСОБА_4 показав, що в чагарнику за огородом знаходяться викрадені ним продукти харчування з магазину ОСОБА_11 Потім ОСОБА_4 показав, що частина викрадених речей , а саме продукти харчування знаходяться у нього в будинку ( т.2, а.с.70).

- оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_13, згідно яких вона пояснила, що працює продавцем в продуктовому магазині, що знаходиться в с. Андріївка Роменського району. 16.08.2011 року вона як завжди була на роботі, приблизно о 14.00 вона зачинила магазин та пішла додому. 17.08.2011 року вранці о 8.00 год. вона прийшла на роботу та відчинила двері і виявила, що відчинений холодильник, на підлозі лежали дрібні грошові кошти (копійки), в кладовкі на підлозі лежали частини деревини, а запасні двері були відчинені. Після побаченого вона зателефонувала ОСОБА_11 та повідомила її про те, що трапилося. Коли приїхав ОСОБА_11, то вони почали оглядати магазин і в подальшому після проведення ревізії ними було встановлено, що невідомими особами було викрадено продуктів харчування на суму 795 грн.98 коп. На даний час їй відомо, що вказану крадіжку скоїв мешканець с. Андріївка ОСОБА_4 ( т.2. а.с.69).

Крім того вина ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України підтверджується слідуючими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- заявою ОСОБА_12 про притягнення до відповідальності невідомих осіб, які в період часу з 22.04.2011 року до 4.06.2011 року вчинили крадіжку з приміщення гаража її чоловіка ОСОБА_8, який розташований в с.Андріївка, Роменського району по вул.Петровського,19 ( т.1, а.с.10);

- протоколом огляду місця події від 04.06.2011 року, згідно якого було встановлено місце та обставини вчинення злочину ( т.1, а.с.11-13, 24-25);

- явкою з повинною ОСОБА_4 , де він зізнався у вчиненні злочину , а саме : у вчиненні крадіжки з гаражу потерпілого ОСОБА_8 (т.1,а.с.15);

- явкою з повинною ОСОБА_5 , де він зізнався у вчиненні злочину, а саме : у вчиненні крадіжки з гаражу потерпілого ОСОБА_8 (т.1,а.с.18);

- явкою з повинною ОСОБА_6, де він зізнався у вчиненні злочину, а саме : у вчиненні крадіжки з гаражу потерпілого ОСОБА_8 (т.1,а.с.20);

- висновком спеціаліста від 10.06.2011 року № 10 , згідно якого вартість викрадених речей у потерпілого ОСОБА_8 складає 1740 грн. ( т.1, а.с.30-31);

- протоколом огляду предметів та фото таблицею до нього , згідно якого було встановлено та оглянуто предмети, які були вилучені з автомобіля ВАЗ 21063, а саме запчастини до автомобіля Москвич АЗЛК 2140 ( т.1, а.с.32-34);

- актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 168 від 22.07.2011 року , згідно якої ОСОБА_4 виявляє ознаки : «Розладу психологічного розвитку». Проте дані психічні розлади не настільки виражеі, щоб могли лишати останнього можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Психічних розладів, які відносяться до юридичного критерію неосудності, не виявляє. Інкриміноване йому діяння здійснив у стані. Коли міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Під дію статті 19,20 КК України не підпадає (т.1, а.с.87-89);

- протоколом допиту ОСОБА_4 із застосуванням відеозапису від 26.06.2011 року, згідно якого ОСОБА_4 вказав, що він разом з ОСОБА_16 та ОСОБА_5 за попередньою змовою вчинили крадіжку з ферми в с.Яганівка, а потім домовилися викрасти метал з господарства ОСОБА_8 в с.Андріївка. При цьому ОСОБА_4 вказує, що ОСОБА_16 було відомо про те, що це була крадіжка і що це були викрадені речі ( т.1, а.с.98-99);

- протоколом допиту ОСОБА_5 із застосуванням відеозапису від 15 липня 2011 року , згідно якого ОСОБА_5 вказує, що він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_16 за попередньою змовою вчинили крадіжку металу з ферми в с.Яганівка, а потім домовилися заїхати до господарства ОСОБА_8 в с.Андріївку , та викрасти у нього з господарства метал. При допиті ОСОБА_5 вказує , що ОСОБА_6 було відомо, що це крадіжка і вони вчиняють злочин. Між ними була спільна змова ( т.1, а.с.133-134);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , згідно якого ОСОБА_4 пояснював, що ОСОБА_6 знав про те, що вони їдуть в с.Яганівка на ферму вчиняти крадіжку металу з території ферми. А також йому було відомо про те, що вони йдуть здійснювати крадіжку з господарства ОСОБА_8 в с.Андріївка, оскільки він разом з ОСОБА_5 з ним про це розмовляв ( т.1, а.с.137-138);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , згідно якого ОСОБА_5 пояснював, що ОСОБА_6 знав про те, що вони їдуть вчиняти крадіжку із ферми . Він допомагав грузити в автомобіль викрадений метал. ОСОБА_6 було відомо про те, що вони йдуть здійснювати крадіжку з господарства ОСОБА_8 в с.Андріївка, оскільки вони всі разом розмовляли про це в машині ( т.1, а.с. 139);

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 8.07.2011 року та фото таблицею до нього, згідно якого ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , розказали та показали, як саме вони проникли до господарства ОСОБА_8 і скоїли крадіжку речей ( т.1, а.с.143-151);

- заявою ОСОБА_9 про притягнення до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в ніч на 17.08.2011 року з належного їй магазину скоїла крадіжку продуктів харчування, одягу та грошових коштів ( т.2, а.с.6);

- протоколом огляду місця події від 17.08.2011 року та фото таблицею до нього , згідно якого було встановлено місце та обставини вчинення злочину ( т.2, а.с.7-12);

- протоколом огляду місця події від 17.08.2011 року та фото таблицею до нього, згідно якого було встановлено місце знаходження викраденого майна ( т.2, а.с.19-24);

- довідками про вартість викраденого майна ( т.2, а.с.26-49);

- явкою з повинною ОСОБА_4, де він зізнався у вчиненні злочину , а саме : у вчиненні крадіжки з магазину в с.Андріївка (т.2,а.с.51);

- висновком експерта № 248 від 22.08.2011 року, згідно якого слід пальця руки розміром 10 на 19 мм , від копійований на відрізку липкої стрічки, вилучений з поверхні прилавку з написом «Рошен» в торговому залі магазину, в ході огляду місця події 17.08.2011 року, за фактом крадіжки з магазину, який належить гр.. ОСОБА_9, що розташований в с.Андріївка, вул.. Центральна, 43 залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_4 ( т.2, а.с.105-109);

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 22.08.2011 року та фототаблицею до нього, згідно якого ОСОБА_4 розказав та показав, як саме він проник до приміщення магазину і скоїв крадіжку речей ( т.2, а.с.126-128).

Дослідивши всі докази по справі у їх сукупності суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 3 КК України доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України, так як він повторно, за попередньою змовою групою осіб, здійснив таємне викрадення майна у потерпілого ОСОБА_8, поєднане з проникненням в інше приміщення, а також повторно, шляхом проникнення в інше приміщення, таємно викрав майно у потерпілої ОСОБА_9

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України, так як він повторно, за попередньою змовою групою осіб, здійснив таємне викрадення майна у потерпілого ОСОБА_8, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України, так як він повторно, за попередньою змовою групою осіб, здійснив таємне викрадення майна у потерпілого ОСОБА_8, поєднане з проникненням в інше приміщення .

Суд критично оцінює покази ОСОБА_6 і не визнання ним своєї вини розцінює, як спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності за скоєний злочин.

При цьому суд враховує те, що покази ОСОБА_6 на протязі всього судового слідства були непослідовні, плутані та суперечили матеріалам справи та показам підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_4

В ході досудового слідства ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вказували, що вони разом з ОСОБА_6 домовилися здійснити крадіжку металу у с.Андріївка після крадіжки з ферми у с.Ягонівки. Мова йшла про здійснення крадіжки у ОСОБА_8, який був відсутній за місцем проживання. По вуличному його звали « Йомен».

Крали безпосередньо запчастини з сараю ОСОБА_8 - ОСОБА_5 та ОСОБА_4, а ОСОБА_6 повинен був дивитися за обстановкою , попереджати про по сторонніх та перевезти викрадене.

Ці покази ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підтвердили як в ході досудового слідства на очній ставці з ОСОБА_6, так і в ході судового слідства. Покази ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в частині ролі ОСОБА_6 у скоєнні крадіжки є послідовними на протязі всього слідства, в той час як ОСОБА_6 весь час змінював свої покази відносно своєї участі у злочині.

У суду немає підстав не довіряти показам ОСОБА_5 та ОСОБА_4, оскільки вони послідовні і не суперечать обставинам справи. У судовому засіданні також не встановлено, що у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є причини оговорювати ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_6 підтвердив, що з ОСОБА_17 у нього нормальні стосунки і підстав оговорювати його немає.

Посилання ОСОБА_6 на те, що ОСОБА_4 оговорює його внаслідок конфлікту після 22.06.2011 року суд розцінює критично і вважає це намаганням ОСОБА_6 уникнути відповідальності.

При цьому суд враховує те, що сам ОСОБА_4 заперечує , що він оговорив ОСОБА_6 Покази ОСОБА_4 співпадають з показами ОСОБА_5, у якого відсутні підстави оговорювати ОСОБА_6 Дані покази ОСОБА_4 також підтверджуються матеріалами справи, зокрема явкою з повинною ОСОБА_6

Покази свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 свідчать лише про конфлікт між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, але не підтверджують, що ОСОБА_4 оговорив ОСОБА_6

Зокрема , свідок ОСОБА_18, сестра ОСОБА_6 показала, що брат не скаржився на те, що ОСОБА_4 оговорив його і після сварки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 спілкувалися.

Не підтверджується в судовому засіданні факт оговору ОСОБА_4 ОСОБА_6. і свідком ОСОБА_20

Тому суд вважає, що покази ОСОБА_6 в тій частині, що ОСОБА_4 оговорив його, є надуманими і не підтверджуються матеріалами справи.

4.06.2011 року ОСОБА_10 пише зявлення із зізнанням ( а.с.20 , т.1), де вказує, що він здійснив крадіжку запчастин до автомобіля Москвич з приміщення гаражу в с.Андріївка разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_4

При цьому дану явку ОСОБА_6 написав власноручно і вказав, що вона написана без будь-якого фізичного та психологічного тиску з боку працівників міліції.

Це він підтвердив також і в судовому засіданні 16.11.2011 року. Але потім ОСОБА_6 став заявляти, що явку писав під диктовку слідчого, хоча тиску і не було. В судовому засіданні 14.12.2011 року ОСОБА_6 заявив, що працівники міліції здійснювали на нього тиск і він писав явку під психологічним тиском. Але ці заяви ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження в ході судового слідства і спростовуються постановою про відмову у порушені кримінальної справи відносно працівників міліції за заявою ОСОБА_6 ( а.с.8, т.3) Дана постанова ОСОБА_6 не була оскаржена, що свідчить про те, що він згоден з нею. В ході перевірки встановлено, що явку з повинною ОСОБА_6 писав добровільно, без будь-якого тиску на нього.

Тим більше, цю явку не могли йому диктувати слідча, як він вказував, оскільки ОСОБА_6 писав явку до порушення кримінальної справи і не слідчому, а оперуповноваженому ОСОБА_21

Також ОСОБА_6 у своїх показах в суді 1.11.2011 року показав, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 сиділи ззаду і він не чув розмови про крадіжку, не було розмови щоб непомітно підїхати до ферми в с.Яганівка. Також він вказував, що не знав потерпілого, не допомагав грузити викрадений метал і ніякої домовленості про крадіжку у ОСОБА_8 не було.

А із протоколу відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_6 8.07.2011 року ( т.1, а.с. 143) останній показав місце здійснення крадіжки з господарства ОСОБА_8 і підтвердив, що це двір ОСОБА_8, якого він знав.

Після оголошення матеріалів справи ОСОБА_6 частково змінив свої покази, погодився з явкою з повинною , яку він писав, погодився що він допомагав грузити викрадене в автомобіль у с.Яганівка та з двору ОСОБА_8 Також він підтвердив, що ОСОБА_4 казав, що необхідно забрати метал у «Йомен» (так звали по вуличному потерпілого ОСОБА_8О.). ОСОБА_6 підтвердив, що знав потерплого ОСОБА_8, розумів, що це господарство ОСОБА_8 Коли ОСОБА_5 та ОСОБА_4 пішли у двір, то він дивився і попереджав їх , що хтось кричить. ОСОБА_6 також заявив, що він боявся перевозити метал у автомобілі, але ОСОБА_4 запевнив його, що в разі зустрічі з міліцією він буде сам розбиратися і все візьме на себе. Тому ОСОБА_6 і погодився на пропозицію ОСОБА_4

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 пояснював, що ОСОБА_6 просив у нього вибачення саме за крадіжку.

Аналізуючи покази ОСОБА_6 у сукупності з іншими матеріалами справи, показами ОСОБА_5 та ОСОБА_4, суд приходить до твердого висновку, що ОСОБА_6 приймав безпосередньо участь у крадіжці майна ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Крім , того сама обстановка скоєння злочину, коли підсудні підїхали до господарства ОСОБА_8, якого знав ОСОБА_6 після 12 год. ночі, заховавши автомобіль, виключивши світло, сказали йому дивитися за обстановкою та попереджати їх у разі появи посторонніх осіб, а самі через огороди пішли до господарства ОСОБА_8 , а потім винесли звідти запчастини до автомобіля, ясно і однозначно свідчить про те, що ОСОБА_6 знав і усвідомлював, що скоюється крадіжка з його участю.

Тому суд бере за основу явку з повинною ОСОБА_6 в ході досудового слідства і вважає, що вона була написані добровільно, без всякого примусу і її зміст відповідає дійсності, узгоджуються з іншими доказами по справі і не суперечить їм.

Призначаючи покарання ОСОБА_4, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини що помякшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання суд визнає зявлення із зізнанням, повне визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, стан здоровя, відшкодування завданих збитків.

Обставиною, що обтяжує покарання винного є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Злочин, скоєний ОСОБА_4, відповідно до ст. 12 КК України за ст. 185 ч. 3 КК є тяжким злочином.

Враховуючи сукупність декількох обставин, які помякшують покарання ОСОБА_4 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, з урахуванням особи винного, який негативно характеризується за місцем проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності , суд вважає за можливе застосувати ст.. 69 КК України і призначити основне покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ст.185 ч.3 КК України.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередженню нових злочинів.Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Призначаючи покарання ОСОБА_5, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини що помякшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання суд визнає зявлення із зізнанням, повне визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

Злочин, скоєний ОСОБА_5, відповідно до ст. 12 КК України за ст. 185 ч. 3 КК є тяжким злочином.

Враховуючи сукупність декількох обставин, які помякшують покарання ОСОБА_5 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, з урахуванням особи винного, який посередньо характеризується за місцем проживання, притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати ст.. 69 КК України і перейти до іншого , більш мякого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ст.185 ч.3 КК України, призначивши ОСОБА_5 покарання у виді арешту.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередженню нових злочинів.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту в залі суду.

Призначаючи покарання ОСОБА_6, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини що помякшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання суд визнає зявлення із зізнанням, відшкодування завданих збитків, стан здоровя.

Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

Злочин, скоєний ОСОБА_6, відповідно до ст. 12 КК України за ст. 185 ч. 3 КК є тяжким злочином.

Враховуючи сукупність декількох обставин, які помякшують покарання ОСОБА_6 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, з урахуванням особи винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, працює і навчається, суд вважає за можливе застосувати ст.. 69 КК України і перейти до іншого , більш мякого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ст.185 ч.3 КК України, призначивши ОСОБА_6 покарання у виді арешту.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередженню нових злочинів.

Суд вважає, що менш суворі міри покарання відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 будуть недостатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту в залі суду.

Речові докази:

1) двигун, передня балка, коробка передач, гальмівний барабан та металевий диск колеса автомобіля, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 залишити останньому ( т.1, а.с. 36 ).

2) цукерки «Вишня в шоколоді» 210 г , «Лісова ягода» 525 г , «Ангаже» 420 г , «Делюкс» 305 г , «Каракум» 275 г, «Сказочний мішка» 155 г , «Трюфель» 90 г , «Фрудди персик» 41 г ; печиво «Лагода» 805 г , «Мульті кейк» 485 г , халва 930 г , чіпси вагові 80 г , мармелад жувальний 1 шт. , чіпси «Спорт» 17 шт., бісквіт «Вишня» 1 шт., напій «Квасовий Бум» 1 шт., «Пепси-кола0,5» 2 шт , сок в асортименті 5 шт. , шоколад Рошен екстрачорний 6 шт. , шоколад Рошен елеганс 4 шт., шоколад Рошен пористий 3 шт., шоколад класичний 4 шт., шоколад Рошен темний молочний 4 шт. Одяг: чорного кольору безрукавка 1 шт., та футболка «Адідас» 1 шт., грошові кошти в сумі 17 грн.86 коп., які знаходяться на зберіганні в законного представника потерпілого ОСОБА_11 повернути потерпілій ОСОБА_9І.( т.2, а.с. 66).

Знаряддя вчинення злочину: сокиру, яка знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Роменського МВ знищити ( т.2, а.с. 98 ).

Витрати за проведення дактилоскопічної експертизи № 248 від 22.08.2011 року в сумі 421,92 грн. ( т.2, а.с.104) необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України у виді 1 ( одного) року позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

В строк відбування покарання ОСОБА_4 зарахувати строк тримання під вартою з 19 серпня 2011 року.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 19 серпня 2011 року.

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України у виді 6 ( шести) місяців арешту.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту в залі суду.

Строк відбування покарання обчислювати з 22 березня 2012 року

ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України у виді 6 ( шести) місяців арешту.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту в залі суду.

Строк відбування покарання обчислювати з 22 березня 2012 року

Речові докази:

1) двигун, передня балка, коробка передач, гальмівний барабан та металевий диск колеса автомобіля, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 залишити останньому.

2) цукерки «Вишня в шоколоді» 210 г , «Лісова ягода» 525 г , «Ангаже» 420 г , «Делюкс» 305 г , «Каракум» 275 г, «Сказочний мішка» 155 г , «Трюфель» 90 г , «Фрудди персик» 41 г ; печиво «Лагода» 805 г , «Мульті кейк» 485 г , халва 930 г , чіпси вагові 80 г , мармелад жувальний 1 шт. , чіпси «Спорт» 17 шт., бісквіт «Вишня» 1 шт., напій «Квасовий Бум» 1 шт., «Пепси-кола 0,5» 2 шт , сок в асортименті 5 шт. , шоколад Рошен екстрачорний 6 шт. , шоколад Рошен елеганс 4 шт., шоколад Рошен пористий 3 шт., шоколад класичний 4 шт., шоколад Рошен темний молочний 4 шт. Одяг: чорного кольору безрукавка 1 шт., та футболка «Адідас» 1 шт., грошові кошти в сумі 17 грн.86 коп., які знаходяться на зберіганні в законного представника потерпілого ОСОБА_11 повернути потерпілій ОСОБА_9

Знаряддя вчинення злочину: сокиру, яка знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Роменського МВ знищити.

Покласти на ОСОБА_4 витрати по справі за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 421,92 грн., які стягнути на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892 код класифікації доходів бюджету 25010100, р/р 31256272210011 МФО 837013 банк ГУДКУ в Сумській області.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 діб до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд , а засудженими - в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

СУДДЯПІДПИС

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_22