Рішення № 26789446, 25.06.2011, Миколаївський районний суд Миколаївської області

25.06.2011

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-556/2011 р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Войнарівського М.М.

при секретарі Зубовій О.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши 25 червня 2011 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірного сільськогосподарського підприємства»Миколаївська птахофабрика»закритого акціонерного товариства «Аваль-Еталон» про стягнення заробітної плати.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДСП »Миколаївська птахофабрика»закритого акціонерного товариства «Аваль-Еталон» про стягнення заробітної плати.

Свої вимоги мотивував тим, що з 24липня 2008 року по 29 квітня 2011року працював на посаді слюсарем-операторем в ДСП »Миколаївська птахофабрика» закритого акціонерного товариства «Аваль-Еталон». Оскільки на підприємстві тривалий час не виплачувалась заробітна плата,позивач був вимушений звільнитися за власним бажанням. При звільнені розрахунок по заробітній платі з позивачем не проводився. На день звільнення сума нарахованої та невиплаченої позивачу заробітної плати складає 7523,44грн. Крім того позивач вважає,що має право на виплату йому середнього заробітку за час остаточного розрахунку при звільненні. Також позивач зазначив,що бездіяльністю відповідача йому завдано моральної шкоди,яка полягає у моральних стражданнях.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав,просив задовольнити позов в частині стягнення заборгованість по заробітній платі,від вимоги стягнення середнього заробітку за час затримки належної йому суми при звільненні-відмовився,а також просив стягнути моральну шкоду,яка на його думку полягає в моральних стражданнях,пов`язаних з невиплатою заробітної плати та відсутністю у нього коштів для існування.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився,про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

За ухвалою суду справа розглянута за відсутності відповідача в порядку ст.224 ЦПК України заочно за наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення позивача,дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні фактичні обставини на підставі пояснень позивача, представлених письмових доказів.

Таким чином в судовому засіданні встановлено,що позивач дійсно працював на посаді слюсаря-оператора в ДСП»Миколаївська птахофабрика»закритого акціонерного товариства «Аваль-Еталон» з 24.07.2008року по 29.04.2011року відповідно до запису в трудовій книжці. Однак позивачеві при звільненні з підприємства не було проведено відповідних розрахунків з виплати заробітної плати. На день звільнення сума нарахованої та невиплаченої позивачу заробітної плати відповідно до довідки ДСП »Миколаївська птахофабрика»від 16.06.2011року,складає 7523,44грн.

Отже між сторонами склалися трудові правовідносини, повязані із правом працівника на оплату праці та своєчасне її отримання.

Вказані правовідносини врегульовані відповідними законодавчими нормами, які містяться у Конституції України, Кодексі Законів про працю України, Законах України.

Статтями 3, 21, 43, 45, 55 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоровя, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права людини є невідчужуваними та непорушними. Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на заробітну плату. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається судом.

Згідно ст.115 КЗпПУкраїни,заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки,встановлені колективним договором,але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,що не перевищує 16 календарних днів.

Згідно ч.1 ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми повинні бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

У разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Згідно ст. 117 КЗпП України, у випадку невиплати з вини власника підприємства всіх сум, працівникові повинні виплатити його середній заробіток за час затримки по день фактичного розрахунку.

Відповідно до вимог ч.1 та 2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода може полягати у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Протиправними діями відповідача позивачу було заподіяно моральної шкоди. Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача, характер і тривалість страждань, стан здоровя потерпілого, тяжкість завданої травми, істотність вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках тощо. Щодо визначення розміру відшкодування моральної шкоди беручи до уваги Постанову пленуму ВС України від.31.03.95р. Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди, врахувавши суть позовних вимог, характер та суть моральних страждань позивача, істотність вимушених змін в житті позивача, ступінь вини відповідача, вимоги розумності і справедливості, а також, що позивача поставлено в скрутне матеріальне становище, що призвело до судових тяжб щодо стягнення заборгованості, які порушили нормальний ритм життя позивача, завдали душевних страждань, яких позивач зазнав у звязку з протиправною поведінкою відповідача щодо нього, чим завдав йому моральних страждань, то позовна вимога підлягає задоволенню в розмірі 1000 гривень.

Також, згідно ст.88 ч.3 ЦПК України,з відповідача в дохід держави підлягають стягненню оплата інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120грн.,судовий збір у розмірі 51 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ,367 ЦПК України, ст.ст.23, 1167 ЦК України, ст.ст.115,116, 117 КЗпП України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Дочірного сільськогосподарського підприємства »Миколаївська птахофабрика»закритого акціонерного товариства «Аваль-Еталон» про стягнення заробітної плати - задовольнити.

Стягнути з Дочірного сільськогосподарського підприємства «Миколаївська птахофабрика»закритого акціонерного товариства «Аваль-Еталон» на користь ОСОБА_1:

- недоотриману заробітну плату в розмірі 7523,44 грн.; (сім тисяч пятсот двадцять три грн.44 коп.);

- моральну шкоду в розмірі 1000 грн. (одна тисяча гривень).

Стягнути з Дочірного сільськогосподарського підприємства «Миколаївська птахофабрика» закритого акціонерного товариства «Аваль-Еталон» судовий збір в доход держави в сумі 51 грн. ( (р/р 31111095700230 МФО 826013, ОКПО 23086435, держбюджет Миколаївського району)

Стягнути з Дочірного сільськогосподарського підприємства »Миколаївська птахофабрика» закритого акціонерного товариства «Аваль-Еталон витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в доход держави в сумі 120 грн. ( р/р 31214259700230, МФО 826013, ОКПО 23086435, держбюджет Миколаївського району).

Рішення підлягає негайному виконанню в частині присудження заробітної плати,але не більше ніж за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський райсуд в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України .

Заочне рішення може бути переглянуто судом,що його ухвалив за письмовою заявою відповідача,поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СуддяМ.М. Войнарівський