Рішення № 26789342, 18.07.2012, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 1418/1275/12

Провадж.№ 2/1418/348/2012

Р і ш е н н я

Іменем України

"18" липня 2012 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бібік М.В.

при секретарі Слюсаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Дельта Банк»звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором №001-14047-261107, укладеного з нею 26.11.2007 року, просив ухвалити судове рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вказаним кредитним договором в сумі 6716 грн. 77 коп.

В судове засідання представник позивача не зявилася, втім як вбачається з резолютивної (прохальної) частини позовної заяви, остання просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки. Втім, направила на адресу суду письмові заперечення, в яких крім цього зазначила про можливість розгляду справи за її відсутності.

Як вбачається з заперечень відповідача, остання вказує на укладення з ПАТ «Дельта Банк»фактично споживчого кредиту і наголошує на тому, що нарахування зазначеним кредитором пені за прострочення виконання нею зобовязання було здійснено ще 27.02.2009 року, тоді як з відповідним позовом позивач звернувся до суду лише 25.06.2012 року, тобто за спливом трьох років, а тому, в силу вимог п. 7 ч. 13 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів»та ст. 261 ЦК України просила суд застосувати наслідки пропуску загально строку позовної давності та відмовити у задоволені позовних вимог позивача.

Суд, дослідивши письмові докази, приходе наступного висновку.

Судом встановлено, що 26 листопада 2007 року між ПАТ «Дельта Банк»і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №001-14046-131207 (на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки) відповідно до якого банк надав позичальнику кредит шляхом відкриття відкличної кредитної лінії на суму 30000 грн. з встановленням ліміту кредитної лінії на рахунку в розмірі 4000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,9% річних.

Відповідно до п.3.6 кредитного договору з врахуванням тарифів на обслуговування платіжних карток, що є невідємною частиною цього договору, позичальник зобовязався щомісяця здійснювати погашення заборгованості у вигляді обовязкового мінімального платежу, що складається з частки погашення заборгованості, яка виникла за попередній звітний місяць, овердрафту та простроченої заборгованості за попередній період.

У разі порушення позичальником строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом, позичальник сплачує банку пеню у розмірі 0,01 щомісячно на суму непогашеної частки обовязкового платежу (п. 3.7 договору).

Згідно вимог ст. ст. 1049, 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідач в порушення умов кредитного договору не виконала зобов'язання по сплаті кредиту та відсотків, в результаті чого, відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №001-14047-261107 від 26.11.2007 року, станом на 18.05.2012 року, сума заборгованості склала 6716 грн. 77 коп., що включає в себе заборгованість за тілом кредиту у розмірі 3087,26 грн.; заборгованості за відсотками у розмірі 1663,43 грн.; заборгованості за комісіями в розмірі 1966,08 грн. та пені у розмірі 150 грн., яку вона погасити добровільно відмовляється.

Посилання відповідача на наявність підстав для застосування наслідків спливу строку позовної давності суд знаходить безпідставним, оскільки, як вбачається з розрахунку заборгованості, позичальник ОСОБА_1 востаннє здійснювала погашення заборгованості за кредитною лінією 24.09.2009 року (у розмірі 300 грн.), а отже початок перебігу строку позовної давності у розумінні ч. 5 ст. 261 ЦК України, у кредитора виник з дня коли спливли строки для погашення боржником чергового платежу (01.10.-30.10.2009 рік), тобто з 01.11.2009 року.

Таким чином, позов позивача предявлений до суду в період строку позовної давності, заявлені вимоги при судовому розгляді справи знайшли своє підтвердження, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір, понесений ним у звязку з розглядом справи, у розмірі 214 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»(01133, м. Київ, вул. Щорса, 36 «б», р/р № 26253901609249, МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020) в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором 6716 (шість тисяч сімсот шістнадцять) гривень 77 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»(01133, м. Київ, вул. Щорса, 36 «б», р/р НОМЕР_1, МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020) судовий збір, понесений позивачем у звязку з розглядом справи, в розмірі 214 грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідач ОСОБА_1, яка не була присутня у судовому засіданні, може подати апеляційну скаргу протягом отримання копії цього рішення.

Суддя