Рішення № 26788840, 21.02.2012, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 1418/158/12

Номер рядка звіту 18

Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

"21" лютого 2012 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бібік М.В.

при секретарі Варданяна А.П.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в сумі 10000 грн. в якому зазначив, що за домовленістю з відповідачем ОСОБА_2 остання зобов'язалася до 21 вересня 2011 року укласти з ним договір про відчуження 1/3 частини квартири №1, розташованої в будинку №1 по вул. Якіра в м. Новий Буг, Миколаївської області, що належить їй на праві приватної власності. В якості завдатку 20.08.2011 року передав відповідачу грошові кошти в сумі 10000 грн., на підтвердження чого остання надала письмову розписку. Однак до теперішнього часу відповідач свої зобов'язання не виконала, договору про відчуження частки нерухомого майна між ними не укладено, остання ухиляється від спілкування і категорично відмовляється повертати завдаток. Тому посилаючись на викладене просив стягнути з ОСОБА_2 в рахунок відшкодування боргу 10000 грн. та понесені ним у звязку з розглядом справи судові витрати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги і пояснив, що за попереднім договором з відповідачкою, укладеним 20.08.2011 року, вони зобовязалися протягом тридцяти одного дня укласти основний договір щодо відчуження належної відповідачу 1/3 частки нерухомого майна (квартири). В якості завдатку передав останній 10000 грн. Однак в подальшому відповідач необґрунтовано відмовилася від укладення основного договору і стала вимагати сплатити їй значно більшу суму грошових коштів ніж ту, що між ними була оговорена при укладенні попереднього договору. До теперішнього часу будь-якого договору про відчуження частки нерухомого майна між ними не укладено, при цьому остання безпідставно відмовляється повертати отримані від нього грошові кошти в сумі 10000 грн., тому просив задовольнити заявлені вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала і пояснила, що дійсно за попереднім договором з позивачем, укладеним 20.08.2011 року, вони зобовязалися протягом тридцяти одного дня укласти основний договір щодо відчуження ОСОБА_1 належної їй 1/3 частки нерухомого майна (квартири) за ціною 25000 грн. Отримала від останнього 10000 грн. в рахунок належних з нього платежів. В подальшому вона відмовилася йти до нотаріуса для укладення основного договору, так як позивач не сплатив їй останні 15000 грн., тому до теперішнього часу будь-якого договору про відчуження частки нерухомого майна між ними не було укладено. Вважає, що не повинна повертати позивачу отримані від нього 10000 грн., просила відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку.

Відповідно до ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобовязання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Завдаток одночасно є доказом самого факту існування зобовязання, виконує платіжну функцію та є способом забезпечення виконання зобовязання .

З огляду на зазначене та положення ст.ст.546, 548 ЦК України завдатком може бути забезпечене лише дійсне зобовязання.

Натомість згідно з ч.1 ст.635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобовязуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Необгрунтоване ухилення однієї зі сторін попереднього договору від укладення основного договору може бути підставою тільки для відшкодування другій стороні збитків, завданих простроченням, оскільки зобовязання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку, встановленого попереднім договором (ч.2, ч.3 ст.635 ЦК України).

Крім того, ч.1 ст.635 ЦК України передбачено, що попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена у письмовій формі.

Матеріали справи та пояснення сторін вказують на те, що дійсно 20 серпня 2011 року між колишнім подружжям ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено попередній договір, за яким вони зобов'язалися до 21 вересня 2011 року укласти договір про відчуження 1/3 частини квартири №1, розташованої в будинку №1 по вул. Якіра в м. Новий Буг, Миколаївської області, яка належить ОСОБА_2 на праві власності (свідоцтво про право власності (б/н) від 05.05.2003 року, витяг №660680 про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 29.05.2003 року). Позивач ОСОБА_1 передав відповідачу ОСОБА_2 10000 грн. Укладений між сторонами попередній договір від 20.08.2011 року нотаріально не посвідчено.

У визначений попереднім договором від 20.08.2011 року строк основний договір про відчуження частини квартири укладений не був, тому згідно положень ст.570 ЦК України одержані відповідачем ОСОБА_2 грошові кошти є не завдатком, а авансом, який підлягає поверненню у розмірі сплаченої суми 10000 грн.

Ні позивач ОСОБА_1, ні відповідач ОСОБА_2 не посилалися на те, що між ними укладався договір застави, й будь-яких доказів на підтвердження наявності такого договору жодна зі сторін суду не надала.

За таких обставин суд вважає, що вимоги позивача ОСОБА_1 є обґрунтованими, тому ухвалює рішення про задоволення заявленого позову.

Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 належить стягнути судові витрати понесені позивачем у зв'язку з розглядом справи у розмірі 214 грн. 60 коп. (судовий збір).

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10000 (десять тисяч) гривень, а також судові витрати, понесені позивачем у звязку з розглядом справи, в сумі 214 грн. 60 коп., а всього стягнути 10214 (десять тисяч двісті чотирнадцять) гривень 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя