Ухвала суду № 26788778, 10.10.2012, Кривоозерський районний суд Миколаївської області

Дата документу 10.10.2012

Справа № 1415/819/12

У Х В А Л А

10 жовтня 2012 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого -судді Репушевської О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро відповідно до ч.2 ст.158, ч.2 ст.197 ЦПК України без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом прокурора Кривоозерського району Миколаївської області в інтересах держави в особі: територіально відокремленого безбалансового відділення №10014/0142 філії -Миколаївське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту,

в с т а н о в и в:

Прокурор Кривоозерського району Миколаївської області звернувся до суду в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" філії -Миколаївське обласне управління, Територіально відокремленого безбалансового відділення №10014/0142 (далі -Ощадбанк) із зазначеним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. В порушення цих вимог, відповідачі, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується особистим підписом на розписці про отримання судової повістки, не повідомили суду причини неявки у судове засідання, тобто не з'явилися в судове засідання без поважних причин, доказів поважності причин неявки не надали.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Зважаючи на вищезазначені обставини, а також на те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з вимогами ч. 1 ст. 225 ЦПК України, прийшов до висновку про необхідність провести заочний розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, ч. 2 ст. 77, ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, 293 ч.2 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом прокурора Кривоозерського району Миколаївської області в інтересах держави в особі: територіально відокремленого безбалансового відділення №10014/0142 філії -Миколаївське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть включатись до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського О.В.Репушевська

районного суду