Вирок № 26788526, 10.08.2012, Братський районний суд Миколаївської області

Справа № 1405/680/12

Провадження №1/1405/84/12

Номер рядка звіту 20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2012 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді Марценюка С.А.

при секретарі Любченко Л.В.

за участю прокурора Паламарюка Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Братське

кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, корейця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

08 червня 2011 року Братським районним судом Миколаївської області за ст. 317 ч. 1 КК України, до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік та 6 місяців, судимість не знята та не погашена

у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, україннця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

1) 11 жовтня 2000 року Братським районним судом Миколаївської області за ст. 81 ч. 3 КК України (в ред. 1960 року) до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 45 КК України (в ред. 1960 року) до 2 років іспитового терміну:

2) 06 квітня 2001 року Братським районним судом Миколаївської області за ст. 81 ч.3 ст. 43 КК України (в ред. 1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 05 листопада 2003 року за постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області згідно ст. 81 КК України був умовно-достроково звільнений з не відбутим терміном 11 місяців 2 дні;

3) 05 червня 2008 року Братським районним судом Миколаївської області за ст. 122 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України до 2 років іспитового терміну: 27 березня 2009 року за постановою Братського районного суду Миколаївської області іспитовим строк по ст. 122 ч. 1 КК України замінено на 2 роки позбавлення волі; 10 вересня 2010 року за постановою Новобузького районного суду Миколаївської області від 03.09.2010 року відповідно до ст. 81 КК України був умовно-достроково звільнений з не відбутим терміном 6 місяців 24 дні;

4) 27 липня 2011 року Братським районним судом Миколаївської області за ст. 395 ч. 1 КК України до 6 місяців арешту; звільнився 27 січня 2012 року по відбуттю покарання, судимості не зняті та не погашені,

у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.1 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2012 року близько 15години 00 хвилин ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибули до території домоволодіння гр. ОСОБА_3, розташованого по вул. Мічуріна в с. Новоолександрівка Братського району Миколаївської області, після чого з вулиці через незачинену хвіртку зайшли на територію подвір'я, де ОСОБА_1 через розбите віконне скло, яке розташоване з лівої сторони від дверей, а ОСОБА_2 шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях до житлового будинку, проникли в середину житлового будинку, звідки скоїли крадіжку газової плити на дві камфори, бувшої у використанні, вартістю 80грн.00коп.. до якої було приєднано газовий шланг, бувший у використанні, вартістю з урахуванням зносу 10 грн.00коп, газовий редуктор, бувший у використанні, вартістю з урахуванням зносу 60 грн.00коп. та газовий балон, бувший у використанні, вартістю з урахуванням зносу 150грн.00коп., які належали ОСОБА_3, спричинивши останньому збиток на загальну суму (80+10+60+150) - 300грн.00коп. З викраденим майном з місця скоєння злочину зникли. Викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

14 травня 2012 року близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибули до території домоволодіння гр. ОСОБА_4, розташованого по вул. Чапаєва, 7 в с. Новоолександрівка Братського району Миколаївської області, після чого з вулиці зі сторони присадибної ділянки зайшли па територію подвір'я, де шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері, проникли в середину підсобного приміщення сіннику, спонукань скоїли крадіжку бочку від медогонки, бувшої у використанні, вартістю з урахуванням зносу 200грн.00коп., яка належала ОСОБА_4 З викраденим майном з місця скоєння злочину зникли. Викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

В березні місяці 2012 року, ОСОБА_2 прибираючи своє домоволодіння на горищі знайшов сухий кущ коноплі, з якого зібрав насіння, які в подальшому на початку березня на околиці с. Новоолександрівка Братського району Миколаївської області, на земельній ділянці посадив для власного вживання. Коли кущі зійшли, ОСОБА_2 декілька разів на початку квітня та травня поливав їх, проріджував, виривав бур'ян для кращого врожаю. 22 травня 2012 року ОСОБА_2 добровільно розповів та показав працівникам міліції про кущі конопель, де під час огляду місця події, працівниками міліції Братського РВ УМВС було виявлено та вилучено 31 кущ рослин коноплі, які незаконно вирощував ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю і пояснив суду, що 10 травня 2012 року за його пропозицією, він та ОСОБА_2, після вжиття спиртного, прийшли до будинку гр.ОСОБА_3 Він заліз в будинок через розбиту шибку віконної рами, а ОСОБА_2, зірвавши навісний замок на вхідних дверях, зайшов через двері. З будинку гр. ОСОБА_3 вони з ОСОБА_2 здійснили крадіжку газової плити на дві конфорки разом з газовим шлангом та газовим балоном, тобто він здійснив крадіжку газової плити та дві конфорки разом з газовим шлангом та редуктором, а ОСОБА_2 викрав газовий балон. Дане викрадене майно вони спочатку сховали в чагарниках біля території його домоволодіння, оскільки в подальшому хотіли викрадене продати, а на виручені гроші житии. Співмешканка ОСОБА_3 дізнавшись про скоєну ним та ОСОБА_2 крадіжку, наказала їм повернути викрадену конфорку разом зі шлангом, редуктором та балоном. Наступного дня він та ОСОБА_2 повернули газову конфорку разом зі шлангом, редуктором та балоном гр. ОСОБА_3 14 травня 2012 року в денний час вони знову після вжиття спиртного, за його прозицією, на яку ОСОБА_2 погодився, пішли до домоволодіння гр. ОСОБА_4 по вул. Чапаєва в с. Новоолександрівка Братського району Миколаївської області, де через незачинену хвіртку, зайшли на подвір'я, звідки із сінника викрали бочку від медогонки, бувшу у використанні, яку сховали біля присадибної ділянки ОСОБА_4 за територією її домоволодіння. В подальшому вони хотіли продати бочку від медогонки, а кошти витратити на власні потреби, однак, ОСОБА_4 знайшла викрадену бочку та забрала собі. З оцінкою викраденого майна згоден.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у інкримінованому йому злочинах визнав повністю та надав суду аналогічні пояснення, підтвердивши, що крадіжки здійснювались за пропозицією ОСОБА_1 Також надав пояснення щодо вирощування та догляду за кущами коноплі, про як він розповів і показав, коли його притягнули до кримінальної відповідальності. З кількостю кущів згоден.

Вина підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих їм злочинах, знайшла своє підтвердження всією сукупністю досліджених та перевірених в судовому засіданні доказів.

Так, епізод крадіжки від 10 травня 2012 року підтверджується такими доказами.

Згідно протоколу огляду домоволодіння ОСОБА_3Г від 18 травня 2012 року, встановлено, що під час огляду будинку, розташованого на території домоволодіння гр. ОСОБА_3 за адресою: вул. Мічуріна с. Новоолександрівка Братського району Миколаївської області, вхідні двері будинку мають пошкодження у вигляді зриву навісного замка, та розбита шибка віконної рами, що розташоване ліворуч, поряд вхідних дверей, на відстані від землі близько 1 м. (а.с.9)

Підозрювані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розповіли та показали порядок вчинення ними крадіжки майна у гр. ОСОБА_3 з середини житлового будинку, розташованого по вул. Мічуріна в с. Новоолександрівка Братського району Миколаївської області, що підтверджується протоколом відтворення обстановки та обставин події від 20 травня 2012 року (а.с.9-11, 56-59).

Відповідно до даних довідки торгівельно-заготівельного кооперативного підприємства «Надія» від 20 травня 2012 року № 421, вартість газової плити на дві камфорки, бувшої у використанні станом на 20.05.2012 року становить- 80грн.00коп., газового шлангу довжиною їм. бувшого у використанні становить 10грн.00 коп., вартість газового редуктора, бувшого у використанні становить - 150грн.00коп.. вартість газового балону бувшого у використанні становить - 60грн.00коп. (а.с.17)

Епізод крадіжки від 14 травня 2012 року підтверджується такими доказами.

Із протоколу огляду домоволодіння гр. ОСОБА_4 від 18 травня 2012 року, слідує, що всі вікна та двері житлового будинку, що розташований по вул. Чапаєва,7 в с. . Новоолександрівка Братського району Миколаївської області,- цілі та неушкоджені. (а.с.28)

Підозрювані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розповіли та показали порядок вчинення ними крадіжки майна у гр. ОСОБА_4 з середини підсобного приміщення домоволодіння останньої, розташованого по вул..Чапаєва, 7 в с. Новоолександрівка Братського району Миколаївської області, що підтверджується протоколом відтворення обстановки та обставин події від 20 травня 2012 року (а.с. 60-62).

Згідно даних довідки торгівельно-заготівельного кооперативного підприємства «Надія» від 20 травня 2012 року № 422, вартість бочки від медогонки, бувшої у використанні, станом на 20.05 2012 року становить 200грн.00коп. (а.с.36)

Відповідно до протоколу огляду місця події від 22 травня 2012 року, в с. Новоолександрівка Братського району Миколаївської області, на околиці даного села, ліворуч від автодороги, «Братське-Єланець», на відстані близько 200 м від даної автодороги, розташована земельна ділянка, на якій в ході огляду було виявлено та вилучено 31 кущ зеленого кольору з характерним запахом коноплі, які незаконно для власного вживання вирощував гр. ОСОБА_2 (а.с. 124-125).

Висновком експерта № 762 від 29 травня 2012 року, підтверджується, що об'єкти вилучені під час огляду місця події в с. Новоолександрівка, Братського району, які незаконно для власного вживання вирощував гр. ОСОБА_2, є рослинами роду конопель, в кількості 31 кущ (а.с.143-146).

Вищевикладені докази, враховуючи їх послідовність, логічність та взаємозв'язок, підтверджують провину підсудних ОСОБА_1 .А. та ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих їм злочинам, в зв'язку з чим, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення, вчинена повторно; дії підсудного ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення, вчинена повторно, та ч.1 ст. 310 КК України, як незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до пятдесяти рослин.

При призначенні підсудному ОСОБА_1 виду і міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненного злочину, дані про особу підсудного, який негативно характеризується по місцю проживання, вчинив злочин в період іспитового строку та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що слід рахувати як обставину, що обтяжує покарання, та свідчить про те, що підсудний не став на шлях виправлення, а тому слід призначити покарання, відповідно до вимог ч.4 ст. 81 КК України, у вигляді позбавлення волі, за правилами, передбаченими ст.. 71 та 72 КК України.

При призначенні підсудному ОСОБА_2 виду і міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, явку з повинною, дані про особу підсудного, який негативно характеризується по місцю проживання, вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, що слід рахувати як обставину, яка обтяжує покарання, те, що він вчинив злочин на протязі нетривалого часу після звільнення від відбування покарання за попереднім вироком, що свідчить про те, що останній не став на шлях виправлення, а тому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, за правилами, передбаченими ч.1 ст. 70 КК України.

Речовий доказ: 31 кущ рослин зеленого кольору, що відносяться до рослин роду конопель, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Братського РВ УМВС України у Миколаївській області, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 81 КПК України - підлягають знищенню.

Судові витрати, повязані з проведенням судової хімічної експертизи, у розмірі 588 грн. 00 коп., відповідно до вимог ч.2 ст.93 КПК України, суд вважає необхідним стягнути з підсудного ОСОБА_2 на рахунок науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївської області.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання 4 (чотири) позбавлення волі;

Відповідно до вимог ст. 71 КК України, до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Братського районного суду Миколаївської області від 08 червня 2011 року та остаточно призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести ) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 20 травня 2012 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 у виді взяття під варту, залишити без змін.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 та ч.1 ст. 310 КК України і призначити йому покарання:

-за ч.3 ст.185 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі;

-за ч.1 ст.310 КК України 2 (два) роки обмеження волі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України, остаточно призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - 4 (чотири) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 20 травня 2012 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 у виді взяття під варту, залишити без змін.

Речовий доказ: 31 кущ рослин зеленого кольору, що відносяться до рослин роду конопель, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Братського РВ УМВС, - знищити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївської області ЗКПО 25574110 р/р 31251272210005, банк одержувач: УДК у Миколаївській обл., м.Миколаїв, МФО 826013, на відшкодування судових витрат, повязаних із проведенням судової хімічної експертизи на суму - 588 (пятсот вісімдесят вісім ) грн. 00 коп.

На вирок на протязі 15 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд: засудженими- з моменту отримання ними копій вироку, іншими учасниками судового засідання- з моменту його проголошення.

Суддя - С. А. Марценюк