Вирок № 26788393, 16.08.2012, Березнегуватський районний суд Миколаївської області

Провадження № 1/1404/46/2012

Справа № 1404/356/2012

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2012 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.

при секретарі Дячук А.А.,

за участю прокурора Березнегуватського району Пироженка С.В., прокурора прокуратури Березнегуватського району ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, представника цивільного позивача ДП ДГ «Реконструкція» ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого водієм товариства з обмеженою відповідальністю «Покровське», не військовозобовязаного, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, в скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5, працюючи директором дослідного господарства «Реконструкція», що в с. Лепетиха Березнегуватського району Миколаївської області, надалі ДГ «Реконструкція», будучи службовою особою, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції у відповідності до статуту підприємства, зловживаючи своїм службовим становищем заволодів чужим майном за наступних обставин.

В серпні 2002 року, прагнучи одержати незаконну матеріальну винагороду, зловживаючи своїм службовим становищем, ОСОБА_5, діючи як директор ДГ «Реконструкція», звернувся до директора товариства з обмеженою відповідальністю «Джема»ОСОБА_3, надалі ТОВ «Джема», з яким ДГ «Реконструкція»перебувало в договірних та довірливих відносинах, з проханням про надання зворотної фінансової допомоги ДГ «Реконструкція»для проведення комплексу сільськогосподарських робіт. При цьому ОСОБА_5, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_3, повідомив йому неправдиві відомості, що грошові кошти необхідні для організації збирання врожаю і пообіцяв їх повернення в натуральній формі зібраним урожаєм за вигідною для ОСОБА_3 ціною. З метою подальшого приховування своїх злочинних дій, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_3 внести грошові кошти як фізична особа, мотивувавши це неможливістю оформлення даної операції між ДГ «Реконструкція»та ТОВ «Джема»через невідомий розмір та ціну майбутнього врожаю.

ОСОБА_3, будучи впевненим в правомірності дій ОСОБА_5 та вважаючи запропоновану угоду вигідною для себе прийняв пропозицію та 15 серпня 2002 року о 19 годині в службовому кабінеті ОСОБА_5, передав йому 962 500 грн., який в свою чергу заволодів ними.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_3 оформити передачу коштів розпискою, мотивувавши це відсутністю на робочому місці бухгалтера та відсутністю у нього доступу до бухгалтерських документів. При цьому ОСОБА_5 пообіцяв оформити передачу грошових коштів через касу господарства з оформленням прибуткового касового ордеру. Прийнявши зазначену пропозицію, ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_5 виготовлену раніше розписку про отримання грошових коштів, в розмірі 962 500 грн. датовану 15 серпня 2002 року, яка була ним підписана та скріплена печаткою ДГ «Реконструкція».

В подальшому ОСОБА_5, продовжуючи злочинні дії, отримані від ОСОБА_3 грошові кошти в касу господарства не вніс, а розпорядився ними на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 962 500 грн., що більше, ніж в 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є особливо великим розміром.

В судовому засіданні підсудний вину в скоєні злочину визнав повністю та пояснив, що дійсно в 2002 році працював директором ДГ «Реконструкція». Через тісні договірні відносини з ТОВ «Джема»запропонував його директору ОСОБА_3 надати для господарства кошти в рахунок врожаю соняшника 2002 року. Грошові кошти в розмірі 962 500 грн. від ОСОБА_3 дійсно отримував, про що надав йому відповідну розписку, але в касу господарства їх не передав, а витратив на власні потреби.

Не дивлячись на визнання вини підсудним, його вина у вчиненні злочину підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Так потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що ДГ «Реконструкція»перебувало в договірних відносинах з ТОВ «Джема», якого він є директором. В серпні 2002 року до нього звернувся підсудний з пропозицією надати кошти на потреби господарства на строк до 31 грудня 2003 року із розрахунком боргу сільгосппродукцією. 15 серпня 2002 року він передав підсудному як директору ДГ «Реконструкція»962 500 грн., який в свою чергу надав йому розписку про отримання коштів на потреби господарства, однак до даного часу кошти йому не повернуто. Зазначені кошти того дня в касу господарства він не вніс через відсутність на робочому місці бухгалтера. Крім того вважав, що підсудний заволодів не його коштами, а коштами ДГ «Реконструкція», оскільки їх він передав підсудному як директору господарства на потреби ДГ «Реконструкція»за договором позики.

Покази потерпілого щодо передачі підсудному грошових коштів в розмірі 962 500 грн. за розпискою, узгоджуються з протоколом очної ставки від 13 листопада 2006 року, проведеної за їх участю, в ході якої ОСОБА_3 підтвердив даний факт (а.с.125-129 т.2).

У відповідності до розписки від 15 серпня 2002 року ОСОБА_5, будучи директором ДГ «Реконструкція», отримав від ОСОБА_3 962 500 грн. на строк до 31 грудня 2003 року для виконання господарством комплексу сільськогосподарських робіт (а.с.165 т.1).

Про факт отримання грошових коштів підсудним свідчать також довіреності серії ЯЖЯ № 508608 від 02 серпня 2004 року та ЯЖЯ № 508609 від 03 серпня 2004 року на отримання ОСОБА_3 від ДГ «Реконструкція»цінностей за договором-розпискою від 15 серпня 2002 року на суму 962 500 грн., на яких мається резолюція підсудного про видачу пшениці та гірчиці (а.с.112, 166 т.1).

Згідно висновків експерта НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області № 1649 від 17 серпня 2006 року та № 1650 від 18 серпня 2006 року підпис в розписці від 15 серпня 2002 року, рукописний текст у вищевказаних довіреностях від 02 і 03 серпня 2004 року про видачу пшениці і гірчиці та підпис під ним, виконані ОСОБА_5 Відбиток печатки на розписці від 15 серпня 2002 року залишений печаткою ДГ «Реконструкція»(а.с.188-190, 197-202 т.1).

Висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області № 1814 від 20 жовтня 2006 року підтверджено, що друкований текст в розписці від 15 серпня 2002 року нанесений за допомогою копіювально-множинної техніки струйно-крапельним способом та ознак зміни первинного змісту тексту не виявлено (а.с.88-92 т.2).

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що на даний час працює директором ДГ «Реконструкція». В 2005 році, коли він виконував обовязки директора господарства, отримав рішення Березнегуватського районного суду про стягнення з ДГ «Реконструкція»на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 962 500 грн. Звернувшись до головного бухгалтера господарства вияснив, що зазначені кошти від ОСОБА_3Є ні в грошовій, ні в будь-якій іншій формі на господарство не надходили. З цього приводу він звернувся до Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області та після порушення кримінальної справи рішення суду було скасоване.

Аналогічні покази в судовому засіданні надала й свідок ОСОБА_7, яка з 2002 року працює головним бухгалтером ДГ «Реконструкція».

Покази зазначених свідків узгоджуються з висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області № 60 від 10 серпня 2006 року, згідно якого оприбуткування по касі ДГ «Реконструкція»грошових коштів у якості зворотної фінансової допомоги від ОСОБА_3 за період з серпня 2002 до 31 грудня 2003 року документально не підтверджується (а.с.238-248 т.1).

Суд не приймає до уваги доводи потерпілого про те, що підсудний в результаті злочинних дій заволодів не його коштами, а коштами ДГ «Реконструкція», оскільки згідно Положення про проведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 19 лютого 2001 року № 72, зареєстрованого в Мінюсті 15 березня 2001 року за № 237/5428, чинного на той час, грошові кошти від потерпілого не були зараховані на поточний рахунок підприємства, відкритий в установі банку та їх надходження не було оформлене через касу господарства. Крім того, рішення Березнегуватського районного суду про стягнення з ДГ «Реконструкція»на користь ОСОБА_3 962 500 грн. боргу за договором позики, судом скасоване за нововиявленими обставинами через засудження підсудного за вчинення даного злочину.

Прокурором у вину підсудному крім заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, поставлено також привласнення зазначеного майна. Однак під привласненням розуміється протиправне безоплатне вилучення винним чужого майна, яке знаходилося у його правомірному володінні. Враховуючи, що кошти потерпілого не знаходилися в правомірному володінні підсудного, зазначена ознака обєктивної сторони судом із обвинувачення виключається.

Крім того, підлягає виключенню також із обвинувачення посилання прокурора на завдання підсудним злочинними діями майнової шкоди ДГ «Реконструкція», оскільки воно не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.5 ст.191 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах.

Вивченням особи підсудного встановлено, що він в силу ст.89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання та роботи характеризуються виключно позитивно, працює, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, хворіє на бронхіальну астму.

Призначаючи покарання підсудному суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність злочину, що відноситься до особливо тяжкого, обставини вчинення злочину та дані про особу підсудного.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного судом визнано щире каяття, стан його здоровя та перебування на утриманні двох малолітніх дітей, у відповідності до ч.2 ст.66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Згідно ч.1 ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу.

На підставі зазначеного суд дійшов висновку, що три помякшуючі обставини суттєво знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а дані про особу підсудного та позиція потерпілого дають можливість призначити ОСОБА_5 основне покарання нижче від найнижчої межі санкції частини статті обвинувачення із застосуванням ст.75 КК України щодо основного показання, оскільки його виправлення можливе і без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України призначивши йому покарання, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 (пять) років з позбавленням права обіймати посади повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у сфері фінансово-господарської діяльності на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування основного покарання звільнити з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки з покладенням, відповідно до п.4 ч.1 ст.76 КК України, обовязку періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у сфері фінансово-господарської діяльності на строк 3 (три) роки, підлягає реальному виконанню.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередню підписка про невиїзд.

Речові докази: розписку від 15 серпня 2002 року, довіреність ЯЖЯ № 508608 від 02 серпня 2004 року, довіреність ЯЖЯ № 508609 від 03 серпня 2004 року, розпорядження № 122-а від 12 серпня 2002 року, накладні та інші документи, які знаходяться в кримінальній справі залишити при справі; книгу реєстрації розпоряджень ДГ «Реконструкція», що перебуває на зберіганні в ДП ДГ «Реконструкція»- залишити у нього як у власника.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області р/р 31251272210005 в ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, код ОКПО 25574110, 1 826,23 (одну тисячу вісімсот двадцять шість грн. 23 коп.) грн. за проведення технічної, почеркознавчої, судово-бухгалтерської та судово-хімічної експертиз.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд Миколаївської області протягом 15-ти діб засудженим з моменту вручення йому копії вироку, а іншими учасниками процесу з моменту його проголошення.

Суддя С. А. Луста