Ухвала суду № 26788312, 18.10.2012, Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим

18.10.2012 18.10.2012 103/4921/12

Справа №103/4921/2012

У Х В А Л А

18 жовтня 2012 року м. Бахчисарай

Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим у складі: судді Яніна І.А.,

при секретарі Мустафаєвій Е.Г.,

розглянувши в порядку, передбаченому ст.ст.383-387 ЦПК України скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції м. Севастополя про визнання неправомірною постанови старшого державного виконавця та її скасування, зобов'язання вжити передбачених законодавством заходів з встановлення доходів боржника та забезпечення виконання рішення суду за виконавчим листом,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» звернулося до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції м. Севастополя про визнання неправомірною постанови старшого державного виконавця та її скасування, зобов'язання вжити передбачених законодавством заходів з встановлення доходів боржника та забезпечення виконання рішення суду за виконавчим листом, зазначивши, що 2 липня 2010 року Бахчисарайським районним судом АРК винесене рішення у справі №2 2258/2010, яким задоволено позов ПАТ «СК «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 25 лютого 2011 року Бахчисарайським районним судом АРК було видано виконавчий лист на виконання зазначеного рішення суду, за яким підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» 6516 грн. 39 коп. та 182 грн. 17 коп. судових витрат, а всього 6701 грн. 56 коп. 30 грудня 2011 року старшим державним виконавцем Рябокінь В.І. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 13 березня 2012 року на запит ПАТ «СК «ПРОВІДНА» з ВДВС надійшла інформація про стан виконавчого провадження, відповідно до якої 25 січня 2012 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та заборону на його відчуження та зазначено, що 16 лютого 2012 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою мешкання боржника з метою перевірки майнового стану, але проведення виконавчих дій не відбулося, у зв'язку з відсутністю ОСОБА_1 та його родичів вдома. Згідно з відповіддю адресно-довідкового бюро при УМВС України у м. Севастополі боржник не зареєстрований в м. Севастополі. 4 квітня 2012 року ПАТ «СК «ПРОВІДНА» направляє до ВДВС заяву про обмеження виїзду боржника за кордон, яка була отримана в ВДВС згідно з даними поштової листівки 9 квітня 2012 року. Однак, про вжиті заходи з цього приводу інформація до ПАТ «СК «ПРОВІДНА» не надходила. Заходів щодо обмеження виїзду боржника за кордон у встановленому порядку (через суд) державний виконавець не вжив. 25 вересня 2012 року на адресу ПАТ «СК «ПРОВІДНА» надійшла постанова від 25 липня 2012 року, якою старший державний виконавець Рябокінь В.І. у зв'язку з тим, що за адресою, вказаною у виконавчому документів, відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення, повернув виконавчий лист №2-2258/10 від 25 лютого 2011 року стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце судового розгляду справи сповіщалися належним чином, просили суд розглянути скаргу за відсутності своїх представників, при цьому від начальника ВДВС Нахімовського районного управління юстиції м. Севастополя Гунькіної О.В. надійшли письмові заперечення від 16 жовтня 2012 року з посиланням на листи ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя про відмову у наданні інформації щодо джерел отримання доходів боржником та УМВС України в м. Севастополі щодо розшуку боржників лише у окремих випадках.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню за наступними обставинами.

Судом встановлено, що 2 липня 2010 року Бахчисарайським районним судом АРК винесене рішення у справі №2 2258/2010, яким задоволено позов ПАТ «СК «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 Рішення суду набрало законної сили 13 липня 2010 року. 25 лютого 2011 року Бахчисарайським районним судом АРК було видано виконавчий лист на виконання зазначеного рішення суду, за яким підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» 6516 грн. 39 коп. та 182 грн. 17 коп. судових витрат, а всього 6701 грн. 56 коп.

30 грудня 2011 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції м. Севастополя Рябокінь В.І. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

13 березня 2012 року на запит ПАТ «СК «ПРОВІДНА» з ВДВС надійшла інформація про стан виконавчого провадження, відповідно до якої 25 січня 2012 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та заборону на його відчуження та зазначено, що 16 лютого 2012 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою мешкання боржника з метою перевірки майнового стану, але проведення виконавчих дій не відбулося, у зв'язку з відсутністю ОСОБА_1 та його родичів вдома.

Згідно з відповіддю адресно-довідкового бюро при УМВС України у м. Севастополі боржник не зареєстрований в м. Севастополі.

4 квітня 2012 року ПАТ «СК «ПРОВІДНА» направила до ВДВС заяву про обмеження виїзду боржника за кордон, яка була отримана в ВДВС згідно з даними поштової листівки 9 квітня 2012 року. Однак, про вжиті заходи з цього приводу інформація до ПАТ «СК «ПРОВІДНА» не надійшла.

25 вересня 2012 року на адресу ПАТ «СК «ПРОВІДНА» надійшла постанова від 25 липня 2012 року про повернення виконавчого документу стягувачу із якої вбачається, що згідно відомостей БТІ, УДАІ, ГУ «Держкомзему», Ощадбанку та за адресою, вказаною у виконавчому документі, майно боржника, на яке можливо звернути стягнення, відсутнє, у зв'язку із чим керуючись п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист повернутий стягувачу.

Згідно із ст.32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є не тільки звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, але й звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника.

Відповідно до ч.1 ст.68 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати звертається стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Однак, належних заходів із встановлення місця роботи боржника, навчання чи отримання пенсії, звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника старший державний виконавець Рябокінь В.І. не вжив.

Відповідно до ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника-фізичної особи ... державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника. Розшук боржника-фізичної особи ... здійснюється органами внутрішніх справ. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника ... або за місцезнаходженням стягувача.

З матеріалів справи вбачається, що старший державний виконавець Рябокінь В.І. не виконав у повному обсязі дій, передбачених ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що старшим державним виконавцем Рябокінь В.І. не було вжито всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо розшуку боржника ОСОБА_1, звернення стягнення на заробітну плату чи інші доходи боржника, обмеження боржника у виїзді за кордон, у зв'язку із чим не було підстав для винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, а тому постанову від 25 липня 2012 року про повернення виконавчого документу стягувачу необхідно визнати неправомірною та зобов'язати державного виконавця скасувати її.

Посилання у письмових запереченнях начальника ВДВС Нахімовського районного управління юстиції м. Севастополя Гунькіної О.В. від 16 жовтня 2012 року на листи ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя про відмову у наданні інформації щодо джерел отримання доходів боржником та УМВС України в м. Севастополі щодо розшуку боржників лише у окремих випадках, суд не приймає до уваги, оскільки оскаржена постанова державного виконавця не містить жодних посилань на обставини, зазначені у цих листах.

При цьому, вимоги скарги про зобов'язання державного виконавця вжити передбачених законодавством заходів з встановлення доходів боржника, накладення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника, обмеження виїзду боржника за кордон та забезпечення виконання рішення суду за виконавчим листом задоволенню не підлягають, оскільки окремих вимог щодо визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо невиконання вищеперерахованих дій не заявлялося, при цьому за умов скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу та продовження примусового виконання рішення суду додаткове зобов'язання державного виконавця виконати дії, передбачені законом, не є способом захисту цивільного права.

Оскільки відповідно до ст.388 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника, то судові витрати покладаються пропорційно на заявника та відділ державної виконавчої служби.

Керуючись ст.385-388 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції м. Севастополя від 25 липня 2012 року Рябокінь В.І. про повернення виконавчого документу стягувачу, яким приватному акціонерному товариству «Страхова Компанія «Провідна» повернутий виконавчий лист №2-2258/10, виданий Бахчисарайським районним судом АРК, неправомірною та зобов'язати державного виконавця скасувати її.

В решті скарги відмовити.

Стягнути з відділу державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції м. Севастополя (99001, Україна, м. Севастополь. Площа Ластова, 3) в доход держави судовій збір у розмірі 53 грн. 65 коп.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» (ідентифікаційний код 23510137, місце знаходження: Україна, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 37/122) в доход держави судовій збір у розмірі 53 грн. 65 коп.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Бахчисарайський районний суд АРК протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: