Вирок № 26786184, 06.02.2012, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа № 1-56/11

ВИРОК

іменем України

06.02.2012

06 лютого 2011 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого Крапівіної О.П.

Секретаря Голузей О.І.

Прокурора Ліхтаренко В.В.

Адвоката ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу про обвинувачення ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою смт.Новотроїцьке, вул.Гоголя,122\8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює , раніше не судимий , обвинувачується за ст.. 286 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 28.11.2008 року біля 17:20 години, керуючи автомобілем НОМЕР_1, освітлювальні прилади якого, гальмівна система та рульове управління якого, знаходилися в працездатному стані, що дозволяло утримувати автомобіль в обраному напрямку руху, знижувати швидкість до повної зупинки та не мав несправностей, які могли б обумовити раптовий для водія увід автомобіля в бік від заданого напрямку руху, чи раптову втрату управління автомобілем, рухаючись в районі 149 км. + 600 м. автошляху Херсон-Каховка-Генічеськ, який проходить повз с. Кривий Ріг, Новотроїцького району, Херсонської області, в порушені вимог "Правил дорожнього руху", затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року № 1306, а саме : п.п. 12.1 при обранні в встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним; п.п. 12.2 в темний час доби і в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав можливість зупинити транспортний засіб в межах видимості дороги, п.п. 12.3 в разі виникнення небезпеки для руху чи перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості до зупинки чи безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, п.п. 12.4 В населених пунктах рух транспортного засобу дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год., не обравши безпечну швидкість руху, допустив необачність і здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в наслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді: повного розриву хребтового стовпа, з повним розривом спинного мозку на рівнях першого шийного між хребетного диску, п'ятого грудного міжхребетного диску, третього поперекового міжхребетного диску, прямих переломів ребер по правій середньо ключичній лінії, 1-6,8,9, по правій біля хребетній лінії 2-9, по лівій середньо-ключичній лінії 3-7, багато-уламкового перелому обох кісток правої гомілки, крововиливів в місцях переломів, п'яти крововиливів в м'які покрови голови, травматичного відриву лівої гомілки на рівні верхньої третини, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, та від травматичного шоку в результаті повного перелому хребтового стовпу з ураженням спинного мозку настала смерть потерпілої.

Підсудний в суді вину не визнав , пояснив, що він дійсно рухався по дорозі в темний час доби, швидкість була невелика, біля населеного пункту Кривий Ріг коли він рухався по дорозі то почув удар об автомобіль, після чого проїхавши декілька метрів поїхав назад, щоб побачити, що трапилось , коли під»їхав побав, що на дорозі лежить жінка, він зателефонував в Новотроїцький райвідділ. Пояснив, що його засліпили машини , які слідували в протилежному напрямку, не гальмував тому, що не бачив перешкод. Ніякого пішохода не бачив.

Допитана по справі в якості потерпілої ОСОБА_4 пояснила , що вона є дочкою ОСОБА_3, зазначила, що 28.11.2008 року близько 18:30 години від працівників міліції їй стало відомо, що її матір загинула внаслідок ДТП. В зв'язку з чим вона відразу поїхала на місце пригоди, а саме с. Кривий Ріг. На місці пригоди за напрямком руху праворуч , було виявлено уламки скла, сумка її матері, далі за перехрестям знаходився автомобіль ВАЗ, а перед автомобілем на відстані лежав труп матері у якої автомобілем було ампутовано ногу , яка знаходилась за узбіччям в полі. На її погляд причина ДТП в перевищенні водієм автомобілю швидкості. Додає, що її матір повернулась з с. Червоний Перекоп близько 17:10 години і точно може сказати, що дорогу вона переходила в сторону своєї вулиці, яка розташована в стороні де після ДТП були виявлені уламки скла та її речі, що знаходились на частині дороги, що веде в с. Федорівна.

Допитаний по справі в якості потерпілого ОСОБА_5 в суді пояснив, , що він є сином ОСОБА_3, при цьому зазначив, що 28.11.2008 року о 08- й годині його мати на автобусі поїхала в с. Красний Перекоп, Каховського району в гості до племінника. Того ж дня біля 19-ї години від свої сестри ОСОБА_4 йому стало відомо, що матір була смертельно травмована в результаті ДТП. Приїхавши на місце ДТП побачив автомобіль ВАЗ, що стояв на правому узбіччі. Слідів гальмування не бачив. На протязі біля 50 м. на правому узбіччі були уламки скла, сумка його матері, частини бамперу і на його погляд водій збив його матір коли остання перейшла дорогу на узбіччі. На його погляд, водій рухався на великій швидкості

Допитана по справі в якості потерпілої ОСОБА_6 показала, що ОСОБА_3, є її матір'ю, що проживала в ІНФОРМАЦІЯ_5. За життя мати працювала викладачем в школі, мала посвідчення водія і вела в школі гурток з вивчення «Правил дорожнього руху». За життя мати була уважна, обережна, врівноважена, обмірковувала свої вчинки. 28.11.2008 року біля 19-ї години їй зателефонувала сестра і повідомила, що матір на смерть збив автомобіль. Зазначає, що її мати не могла, не впевнившись в наявності транспортного засобу вийти на проїжджу частину і на її погляд водій автомобілю збив її на узбіччі чи рухався на великий швидкості з вимкненим світлом фар.

Потерпілими заявлені цивільні позови у зв»язку зі смертю матері по 30 000 гривень моральної шкоди кожен, та ОСОБА_4 просить стягнути 3530 гривень за понесені матеріальні витрати на поховання, ОСОБА_6 просить стягнути матеріальну шкоду 4158 гривень за покупку та встановлення пам»ятника для померлої матері.

Вина підсудного також підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме:

Допитаний по справі в якості свідка ОСОБА_7

пояснив в суді , що 28.11.2009 року біля 17:15 години, вийшовши з будинку, розташованого по вул. Чкалова, с. Кривий Ріг, що знаходиться на відстані біля 150 метрів від автодороги Херсон-Каховка-Генічеськ став йти до дому. В зазначений час побачив, що до зупинки де зазвичай зупиняються рейсові автобуси під'їхав автобус «Еталон», який зупинився і в салоні увімкнулось світло. По освітленому салону побачив, що з нього вийшов один пасажир і автобус відразу поїхав.

В той час він так і залишався біля воріт дому своєї матері, оскільки в його бік по вул. Чкалова в бік автошляху Каховка-Генічеськ йшли ОСОБА_8 і його дружина на ім'я ОСОБА_9. Побачивши їх залишився їх почекати, оскільки вирішив піти разом з ними. Чекаючи на них приблизно через п'ять хвилин після від'їзду автобусу почув з боку траси якийсь удар (хлопок), а також скрежет гальм. Він з ОСОБА_8 підійшли до дороги, де стояв автомобіль.

Біля автомобілю стояв молодий чоловік, який з кимось розмовляв по телефону. Хлопець пояснив, що він збив людину, і що він викликав швидку та працівників міліції. Додав , що після від'їзду автобусу ніяких транспортних засобів на проїжджій частині не було.

Допитаний по справі в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що 28.11.2008 року біля 17:15 години разом з дружиною вийшли з дому для того щоб йти в гості. Знаходячись біля воріт почув якийсь удар який був з боку автошляху Херсон - Каховка-Генічеськ, при цьому вийшовши на вулицю побачив, що по автошляху в бік смт. Новотроїцьке їде автобус. марку якого він не розгледів, при цьому в той час він як раз був в районі пам'ятника загиблим воїнам, далі по дорозі в бік автошляху вони з дружиною зустріли ОСОБА_10 і ОСОБА_11 разом з якими дійшли до проїжджої частини де зазначені вище хлопці перейшли через проїжджу частину і пішли по своїм справам. Біля автошляху Каховка -Генічеськ він зустрів ОСОБА_7, при цьому побачив, що неподалік автобусної зупинки в бік м. Каховка на узбіччі біля тротуару стояв автомобіль ВАЗ 2111 поруч з яким знаходився хлопець який розмовляв з матір'ю по телефону. Підійшовши з ОСОБА_7 до останнього побачили, що перед автомобілем лежала жінка. З приводу обставин, що трапилось, хлопець розмовляючи по телефону пояснював: «я не винуватий, мене засліпило, я нічого не бачив».

Допитаний по справі в якості свідка ОСОБА_12 пояснив в суді , що 28.11.2008 року біля 17:00 години, знаходився у себе в дворі де набирав з колонки воду. Його двір розташований першим від автошляху Каховка-Генічеськ справа за напрямком руху по вулиці. В зазначений час побачив, що на зупинці де зазвичай зупиняються автобуси, зупинився автобус, з якого вийшли люди і автобус поїхав. Не дійшовши з водою до веранди почув удар з проїжджої частини автошляху Каховка-Генічеськ. Поставивши відро пішов до автошляху, де побачив автомобіль ВАЗ 2111, що стояв на узбіччі неподалік автобусної зупинки в бік м. Каховка, перед автомобілем лежав труп жінки, як йому потім стало відомо ОСОБА_3

Того ж дня через деякий проміжок часу він був запрошений працівниками міліції в якості понятого під час проведення огляду місця ДТП. Йому для ознайомлення надано план-схему та протокол огляду місця згідно якого вся локалізація уламків скла находилась в районі повороту на с. Федорівка переважно з правого боку за напрямком руху в бік м. Каховка і на його погляд, зіткнення відбулось на узбіччі.

Допитаний по справі в якості свідка ОСОБА_11 пояснив в суді , що 28.11.2008 року приблизно біля 17:00-17:30 години, він разом з гр. ОСОБА_10 знаходились на лавочці біля сусідського будинку ближче до автошляху де розмовляли. В зазначений час на автошляху перед пішохідним переходом зупинився автобус, який рухався з с. Чкалово та який майже відразу продовжив рух. Через деякий час автобус від'їхав і знаходився в районі монументу загиблим воїнам з боку автошляху відчув глухий удар, звуку гальм не чув. Підійшовши до автошляху побачив на сумку з розкиданими речами, зокрема цукерками, печивом. На узбіччі ближче до автобусної зупинки стояв автомобіль ВАЗ, та стояв хлопець поруч з автомобілем і розмовляв з матір'ю по телефону, пояснюючи, що він не знає звідки вона взялась, можливо їхала на велосипеді.

Допитані в судовому засіданні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 дали аналогічні пояснення показам свідка ОСОБА_11

Також вина підсудного підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме:

-Згідно висновку судово-медичної експертизи № 37/118 від 15.12.2008 року у

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: повного розриву хребтового стовпа, з повним розривом спинного мозку на рівня першого шийного міжхребетного диску, п'ятого грудного міжхребетного диску, третього поперекового міжхребетного диску, прямих переломів ребер по правій середньо ключичній лінії, 1-6,8,9, по правій біля хребетній лінії 2-9, по лівій середньо-ключичній лінії 3-7, багато-уламкового перелому обох кісток правої гомілки, крововиливів в місцях переломів, п'яти крововиливів в м'які покрови голови, травматичного відриву лівої гомілки на рівні верхньої третини, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, та травматичного шоку в результаті повного перелому хребтового стовпу з ураженням спинного мозку настала смерть потерпілої.

Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 4/118 від 19.11.2009 року, судячи по локалізації «бампер-перелома»на передній-внутрішній поверхні правої гомілки і повному відриву лівої гомілки у ОСОБА_3, первинний контакт з автомобілем відбувся в ліву бічну поверхню тіла. По фазність утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 становить :

Фаза №1: удар автомобілем в ліву половину лівої гомілки з подальшим ударом правої гомілки (повна ампутація лівої кінцівки на рівні верхньої третини лівої гомілки, «бампер-перелом»на передній внутрішній поверхні правої гомілки)

Фаза №2: падіння ОСОБА_3 0.0. на капот автомобіля з подальшим ударом об нього і лобове скло з утворенням рани в лівій лобово-скроневій області, рани в лобовій області зліва, чотирьох саден в лобній області зліва, перелом ребер по лівій середньо-ключичній лінії 3-7.

Фаза №3: падіння потерпілої з автомобіля на тверду поверхню з утворенням повного розриву хребетного стовпа на рівні 1-го шийного міжхребетного диска з розривом спинного мозку, повним розривом хребетного стовпа на рівні 5-го грудного міжхребетного диска з розривом спинного мозку, повного розриву хребетного стовпа на рівні 3-го поперекового міжхребетного диска з повним розривом спинного мозку, переломів 1 -6 го, 8, 9 ребер по правій середньо-ключичній лінії, переломів 2-9 го ребер по правій біляхребетній лінії,

Висновком судово-медичної експертизи з питання швидкості руху автомобіля. Згідно висновку експертизи № 2/4/37118 .від 04.03.2010 року у відповідності з яким: з урахуванням об 'ему і масивності пошкоджень (перелом хребта в трьох місцях з пошкодженням речовини спинного мозку, травматичної ампутації лівої гомілки), виявленими при судово-медичної експертизи трупу, можна зробити висновок , що в момент наїзду швидкість автомобілю була не меншою за 80 км/год.

Допитаний в судовому засіданні експерт , який проводив таку експертизу ОСОБА_13 пояснив, що з урахуванням різних методик та практики проведення таких експертиз ним було зроблений висновок, що швидкість за наявності таких пошкоджень на трупі була вище 80 км. на годину , також було зроблено ним висновок, що перший удар прийшовся в ліву частину померлої, а саме в ліву ногу, може допустити , що вона рухалась в попутному напрямку з автомобілем підсудного та розвернулась лівою частиною , почувши звук автомобіля позаду себе.

-Так, у ході відтворення обстановки і обставин події 15.03.2010р. ОСОБА_2 продемонстрував таку висоту регулювання ближнього світла, згідно якої загальна видимість проїжджої частини в ближньому світлі фар його автомобілю складає 24,8 м., а видимість пішохода складає 15,1 м. (а.с.246-247).

-Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 733 від 30.04.2010 року, гранично допустима швидкість руху автомобіля НОМЕР_2 за умови видимості дороги, продемонстрованої ОСОБА_2 складає 51,81-53,48 км/год.(а.с.259) .Таким чином він рухався зі швидкістю, яка перевищувала дозволену.

-згідно протоколу огляду місця події осип скла розташований в районі перехрестя і починається навпроти початку правого закруглення узбіччя. Таким чином, зіткнення відбулося або на цьому місці, або за декілька метрів раніше. Однак труп ОСОБА_3 виявлений на правому /збіччі за перехрестям на відстані 50метрів від початку осипу скла.(а.с.22). а ампутована внаслідок удару частина лівої ноги потерпілої виявлена ще далі у напрямку руху івтомобіля на грунті на відстані близько 6-7м. від трупа.

При цьому на відтворенні обстановки і обставин події 15.03.2010р. ОСОБА_2 казав на місце зіткнення - на відстані 38,6м. від пішохідного переходу(а.с.246). За цих обставин після контакту тіло ОСОБА_3 було відкинуто на відстань 60м. така значна відстань з урахуванням характеру як тілесних ушкоджень, так і ушкоджень автомобіля(фото на а.с.39) свідчить про значну силу удару і підтверджує висновок судово-медичного експерта щодо мінімальної швидкості руху 80км \год.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №733 від 30.04.2010р., за умов, вказаних ОСОБА_2 у ході слідства, у тому числі відтворення обстановки та обставин події від 15.03.2010р.. він не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішохода, за умови, що він не бачив пішохода до моменту засліплення.а.с.256

Головним чинником, яким обумовлений такий висновок експерта, є видимість дороги у ближньому світлі фар, яке продемонстровано ОСОБА_2 під час ВООП і склало 24,8м.

12.12.2009р. ВООП було проведено з використанням експериментального автомобіля НОМЕР_3 та участі його власника Соболя М.В.а.с.208

Згідно результатів ВООП від 12.12.2009р. загальна видимість дороги у ближньому світлі фар цього автомобіля склала 83,6м. а.с.208

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 900 від 27.05.2010 року : водій автомобіля НОМЕР_4 з моменту настання видимості пішохода на проїжджій частині повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.12.3 Правил дорожнього руху України. При русі зі швидкістю 60...80 км/год. та загальній видимості дороги 83,6м мав технічну можливість гальмуванням забезпечити зупинку до місця та запобігти наїзду на пішохода. При русі зі швидкістю 100,120 та 140 км/год водій не мав технічної можливості гальмуванням забезпечити зупинку до місця наїзду та запобігти наїзду на пішохода .

-матеріалами автотехнічної експертизи технічного стану транспортних засобів № 1067/12.05.08 від 19.12.2008 року згідно висновку якої в момент дорожньо-транспортної пригоди, що розглядається, гальмівна система та рульове управління автомобілю НОМЕР_4 знаходилися в працездатному стані, що дозволяло утримувати автомобіль в обраному напрямку руху, знижувати швидкість до повної зупинки та не мали несправностей, які могли обумовити раптовий для водія увід автомобілю в бік від заданого напрямку руху, чи раптову втрату управління автомобілем. Фари головного освітлення автомобілю могли забезпечувати освітлення в режимі як дальнього так і ближнього світла фар

-речовими доказами прилученими до справи у вигляді автомобілю ВАЗ 21112 д.н. ВТ 4899 АВа.с.45

-Протоколом відтворення обстановки і обставин події від 12.12.2009 року в ході проведення якого, при використанні експериментального автомобілю НОМЕР_5 було встановлено, що загальна видимість проїжджої частини в ближньому світлі фар вказаного автомобілю складає 83,6 м., а видимість пішохода складає 67,8 м.

-Протоколом відтворення обстановки і обставин події за участю Перепелиці

М.Л. та ОСОБА_14 у відповідності з яким основна маса осипу скла та

деталей автомобілю знаходиться на узбіччі справа за напрямком руху

автомобілю ВАЗ 21112-учасника ДТП.

Пояснення адвоката , які підтримані підсудним про те, що обвинувачення є неконкретним та що водія засліпило , внаслідок чого він не мав можливості виявити пішохода та відреагувати шляхом гальмування, суд до уваги не бере , тому що такі заперечення спростовуються матеріалами справи, які досліджені в судовому засіданні.

Крім того при ВООП за участю самого підсудного видимість дороги у ближньому світлі фар, яке продемонстрована ОСОБА_2 склала 24,8м., що згідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 733 від 30.04.2010 року, гранично допустима швидкість руху автомобіля НОМЕР_2 за умови видимості дороги, продемонстрованої ОСОБА_2 повинна складає 51,81-53,48 км/год.(а.с.259) . А швидкість підсудним була з його слів 60 км.годину, згідно висновку судово медичного експерта 80 км. , тобто ОСОБА_2 не обрана безпечна швидкість в темну пору часу.

Кваліфікація дій підсудного органами попереднього слідства правильна оскільки ОСОБА_2 вчинив злочин передбачений ч.2 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху , особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Цивільний позов підлягає задоволенню частково в частині матеріальної шкоди в повному обсязі на підставі ст.. 1166 ЦК України, в частині моральної шкоди частково по 20 000 гривень кожному потерпілому на підставі ст..1168 ЦК України , суд вважає що моральна шкода, спричинена потерпілим, полягає у позбавленні життя потерпілої , що гарантовано ст.. 27 Конституції України.

При призначенні міри покарання суд враховує суспільну небезпечність злочину, характеристику підсудного, утримання ним малолітньої дитини суд вважає обставинами, які пом*ягчують покарання

.Керуючись ст. 323-324 КПК України ,

П Р И С У Д И В :

ОСОБА_2 за ст. ч.2 ст.286 КК України визнати винним , призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 3(три ) роки з відбуванням покарання в кримінально-виконавчий установі з позбавленням права керування транспортними засобами 2(два) роки . Зарахувати у строк відбування покарання тримання під вартою як запобіжний захід з 18.06.2010 року до 22.04.2011 року включно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь

ОСОБА_6, яка мешкає АДРЕСА_1 матеріальну шкоду в розмірі 4158 гривень та моральну шкоду в розмірі 20 000 гривень,

на користь ОСОБА_5 , який мешкає с. Кривий Ріг, Ново троїцького району, Херсонської області, вул. Першотравнева, 9 моральну шкоду в розмірі 20 000 гривень,

на користь ОСОБА_4, яка мешкає АДРЕСА_2 матеріальну шкоду в розмірі 3 530 гривень та моральну шкоду в розмірі 20 000 гривень .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області ( ОКПО-25574185 УДК по Херсонській області МФО-852010 р\р 31257272210103 ) витрати на проведення експертиз в сумі 676,08 гривень.

Запобіжний захід залишити попередній підписку про невиїзд до вступу вироку в силу.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя місцевого суду

Генічеського району ОСОБА_15.

Суддя:

ОСОБА_15