Ухвала суду № 26785093, 15.08.2012, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

УХВАЛА

Справа № 1813/4281/2012

2-а/1813/213/2012

15.08.2012 суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши адміністративну позовну заяву

ОСОБА_1

до Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області

про скасування арешту на все майно та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2012 р. позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про скасування арешту на все майно та зобовязання вчинити дії, в якому просить винести рішення, яким скасувати арешт всього нерухомого майна ОСОБА_1, накладений відповідачем 14.12.2011 р.; зобовязати відповідача внести відповідні відомості про скасування арешту до Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна.

Згідно ч.1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13.12.2010 р. «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби»відповідно до частини першої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які

залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права,

свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Тому суди при визначенні юрисдикції повинні виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Зокрема, статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України та розділом VII Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року (далі - ЦПК від 18 березня 2004 року) визначено інший порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби при виконанні судових рішень, ухвалених за правилами господарського та цивільного судочинства, тому такі спори не належать до юрисдикції адміністративних судів.

Таким чином, загальним правилом при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця є те, що кожний вид судочинства здійснює судовий контроль за виконанням своїх судових рішень.

З позовної заяви та доданих документів вбачається, що позивачка оскаржує дії державного виконавця відділу ДВС щодо накладення арешту на нерухоме майно при виконанні рішення суду по цивільній справі № 2-1078/2011 від 20.09.2011 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»заборгованості по кредитному договору в сумі 103123,45 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області про скасування арешту на все майно та зобовязання вчинити дії не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1. ч.1 ст. 109 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, слід відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в звязку з тим, що даний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи, що відповідно до п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі, суд вважає за необхідне сплачену суму судового збору в розмірі 33 грн. повернути позивачу ОСОБА_1

Керуючись п.1 ч.1 ст. 109, 160 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області про скасування арешту на все майно та зобовязання вчинити дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі разом з позовною заявою та усіма доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачеві.

ОСОБА_1 повернути судовий збір в сумі 33 грн. з місцевого бюджету Охтирського району (рахунок № 31213206700013 відкритий в ГУ ДКСУ у Сумській області м. Суми, МФО 837013, код отримувача 37981563, код банку отримувача 837013), який був сплачений 13.08.2012 р. (квитанція № 1529.467.1).

Ухвала може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської областіОСОБА_2