Рішення № 2678426, 24.09.2008, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2008 р. м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Зеленюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Водоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, в якій вказав, що відповідачі проживають у кв. АДРЕСА_1 і користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, у зв'язку з чим за період з 01.12.2003 року по 01.03.2008 року, утворилася заборгованість у сумі 4 115 грн. 62 коп., яку просить стягнути солідарно з відповідачів у судовому порядку.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, наполягаючи на підставах, викладених у позовній заяві, і просить позов задовольнити, стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості у розмірі 4 115 грн. 83 коп., судові витрати покласти на відповідачів.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4., який також діє від імені відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3, позовні вимоги не визнав та пояснив, що оскільки між сторонами відсутні договірні правовідносини, а позивач відмовляється укласти договір про надання послуг, підстав для сплати боргу не має.

В судове засідання відповідач ОСОБА_4. не з'явився причину неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані і мешкають відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4. ( довідка КП «ВРЕЖО № 1» від 24.12.2007 року).

Відповідно до копії особового рахунку НОМЕР_1 та розрахунку заборгованості, заборгованість відповідачів по оплаті за воду та послуги каналізації за період з 01.12.2003 року по 01.03.2008 року, складає 4 115 грн. 62 коп.

На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999 р. «Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водовідведення» збір абонентної платні з населення за водокористування і водовідведення проводиться окремо від інших комунальних послуг.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4. на підтвердження свої заперечень посилається на відсутність договірних правовідносин між відповідачами та позивачем, пояснив, що якщо договір відсутній, то не має й правових підстав і для проведення відповідних нарахувань КП «Водоканал» по воді й послугам каналізації, при цьому відповідач зазначив, що неодноразово звертався до позивача з вимогою про укладання договору про надання послуг, проте йому було відмовлено в цьому.

Однак, суд не погоджується із такими доводами відповідачів, оскільки по-перше відповідачами суду не надано доказів того, що позивачем або КП «ВРЕЖО № 1», який є балансоутримувачем вказаного будинку йому було відмовлено в укладанні відповідного договору про надання послуг, по-друге, обов'язок сплати за воду та послуги каналізації виникає не лише з договору, укладеного між наймачем та балансоутримувачем, а прямо з актів законодавства.

Так, згідно з ст. 4, ч. 2 ст. 151 УК УРСР, який діяв до 01.01.2004 року, ст. 11, ч. 2 ст. 509 чинного ЦК України цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 68 ЖК УРСР, яка залишається чинною і на теперішній час, згідно якої наймач зобов'язаний своєчасно, не пізніше за 10 число наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з водопостачання і каналізації.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 174 УК УРСР, ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4. мають нести солідарну відповідальність щодо сплати вищезазначеної заборгованості в силу ст.. 541 ЦК України.

Також, в силу ст. 64 ЖК УРСР члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення.

Відповідно до ст. 161 ЦК УРСР, ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідачі відмовляються у добровільному порядку сплатити визначену суму боргу по сплаті за воду і послуги каналізації.

При зазначених обставинах, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 на користь КП «Водоканал» заборгованість за воду і послуги каналізації у сумі 4115 грн. 62 коп.

Крім того, КП «Водоканал»звільнено від оплати державного мита (судового збору) при подачі позовів до судів загальної юрисдикції з питань стягнення заборгованості за надані послуги на підставі рішення Запорізької міської Ради № 16 від 13.06.2007 року, тому в порядку ч. 3 ст. 88 ЦПК України стягненню у дохід держави солідарно з відповідачів також підлягає сума держмита (судового збору) у сумі 51 грн.

КП «Водоканал», як сторона на користь якої виноситься рішення суду, також має право в порядку ч. 1 ст. 88 ЦПК України на стягнення солідарно з відповідачів понесених документально підтверджених витрат, зокрема витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.