Рішення № 26782797, 15.10.2012, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 1519/8069/2011

Провадження № 2/1519/6487/2012

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 жовтня 2012 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого -судді Гуревського В.К.

за секретаря - Дімітрової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вимогою про стягнення з відповідача авансу в сумі 1279998,00 гривень, а також судові витрати на розгляд справи, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на такі обставини. 19 лютого 2010 року сторони уклали договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого ОСОБА_2 зобов'язалася продати позивачу нерухоме майно, а саме: садовий будинок літ.«Б»- 90,09 кв.м, мансарда літ. «Б1»- 90,09 кв. м, тераса літ. «б»- 27,3 кв. м, ґанок літ. «б1»- 1,51 кв. м, балкон літ. «б2»-13,65 кв. м, тераса літ. «б3»- 27,3 кв. м, балкон літ. «б4»- 3.44 кв. м, садовий будинок літ. «В»- 96,6 кв. м, ґанок літ. «в»- 4.88 кв. м, ґанок літ. «в1»- 8,53 кв. м, балкон літ. «в2»- 1,89 кв. м, балкон літ. «в3» - 7,48 кв. м, балкон літ. «в4»- 4,2 кв. м. балкон літ «в5»- 8,89 кв. м, садовий домик літ. «Г»- 47,66 кв. м. ганок літ «г» - 3,5 кв. м, балкон літ «г1»- 9.18 кв. м, господарський блок літ. «Д»- 4,45 кв. м. ворота №1 - 6,48 кв. м. огорожа №2 - 19,8 кв. м, колодязь №3 -1,55 кв. м, каналізацію -13,0 кв. м, огорожа № 5 - 81,75 кв. м, вигрібна яма № 6 - 0,65 кв. м, вигрібна яма №7 - 0,65 кв. м, колодязь №8 - 2,0 кв. м, колодязь №9 - 1,5 кв. м, огорожа №10 - 36,0 кв. м, калітку №11 -1,0 кв. м, загальною площею 615,02 кв. м, розташоване на земельній ділянці № 563 загальною площею 0,092 га, що знаходиться за адресою: СТ «Космос», пгт. Затока, Затокської селищної ради, Білгород-Дністровського району, Одеської області, що належить відповідачу на підставі рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.11.2008 року.

Згідно з умовами зазначеного договору відповідачка зобов'язалася продати позивачу нерухоме майно за 380000,0 доларів США. Договір купівлі-продажу нерухомого майка укладався між ними у простій письмовій формі, тому що Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.11.2008 року, на підставі якого нерухоме майно належить відповідачці, не було зареєстроване в органах КП «ОМБТІ та РОН»і нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу на той час було не можливо. Відповідачка та її представник запевнили позивача, що всі необхідні документи для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна і земельної ділянки будуть оформлені ними до травня 2010 року. В якості авансу відповідачці було передано кошти в розмірі 45500,0 доларів США - 19.02.2010 року; 48800,0 доларів США - 09.03.2010 року; 55000,0 доларів США - 31.03.2010 року, 700,0 доларів США - 08.04.2010 року; 10200,0 доларів США - 15.05.2010 року. Всього, в якості авансу відповідачці було передано позивачем 160200,0 доларів США, про що свідчать власноручні розписки відповідачки, що за курсом НБУ на день надання позовної заяви еквівалентно 1279998,0 гривень (160200,00 х 7,99 = 1279998,00 гривень). До користування нерухомим майном і земельної ділянкою відповідачка позивача не допускала.

Наприкінці травня 2010 року позивачу стало відомо, що відповідачка та її представник не здійснили державну реєстрацію в органі КП «ОМБТІ та РОН»рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.11.2008 року і договір купівлі продажу нерухомого майна неможливо посвідчити нотаріально. Тобто нотаріальне посвідчення договору унеможливлювалося у зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе обов'язків щодо підготовки за свій рахунок та в строк до травня 2010 року документів, необхідних для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу зазначеного нерухомого майна. Одним з таких документів, без якого нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу неможливе, є документ, що підтверджує державну реєстрацію нерухомого майна в органах КП «ОМБТІ та РОН». Відповідачем не вчинено всіх необхідних дій, які свідчили про її намір та готовність продати позивачу нерухоме майно. У зв'язку з тим, що відповідачка в односторонньому порядку від нотаріального посвідчення договору відмовилася, його не було укладено з вини відповідачки, яка навмисно ухиляється від укладання цього договору. Після довготривалих обіцянок оформити належним чином документи чи повернути грошові кошти, в теперішній час на пропозицію повернути отриманий аванс у розмірі 160200,0 доларів США відповідачка відповіла відмовою. Оскільки договір купівлі-продажу нерухомого майна в установленому законом порядку між сторонами не укладено, передана відповідачу сума у розмірі 160200,0 доларів США є авансом, який підлягає поверненню у цьому ж розмірі. У зв'язку з відмовою відповідача повернути аванс, у зв'язку із не укладенням нотаріального договору купівлі-продажу нерухомого майна до 31 травня 2010 р., позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

У наступному судовому засіданні позивачем були збільшені позовні вимоги, в яких просив стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 1280478,60 гривень, що за курсом НБУ станом на 12 вересня 2012 року еквівалентно 160200,0 доларів США у рахунок повернення авансу, а також судові витрати на розгляд справи, у зв'язку зі змінами офіційного курсу долара США на 12 вересня 2012 року розмір позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 збільшився. Сума авансу переданого позивачем відповідачу складає 160200,0 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12 вересня 2012 року еквівалентно 1280478,60 гривень.

Представник відповідача ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності ОСОБА_2 від 12 липня 2012 року заявлено клопотання про передачу справи за підсудністю до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у зв'язку з вибуттям відповідача на постійне місце проживання:

АДРЕСА_2 Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2012 року в задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_4 щодо передачі справи за підсудністю до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області відмовлено.

Представник відповідача позов не визнав, у наступні судові засідання відповідач та її представник не з'явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, поважних причин неявки в судове засідання суду не представили. Суд у зв'язку з їх неявкою та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача та її представника, які не з'явилися, у порядку заочного розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних причин. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі пояснень сторони, представлених письмових доказів.

19 лютого 2010 року між ОСОБА_1, з однієї сторони, та ОСОБА_2, з іншої сторони, в простій письмовій формі було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна.

Відповідно до п. 1.1 зазначеного договору, ОСОБА_2 зобов'язалася продати ОСОБА_1 нерухоме майно, а саме: садовий будинок літ.«Б»- 90,09 кв. м, мансарда літ. «Б1»- 90,09 кв. м, тераса літ. «б»- 27,3 кв. м, ґанок літ. «б1»- 1,51 кв. м, балкон літ. «б2»-13,65 кв. м, тераса літ. «б3»- 27,3 кв. м, балкон літ. «б4»- 3.44 кв. м, садовий будинок літ. «В»- 96,6 кв. м, ґанок літ. «в»- 4.88 кв. м, ґанок літ. «в1»- 8,53 кв. м, балкон літ. «в2»- 1,89 кв. м, балкон літ. «в3»- 7,48 кв. м, балкон літ. «в4» - 4,2 кв. м. балкон літ «в5»- 8,89 кв. м, садовий домик літ. «Г»- 47,66 кв. м. ганок літ «г»- 3,5 кв. м, балкон літ «г1»- 9.18 кв. м, господарський блок літ. «Д»- 4,45 кв. м. ворота №1 - 6,48 кв. м. огорожа №2 - 19,8 кв. м, колодязь №3 -1,55 кв. м, каналізацію -13,0 кв. м, огорожа № 5 - 81,75 кв. м, вигрібна яма № 6 - 0,65 кв. м, вигрібна яма №7 - 0,65 кв. м, колодязь №8 - 2,0 кв. м, колодязь №9 - 1,5 кв. м, огорожа №10 - 36,0 кв. м, калітку №11 -1,0 кв. м, загальною площею 615,02 кв. м, розташоване на земельній ділянці № 563 загальною площею 0,092 га, що знаходиться за адресою: СТ «Космос», пгт. Затока, Затокської селищної ради, Білгород-Дністровського району, Одеської області, що належить відповідачу на підставі рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.11.2008 року.

Згідно із п. 2.1 зазначеного договору відповідачка зобов'язалася продати позивачу нерухоме майно за 380000,0 доларів США.

Відповідно до п. 2.2 договору купівлі-продажу нерухомого майка від 10.09.2010 року, покупець зобов'язується передати продавцю суму, зазначену у п. 21.1 договору, частинами щомісячно з 19.02.2010 року по 15.09.2010 року.

Згідно із п. 2.4 зазначеного договору право користування майном, як є предметом договору, зазначеного у п. 1.1 настає у покупця з 01.05.2010 року.

В якості авансу відповідачці було передано кошти в розмірі 45500,0 доларів США - 19.02.2010 року; 48800,0 доларів США - 09.03.2010 року; 55000,0 доларів США - 31.03.2010 року, 700,0 доларів США - 08.04.2010 року; 10200,0 доларів США - 15.05.2010 року. Всього, в якості авансу відповідачці було передано позивачем 160200,0 доларів США, про що свідчать власноручні розписки відповідачки, що за курсом НБУ на день надання позовної заяви еквівалентно 1279998,0 гривень (160200,00 х 7,99 = 1279998,00 гривень).

В судовому засіданні представником відповідача не ставилося питання про дійсність розписок, відповідні клопотання про призначення судової експертизи не подавалися.

Договір купівлі-продажу нерухомого майка укладався між сторонами у простій письмовій формі.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.11.2008 року, на підставі якого нерухоме майно належить відповідачці, не було зареєстроване в КП «ОМБТІ та РОН».

Між сторонами існувала усна домовленість, що відповідач з іі представником підготовлять за свій рахунок та в строк до травня 2010 року документи, необхідні для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу зазначеного нерухомого майна.

Факт передачі грошових коштів у сумі 160200,0 доларів США, що еквівалентно 1279998,0 гривень, відповідачу та не виконання вимог договору про надання право користування позивачу з 01.05.2010 року, підтверджується розписками та договором купівлі-продажу нерухомого майна від 19.02.2010 року.

У порушення прийнятих на себе зобов'язань до 01.05.2010 року відповідач вимоги договору не виконала та грошові кошти у вигляді авансу не повернула. На вимогу позивача про повернення авансу відповідач відповідала відмовою, мотивуючи це тимчасовою відсутністю грошей та не можливістю повернути суму авансу.

Таким чином відповідач суму авансу не повернула, що підтверджується фактом пред'явлення суду позивачем оригіналів договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.02.2010 року та розписок без відмітки про повернення суми авансу.

За правилом ч. ч. 2 та 3 ст. 545 ЦК України якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов'язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов'язку. Таким чином наявність боргового документ у кредитора без відповідної помітки про виконання зобов'язання свідчить про невиконання останнього.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити йому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Відповідно п. 4, ч.1 ст. 635 ЦК України попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору. Згідно ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно ст. 215 ЦК України, нікчемним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом, у цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Передані позивачем відповідачу грошові кошти є частиною вартості предмету договору купівлі-продажу, що витікає з умов угоди. Передані позивачем гроші не забезпечують виконання зобов'язань, прийнятих відповідачем за угодою, тому як угоду нотаріально не посвідчено. Зазначені грошові суми виконують доказову і платіжну функції і підлягають поверненню як аванс. Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються нормами ст. 570 ЦК України.

Відповідно до ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільнює винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Згідно із ст. 570 ЦК України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом та повертається у тому розмірі у якому вона була надана.

Оскільки договір купівлі-продажу нерухомого майна від 19.02.2010 року в установленому законом порядку між сторонами не укладено, передана відповідачу сума у розмірі 160200,0 доларів США є авансом, який підлягає поверненню у цьому ж розмірі.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернуті потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

На підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умов договору й вимог ЦК України. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі.

За таких обставин суд вважає за необхідне визнати позов обґрунтованим та стягнути з відповідача на користь позивача суму авансу за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 19.02.2010 року в розмірі 1280478,60 грн. (один мільйон двісті вісімдесят тисяч чотириста сімдесят вісім грн. 60 коп.), що на 12 вересня 2012 року за курсом НБУ складає 160200,0 доларів США (сто шістдесят тисяч двісті доларів США), а також підлягає задоволенню вимога про стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 3496,6 грн. (3282,0 грн. + 107,30 грн. + 107,30 грн.).

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 16, 215, 220, 524, 526, 570, 611, 615, 625, 635, 657, 1212 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 61, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, СУД -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, реєстрація відсутні, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 суму авансу за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 19.02.2010 року в розмірі 1280478,60 грн. (один мільйон двісті вісімдесят тисяч чотириста сімдесят вісім грн. 60 коп.), що за курсом НБУ складає 160200,0 доларів США (сто шістдесят тисяч двісті доларів США) .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 3496,6 грн.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення з заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: Гуревський В.К.